Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 13 марта 2013 г. по делу N 33-436

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Н.А.,

судей: Синицыной О.Р., Андреева С.В.,

при секретаре Рец А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Петрова М.А., Петровой А.Ю. на определение Свердловского районного суда г.Костромы от 25 января 2013 года, которым постановлено: заменить взыскателя в исполнительных производствах, возбужденных на основании исполнительных листов N2-2777/10 от 12 октября 2010 года, выданных Свердловским районным судом г.Костромы в отношении должников ООО СТПК "Прогресс", Петрова М.А., Андрианова М.Л., ООО "Альфа-Строй", с ОАО АКБ "РОСБАНК" на ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" (ОГРН 1046603137096). Отказано в замене взыскателя в исполнительных производствах, с ОАО АКБ "РОСБАНК" на ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" возбужденных на основании исполнительных листов N2-2777/10 от 12 октября 2010 года, выданных Свердловским районным судом г.Костромы в отношении должника Петровой А.Ю.

Заслушав доклад судьи Синицыной О.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердлвского районного суда г.Костромы от 12 октября 2012 года, вступившем в законную силу, с ООО СТПК "Прогресс", ООО "Альфа-Строй", Петрова М.А. и Петровой А.Ю, взыскана солидарно в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Костромского филиала задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, состоящая из основного долга в размере "данные изъяты"., процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты", неустойки в размере "данные изъяты" руб., а всего - "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказано. С ООО СТПК "Прогресс", ООО "Альфа-Строй", Петрова М.А. и Петровой А.Ю. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Костромского филиала взысканы в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп. - по "данные изъяты" руб. с каждого. Обращено взыскание на принадлежащие Петрову М.А.: кран стреловой передвижной КЛ-3-1, 2006 года выпуска, с определением его начальной продажной стоимости в размере 3 000 000 руб., и 2 единицы пилорамы многопильной Р-65, 2007 года выпуска, с определением начальной продажной стоимости каждой единицы - по 360 000 руб. Обращено взыскание на принадлежащее ООО СТПК "Прогресс" и находящееся по адресу: "адрес", оборудование: пневмомолоток М 1202 С, страна изготовитель -Россия, 2008 года изготовления, заводской серийный номер ПМ 387364, определив начальную продажную стоимость в размере 5 354 руб.; лазерный построитель плоскостей РLS5Х (3 штуки), страна изготовитель - Россия, 2008 года изготовления, заводской серийный номер УЛ75ПП38778, определив начальную продажную стоимость каждой единицы - по 15 000 руб.; нивелир "Н-ЗЛ" с комплектом нивелирных реек, страна изготовитель - Россия, 2008 года изготовления, заводской серийный номер Н-ЗЛ800НР, определив начальную продажную стоимость в размере 27 000 руб.; сушильную камеру, страна изготовитель - Россия, 2008 года изготовления, заводской серийный номер СК 385633, определив начальную продажную стоимость в размере 360 000 руб.; трамбовку ручную электрическую (3 штуки), страна изготовитель - Россия, 2008 года изготовления, заводской серийный номер 378938/5, определив начальную продажную стоимость каждой единицы - по 10 800 руб.; бетоносместитель (8 штук), страна изготовитель - Россия, 2008 года изготовления, заводской серийный номер БС689/65, определив начальную продажную стоимость каждой единицы - по 13 955 руб. 75 коп.; лебедку ЛР-1 (6 штук), страна изготовитель - Россия, 2008 года изготовления, заводской серийный номер ЛР-1, определив начальную продажную стоимость каждой единицы - по 4 200 руб.; сварочный выпрямитель ВД-306 (2 штуки), страна изготовитель - Россия, 2008 года изготовления, заводской серийный номер ВД306899363, определив начальную продажную стоимость каждой единицы - по 13 800 руб.; компрессор СО-А (2 штуки), страна изготовитель - Россия, 2008 года изготовления, заводской серийный номер СО-А338836, определив начальную продажную стоимость каждой единицы - по 9 600 руб.; пост газовой сварки кислородно-пропановый, страна изготовитель - Россия, 2008 года изготовления, заводской серийный номер ПГС 889 КП 383, определив начальную продажную стоимость в размере 12 960 руб.; пост газовой сварки кислородно-ацителеновый Ц 4505-М, страна изготовитель - Россия, 2008 года изготовления, заводской серийный номер ПГС 633 КАЦ 4505-М, определив начальную продажную стоимость в размере 7 200 руб.

Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 9 марта 2011 года исправлена допущенная в решении Свердловского районного суда г.Костромы от 12 октября 2010 года при подсчете государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца с каждого из ответчиков, арифметическая ошибка: в мотивировочной части судебного решения в абзаце тринадцатом на третьем листе решения и в абзаце четвертом резолютивной части решения слова "по "данные изъяты" коп.", "по "данные изъяты" копеек заменены словами "по "данные изъяты" коп.", "по "данные изъяты" копейки" соответственно.

Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 1 ноября 2011 года отказано в удовлетворении заявлений Петровой А.Ю. и Петрова М.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

8 ноября 2012 года в суд поступило заявление от ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" о замене взыскателя ОАО АКБ "РОСБАНК" на ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" по исполнительным листам, выданным на принудительное исполнение названного решения суда. Заявление обосновано тем, что 12 октября 2012 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" был заключен договор цессии (об уступке прав требования). По условиям договора ОАО АКБ "РОСБАНК" передало ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" право требования ОАО АКБ "РОСБАНК" к должникам по кредитным договорам согласно приложению N 1, а также права требования, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам. Так, по договору цессии к ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" перешло право требования взыскания суммы задолженности по кредитному договору NN МSВ-R25-FJS1-0327 от 28 ноября 2008 года с ООО СТПК "Прогресс" и с поручителей по указанному кредитному договору, а также право требования обращения взыскания на заложенное имущество. Согласно п. 1.4 договора цессии передаваемые права требования передаются полностью, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода права - с даты исполнения цессионарием обязанности по оплате уступаемых прав требования. ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" произвело оплату по договору цессии 12 октября 2012 года, соответственно, с указанной даты надлежащим кредитором должников, поименованных в приложении N 1 к договору цессии, является ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр".

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Петров М.А. и Петрова А.Ю. просят отменить определение суда, приостановить исполнительное производство до определения круга наследников Андрианова М.Л.

В обоснование жалобы ссылаются на то, что в соответствии с положениями ст.44 ГПК РФ с заявлением о правопреемстве может обратиться только сторона в исполнительном производстве или судебный пристав-исполнитель. ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" не является стороной исполнительного производства, следовательно, не имеет права на обращение в суд с заявлением о замене взыскателя.

Указывают, что судом не установлены факты, имеющие значение для дела, не истребованы материалы исполнительного производства, не привлечен к участию в деле ОСП г.Волгореченска УФССП по Костромской области. Петровым М.А. в ходе рассмотрения вопроса о замене взыскателя обращалось внимание суда на то, что должник ООО СТПК "Прогресс" на момент рассмотрения дела ликвидировано, однако данное обстоятельство не проверено.

Суд не дал оценки факту смерти одного из поручителей Андрианова М.Л., несмотря на то, что в силу закона в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества.

Ссылаясь на положения п.2 ст.388 ГК РФ, разъяснения, данные в п.51 Постановления Пленума ВС РФ N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", полагали, что суд не вправе был допускать правопреемство с ОАО АКБ "РОСБАНК" на ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр", так как материалы дела не содержат данных, что заявитель является кредитной организацией и имеет лицензию, кредитным договором, заключенным между ОАО "РОСБАНК" и ООО СТПК "Прогресс", договорами поручительства предусмотрено условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно Приложению N1 к договору цессии от 12 октября 2012 года в графе 10 перечислены наименования гаранта (поручителя) залогодателя, в котором договор поручительства с Петровой А.Ю. не указан, то есть уступка права требования к Цеденту в отношении Петровой А.Ю. не перешло. Поскольку взыскание по кредитному договору является солидарным, то право требования и к остальным участникам по кредитному договору также не перешло.

Поскольку договор цессии является ничтожной сделкой, то процессуальное правопреемство исключается.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив представленные материалы, изучив материалы гражданского дела N 2-2777/2010, материал по заявлению Петровой А.Ю., Петрова М.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как видно из представленных материалов, в отношении должников были возбуждены исполнительные производства по взысканию с них в пользу взыскателя ОАО АКБ "РОСБАНК" 1 "данные изъяты" руб.

Решение суда не исполнено. Данное обстоятельство не оспаривалось должниками в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что 12 октября 2012 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" (Цедент) и ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" (Цессионарий) был заключен договор цессии (об уступке права (требования) N SG-CS/12/15, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) к должникам Цедента, поименованным в приложении N 1 к договору в сумме "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" долларов США. Уступаемые права (требования) вытекают из кредитных договоров и иных соглашений между Цедентом и должниками, указанных в приложении N1, в том числе передано право требования к должникам: ООО СТПК "Прогресс",ООО "Альфа-Строй", Петрову М.А., Андрианову М.Л. (л.д.4-6).

Согласно п.1.1. договора цессии об уступке права (требования) права требования Цедента к должникам по кредитным договорам переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав, в том числе переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам. Общая цена уступки прав требований составляет 1 "данные изъяты" руб. (п.1.2. договора цессии).

12 октября 2012 года ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" платежным поручением N N перечислило ОАО АКБ "РОСБАНК" "данные изъяты" руб. по договору цессии (л.д.7).

В силу положений ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Правопреемство в исполнительном производстве регулируется ст.52 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно требованиям которой, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Удовлетворяя заявление ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" о замене взыскателя в исполнительных производствах, возбужденных на основании исполнительных листов N2-2777/10 от 12 октября 2010 года, выданных Свердловским районным судом г.Костромы в отношении должников с ОАО АКБ "РОСБАНК" на ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" суд правомерно исходил из приведенных положений закона.

С ходатайством о замене может обратиться как лицо, участвующее в деле, так и непосредственно его правопреемник, в связи с чем указание в жалобе на то, что у ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" не имелось права на обращение с данным заявлением в суд, основаны на ошибочном толковании процессуального закона.

С доводами жалобы о том, что суд не вправе был допускать правопреемство, так как это противоречит положениям п.2 ст.388 ГК РФ и разъяснениям, которые даны в п.51 Постановления Пленума ВС РФ N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласиться нельзя, учитывая следующее.

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ года заключен между ОАО "РОСБАНК" (Кредитор) и ООО СТПК "Прогресс", согласно п.1.2 договора кредит предоставлен Обществу на приобретение основных средств.

Таким образом, поскольку кредит был взят юридическим лицом в целях пополнения основных средств Общества, то к правоотношениям, возникшим между Обществом и ОАО АКБ "РОСБАНК", положения Закона РФ "О защите прав потребителей", как и положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применению не подлежат, то есть доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

При заключении договора цессии 12 октября 2012 года ОАО АКБ "РОСБАНК" уступило свое право (требования) к должникам по указанному кредитному договору ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр", то есть состоялось правопреемство в материальном правоотношении, что явилось основанием для процессуального правопреемства в силу ст.44 ГПК РФ.

Замена взыскателя не влечет нарушения прав должников, не снимает с них обязанности по исполнению решения суда.

Довод о том, что в отношении Петровой А.Ю. право требования к заявителю не перешло, тогда как взыскание по кредитному договору является солидарным, следовательно, по мнению авторов жалобы, право требования и к остальным участникам по кредитному договору также не перешло, является несостоятельным. Отсутствие указания в приложении N1 к договору цессии на переход права требования по договору поручительства с Петровой А.Ю. не свидетельствует о недействительности договора цессии. Данное обстоятельство послужило основанием суду для отказа в замене взыскателя в отношении Петровой А.Ю.

Ссылка в жалобе на то, что суд не проверил, ликвидировано ли на момент рассмотрения дела ООО СТПК "Прогресс", не дал оценки факту смерти Андрианова М.Л., являвшегося учредителем данного Общества и поручителем по кредитному договору, не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку эти обстоятельства не имеют значения для решения вопроса о замене взыскателя.

Кроме того, как видно из материалов гражданского дела N2-2777/2010, определением Свердловского районного суда г.Костромы от 12 октября 2010 года производство по делу в отношении требований к Андрианову М.Л. прекращено в связи со смертью. (л.д.84). Таким образом, в рамках исполнения решения суда не может быть решен вопрос о приостановлении исполнительного производства до определения круга наследников Андрианова М.Л.

С учетом изложенного, указание в мотивировочной и резолютивной частях определения на Андрианова М.Л. как на должника по исполнительному производству является ошибочным и подлежит исключению.

Иные доводы жалобы выводов суда также не опровергают, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г.Костромы от 25 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Петрова М.А., Петровой А.Ю. - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части определения второй абзац снизу на второй странице, касающийся Андрианова М.Л.

Исключить из абзаца второго снизу на третьей странице мотивировочной части определения слова " ... Андрианова М.Л. ... ".

Исключить из абзаца первого резолютивной части определения слова " ... Андрианова М.Л. ... ".

Председательствующий:

Судьи: