Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 27 марта 2013 г. по делу N 33-427

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Лукьяновой С.Б., Зиновьевой О.Н.,

при секретаре Шпилевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ЗАО "Райффайзенбанк" Комичева А.Б. на решение Красносельского районного суда Костромской области от 17 января 2013 года, которым заявление ЗАО "Райффайзенбанк" о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Красносельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области удовлетворено частично.

Признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Красносельскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Костромской области по неисполнению решения Свердловского районного суда г. Костромы от 07 мая 2009 года о взыскании солидарно с Михиной Елены Викторовны и ФИО11 в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты"., государственной пошлины в размере "данные изъяты", в части ненаправления запросов в регистрационные органы и кредитные организации о предоставлении правоустанавливающих документов и счетов должника Михиной Елены Викторовны, ненаправления запросов в ГИМС, ГОСТЕХНАДЗОР, ГУПТИ для установления имущественного положения должника; неосуществления проверки имущественного положения должника по месту его фактического жительства (регистрации); необращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Должностное лицо отдела службы судебных приставов по Красносельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области обязано принять меры к исполнению решения суда, а именно: повторно направить запросы в ГИМС, ГОСТЕХНАДЗОР, ГУПТИ, в кредитные организации и иные органы с целью установления имущественного положения должника; направить запросы в регистрационные органы о предоставлении правоустанавливающих документов и перехода права собственности (договор купли-продажи, мены, дарения и т.п.) на квартиру "адрес" и комнату N "адрес"; осуществить проверку имущественного положения должника по месту фактического жительства (регистрации) по адресу: "адрес"; обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах Михиной Елены Викторовны в ООО "Совкомбанк" и отделении N8640 "Сбербанка России".

В остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения представителя ЗАО "Райффайзенбанк" Мухановой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Красносельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области по неисполнению решения Свердловского районного суда г. Костромы от 07 мая 2009 г. и решения Красносельского районного суда Костромской области от 25 января 2012 года, в частности, по ненаправлению запросов в Государственную инспекцию по маломерным судам (ГИМС), Гостехнадзор, ГУПТИ для установления имущественного положения должника; в Фонд медицинского страхования для определения места работы должника; непроведению розыскных мероприятий по установлению имущества должника; неосуществлению проверки имущественного положения должника по месту его регистрации и фактическому месту жительства; неустановлению данных о залогодержателе квартиры по адресу: "адрес", об исполнении обязательств по кредитному договору; невынесению постановления о запрете совершения всех видов сделок с ком. N "адрес"; необращению взыскания на денежные средства на счетах N и N в отделении N8640 Сбербанка России г. Кострома, N в ИКБ "Совкомбанк"; невынесению повторно постановления об ограничении права выезда из РФ; невручения должнику предупреждений об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ; непривлечению должника к административной ответственности.

Требования мотивированы тем, что 01 июля 2009 года Областным межрайонным отделом судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Костромской области были возбуждены исполнительные производства N и N по исполнительным листам, выданным на основании решения Свердловского районного суда г. Костромы от 07 мая 2009 г. о взыскании солидарно с ФИО12 и Михиной Е.В. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженности по кредитному договору в сумме "данные изъяты". и госпошлины "данные изъяты".

01 апреля 2010 г. данные исполнительные производства были окончены на основании п.п. 5 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ и переданы для исполнения по территориальности в Отдел судебных приставов по Красносельскому району УФССП по Костромской области (далее судебный пристав).

Только 03 марта 2011 года судебным приставом было возбуждено исполнительное производство N в отношении Михиной Е.В.

Решением Красносельского районного суда Костромской области от 25 января 2012 года, вступившим в законную силу 02.04.2012 г., признано незаконным бездействие судебного пристава в части несвоевременного направления запросов в регистрирующие органы и кредитные организации о наличии имущества и счетов должника Михиной Е.В.; по розыску имущества должника и неналожению ареста на ее имущество (доходы) от предпринимательской деятельности; по ненаправлению запроса в налоговый орган по месту жительства (регистрации) должника о его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, по неосуществлению проверки имущественного положения должника по месту ее жительства (регистрации); по ненаправлению запросов в Пенсионный фонд, Фонд медицинского страхования для установления места работы должника, в орган ЗАГС о наличии сведений о нахождении должника в браке. Указанным решением суд обязал судебного пристава принять меры к реальному исполнению решения суда, а именно: повторно направить запросы в территориальные органы ГИБДД, Росреестра, ГУПТИ, ИФНС, ГИМС, Гостехнадзора, кредитные организации и иные органы с целью установления имущественного положения Михиной Е.В., в Пенсионный фонд, Фонд медицинского страхования с целью установления места работы должника, в администрацию муниципального образования для получения сведений о предоставлении на праве собственности или ином праве земельных участков, в орган ЗАГС для получения сведений о регистрации/расторжении брака; провести проверку имущественного положения Михиной Е.В. по месту регистрации и фактическому месту жительства, провести розыскные мероприятия по установлению имущества должника и при его установлении наложить арест на имущество должника, в том числе, полученное в результате предпринимательской деятельности.

До настоящего времени решения Свердловского районного суда г. Костромы и Красносельского районного суда Костромской области не исполнены. Ссылаясь на ст.ст. 4, 13, 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" заявитель указывает, что бездействие должностных лиц службы судебных приставов нарушает права и законные интересы ЗАО "Райффайзенбанк".

В целях исполнения решения Красносельского районного суда Костромской области судебным приставом не направлены запросы в ГИМС, Гостехнадзор, ГУПТИ для установления имущественного положения должника, в Фонд медицинского страхования для определения места работы должника. До настоящего времени не осуществлена проверка имущественного положения должника по месту его регистрации и фактическому месту жительства: "адрес" В нарушение ст. 113 ФЗ "Об исполнительном производстве" меры административной ответственности к должнику Михиной Е.В. не применялись. Розыскные действия по установлению имущества должника не производились. Так, судебный пристав своевременно не установил, что Михина Е.В. является лизингополучателем по договору лизинга N от ДД.ММ.ГГГГ, предмет договора - автотранспортное средство VOLKSWAGENTOUREG, 2011 г.в., стоимостью "данные изъяты"., срок договора до ДД.ММ.ГГГГ Запрос в лизинговую компанию был направлен только в августе 2012 г., по сообщению ФИО13 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Михиной Е.В. по договору лизинга было оплачено "данные изъяты" руб. Судебным приставом не вынесено постановление о запрете на совершение всех видов сделок с транспортным средством, на изменение сторон договора, в частности при уступке прав требования и переводе долга с лизингополучателя. В результате бездействия судебного пристава ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об уступке прав и переводе долга с Михиной Е.В. (ИП) на ФИО6 (ИП), что лишило банк возможности при переходе права собственности на транспортное средство к должнику обратить на него взыскание. Михиной Е.В. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: "адрес", с обременением в виде ипотеки. Судебный пристав в целях обращения взыскания на данное имущество не принял мер к установлению сведений о залогодержателе квартиры, об исполнении обязательств по кредитному договору. Михиной Е.В. принадлежала комната по адресу: "адрес", где она была зарегистрирована по 2011 г. Судебным приставом также не вынесено постановление о запрете совершения всех видов сделок с данным имуществом, запрос в Управление Росреестра о предоставлении документов, подтверждающих отчуждение комнаты не направлялся. Судебный пристав не установил, что у Михиной Е.В. имеются денежные средства на расчетных счетах в отделении N8640 Сбербанка России г. Кострома, в ООО ИКБ "Совкомбанк", в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление об обращения взыскания на денежные средства не выносилось. ДД.ММ.ГГГГ срок действия постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из РФ должника Михиной Е.В. (6 месяцев) закончился, повторно постановление об ограничении права выезда из РФ не выносилось. С даты возбуждения исполнительного производства судебным приставом должнику Михиной Е.В. предупреждения об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ не вручались.

В ходе рассмотрения дела представитель банка уточнил заявленные требования и дополнительно просил обязать должностных лиц ОСП по Красносельскому району

направить запрос в Костромское отделение N8640 Сбербанка России г. Кострома о наличии счетов, открытых на имя Михиной Е.В. (ИП), о движении денежных средств по данным счетам, включая счета N N и N, за период с 23 мая 2009 г. (дата вступления в законную силу решения Свердловского районного суда г. Костромы) по настоящее время;

направить запрос в ООО ИКБ "Совкомбанк" о наличии счетов, открытых на имя Михиной Е.В., о движении денежных средств по данным счетам, включая счет N, за период с 23 мая 2009 г. (дата вступления в законную силу решения Свердловского районного суда г. Костромы) по настоящее время;

направить запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области о предоставлении правоустанавливающих документов (договор о передаче квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ N), а также документов, на основании которых зарегистрировано обременение: ипотека (кредитный договор, договор займа, договор ипотеки, закладная) на квартиру "адрес", принадлежащую на праве собственности Михиной Е.В.;

направить запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области о предоставлении документов, подтверждающих переход права собственности (договор купли-продажи, дарения, мены и др.) от Михиной Е.В. к другому лицу на комнату "адрес".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Райффайзенбанк" Комичев А.Б. просит изменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Банк не согласен с решением суда в части отказа в возложении на должностных лиц ОСП по Красносельскому району обязанности направить запросы в Костромское отделение N8640 Сбербанка России г. Кострома, ООО ИКБ "Совкомбанк", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области для получения сведений, указанных в уточненных требованиях, поскольку отказ суда в удовлетворении данных требований делает невозможным устранение в полном объеме допущенного нарушения прав и свобод заявителя. Бездействие судебного пристава привело к тому, что он не принял мер принудительного исполнения к обращению взыскания на денежные средства должника, который имел возможность свободно распоряжаться денежными средствами, поступающими на счета, что нарушило право взыскателя на исполнение решения суда. На счет N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступило более "данные изъяты" руб., остаток по счету составляет "данные изъяты" руб. На счете N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелся остаток денежных средств в размере "данные изъяты" руб. Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением Росреестра по Костромской области, Михиной Е.В. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: "адрес", зарегистрировано обременение в виде ипотеки. Судебный пристав в целях обращения взыскания на данное имущество не принял мер к установлению данных о залогодержателе, исполнении обязательств по кредитному договору.

Банк не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Красносельскому району по неисполнению решения Свердловского районного суда г. Костромы от 07 мая 2009 г. и решения Красносельского районного суда Костромской области от 25 января 2012 года по ненаправлению запросов в ГИМС, Гостехнадзор, ГУПТИ для установления имущественного положения должника, в Фонд медицинского страхования для определения места работы должника; непроведению розыскных мероприятий по установлению имущества должника; неосуществлению проверки имущественного положения должника по месту его регистрации и фактическому месту жительства; невынесению постановления о запрете совершения всех видов сделок с ком. "адрес"; невынесению повторного постановления об ограничении права выезда из РФ; невручению должнику предупреждений об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ; непривлечению должника к административной ответственности. Вывод суда о том, что данные действия выполнены судебным приставом-исполнителем в полном объеме, не соответствует установленным обстоятельствам. Судом необоснованно отказано в признании бездействия судебного пристава в ненаправлении запроса в Фонд медицинского страхования для определения места работы должника путем получения информации о перечислении соответствующих платежей в фонд, так как наличие зарегистрированного Михиной Е.В. статуса индивидуального предпринимателя не лишает ее права осуществлять трудовую и иную деятельность в соответствии с трудовым и гражданским законодательством. Судебный пристав не принял меры к установлению имущественного положения должника, в том числе, не направлены запросы в регистрирующие органы для установления зарегистрированных прав на имя должника, отчуждения имущества, собственнику общежития по "адрес", с целью установления на каком праве Михина Е.В. проживала в ком. N по указанному адресу, не приняты меры к установлению залогодержателя квартиры по адресу: "адрес". Судом отказано в возложении обязанности на судебного пристава осуществить проверку имущественного положения должника по адресу: "адрес", со ссылкой на то, что квартира принадлежит на праве собственности детям должника, однако данные обстоятельства не свидетельствуют о непроживании Михиной Е.В. по указанному адресу и об отсутствии принадлежащего ей имущества, на которое можно обратить взыскание. Розыскные действия по установлению имущества должника не производились, постановление о розыске в соответствии со ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" не выносилось. Вывод суда о применении к должнику мер административной ответственности противоречит материалам исполнительного производства, так как Михина Е.В. к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ не привлекалась. Суд отказал в признании бездействия судебного пристава-исполнителя по невручению должнику предупреждений по ст. 177 УК РФ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Михиной Е.В. было вынесено предупреждение об уголовной ответственности, однако данное предупреждение вынесено с процессуальными нарушениями и как документ, составленный с нарушением действующего законодательства, не имеет юридической силы. Кроме того, с даты возбуждения исполнительного производства предупреждения об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ Михиной Е.В. не вручались. Отсутствие врученных предупреждений свидетельствует об отсутствии злостности и является основанием для отказа в возбуждении уголовного дела, чем нарушает права банка на охрану собственности и дает возможность лицу, совершившему преступление, избежать уголовной ответственности. Решение суда должником не исполнено, в связи с чем оснований у судебного пристава для не вынесения повторного постановления об ограничении права выезда из РФ должника Михиной Е.В. в течение 1,5 месяцев не имелось.

В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, принимая во внимание, что решение суда заинтересованным лицом в части удовлетворения заявленных ЗАО "Райффайзенбанк" требований о признании незаконным бездействия судебных приставов по неисполнению решения Свердловского районного суда г. Костромы от 07 мая 2009 года не обжалуется, изучив материалы исполнительного производства N в отношении Михиной Е.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалованной части.

Согласно статье 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права, интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьями 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Материалами дела подтверждается, что на основании решения Свердловского районного суда г. Костромы от 07 мая 2009 г. о взыскании солидарно с ФИО14 и Михиной Е.В. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженности по кредитному договору в сумме "данные изъяты". и расходов по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты". в отношении Михиной Е.В. выданы исполнительные листы. 01 июля 2009 года Областным межрайонным отделом судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Костромской области были возбуждены исполнительные производства N и N. 01 апреля 2010 г. данные исполнительные производства были окончены и исполнительные документы переданы для исполнения по территориальности в ОСП по Красносельскому району. 03 марта 2011 года судебным приставом возбуждены исполнительные производства N в отношении Михиной Е.В. на сумму "данные изъяты" "данные изъяты"., N в отношении Михиной Е.В. на сумму "данные изъяты" руб.

Вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Костромской области от 25.01.2012 г. признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Красносельскому району Андреевой А.П. по исполнению решения Свердловского районного суда г. Костромы от 07 мая 2009 года и возложена обязанность принять меры к реальному исполнению решения суда.

Однако, при рассмотрении настоящего заявления взыскателя судом установлено, что по исполнительному производству в отношении Михиной Е.В. судебными приставами в нарушение со ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" и ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вновь принимались недостаточные меры для исполнения требований исполнительного документа.

Так, в феврале, мае, июне, августе 2012 г. направлены запросы в различные организации с целью получения сведений о наличии у должника движимого и недвижимого имущества, денежных средств, банковских счетов, а также установления места работы и проживания (регистрации) Михиной Е.В.

Вместе с тем, материалы исполнительного производства каких-либо сведений об осуществлении исполнительных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не содержат. Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что должные меры к установлению имущества должника судебным приставом в оспариваемый период не предпринимались. До настоящего времени, по истечении 1 года 10 месяцев с даты возбуждения исполнительного производства, решение суда не исполнено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рамках исполнительного производства имело место бездействие судебных приставов.

В то же время, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения требований заявления взыскателя в полном объеме не имеется.

Так, требования заявителя о возложении на должностных лиц ОСП по Красносельскому району обязанности по направлению запросов в Костромское отделение N8640 Сбербанка России г. Кострома, ООО ИКБ "Совкомбанк", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области с формулировками, предложенными взыскателем (приведены выше), не подлежали удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, и суммы взыскания.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что направление запросов в банки для получения сведений о движении средств по счетам Михиной Е.В., начиная с 23.05.2009 г., не направлено на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, т.к. исполнительное производство возбуждено судебным приставом ОСП по Красносельскому району 03.03.2011 г.

Кроме того, с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя решением суда должностные лица ОСП по Красносельскому району обязаны для установления имущественного положения должника принять меры по направлению запросов в кредитные организации, обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах Михиной Е.В. в ООО ИКБ "Совкомбанк" и отделении N8640 "Сбербанка России", направить запросы в регистрационные органы о предоставлении правоустанавливающих документов и перехода права собственности на квартиру "адрес" и комнату "адрес". Получение сведений и совершение действий, указанных судом, позволит судебному приставу применить конкретные и допустимые меры принудительного исполнения в настоящее время.

Отказ в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению запроса в Фонд медицинского страхования нельзя признать не правомерным, поскольку Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не установлен перечень органов, куда судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения (места работы) должника. Определение круга органов, куда необходимо направить запросы, относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, вытекающей из ст. 5 названного выше Федерального закона.

Оснований для признания незаконным бездействия в части повторного вынесения постановления об ограничении права должника на выезд из РФ у суда не имелось, поскольку постановлением судебного пристава от 27.12.2012 г. выезд должника ограничен. Своевременность вынесения данного постановления не является предметом оценки в рамках рассмотрения заявления о бездействии судебного пристава.

По этим же основаниям нельзя признать бездействием судебных приставов невручение должнику предупреждений об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, поскольку из материалов исполнительного производства усматривается, что такое предупреждение 20.11.2012 г. вручено лично Михиной Е.В.

Непривлечение должника к административной ответственности не нарушает права взыскателя в рамках исполнительного производства, так как такое привлечение по смыслу ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является мерой принудительного исполнения, а потому данные обстоятельства не могли являться основанием к удовлетворению заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении заявления в части признания незаконным бездействия судебных приставов в части ненаправления запросов в ГИМС, ГОСТЕХНАДЗОР, ГУПТИ, неосуществления проверки имущественного положения должника по месту его фактического жительства и регистрации противоречат содержанию абзаца второго резолютивной части решения об удовлетворении заявления в указанной части.

Иные доводы апелляционной жалобы, указывающие на неполноту действий судебных приставов и несогласие в связи с этим с выводами суда об отсутствии бездействия с их стороны, не состоятельны, поскольку недостижение в спорном периоде (после вступления в силу решения Красносельского районного суда от 25.01.2012 г.) судебным приставом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии. В силу статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на ответчике (должнике).

На основании изложенного судебная коллегия считает выводы суда в обжалованной части решения об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебных приставов ОСП по Красносельскому району правильными.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств. Все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции в обжалованной части не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Костромской области от 17 января 2013 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Райффайзенбанк" Комичева А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи