Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-420

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.

судей: Зиновьевой Г.Н., Ворониной М.В.

при секретаре: Лбовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Староверова ФИО3 - по доверенности Никитиной С.С. на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 28 декабря 2012 года, которым иск Староверовой ФИО17 удовлетворен. Староверов ФИО3 признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н, выслушав объяснения представителя Староверова В.И. Никитиной С.С., поддержавшей жалобу, возражения относительно жалобы представителя Староверовой М.В. Шунько О.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Староверова М.В. обратилась в суд с иском к Староверову В.И., просила признать его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" и снять его с регистрационного учете по данному адресу. В обоснование требований указала, что является собственником двухкомнатной квартиры по вышеуказанному адресу. Данное жилое помещение в 1986 году согласно обменного ордера было получено ее бабушкой Костериной А.А ... Впоследствии квартира передана ей в собственность на основании договора приватизации от 19.01.2009 года. На данной жилой площади зарегистрирован ее бывший муж Староверов В.И., который вселялся в квартиру в 1999 году в качестве члена ее семьи. 10.09.2012 года брак между ними расторгнут. Ссылаясь на п.4 ст. 31 ЖК РФ, просила суд прекратить право пользования ответчика спорным жилым помещением и снять его с регистрационного учета.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Староверова В.И. - Никитина С.С. просит решение суда отменить, указывая на его несоответствие требованиям законности и обоснованности. Не согласна с выводом суда о применении положений ч.3 ст. 83 ЖК РФ, поскольку он противоречит материалам дела. Истец в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих, что ответчик добровольно отказался от своего права на спорное жилое помещение и приобрел право на иное жилое помещение, поскольку из-за неприязненных отношений с истицей вынужден проживать в другом месте, где регистрировать его не намерены, иного жилья он не имеет. Ссылается на то, что ответчик в 2008 году отказался от участия в приватизации спорного жилого помещения, в связи с чем сохранил право пользования жилым помещением, имевшее бессрочный характер.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного

Разрешая спор, проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства, дав оценку показаниям свидетелей, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и признании Староверова В.И. утратившим право пользования жилым помещением, пи этом суд исходил из того, что на момент приватизации спорной квартиры ответчик в ней не проживал, совместного хозяйства с истицей не вел, из квартиры выехал добровольно, бремя расходов по содержанию квартиры не нес, действий, свидетельствующих о заинтересованности в использовании жилого помещения не совершал. Таким образом, членом семьи истицы не являлся и утратил право пользования квартирой, в настоящее время не проживает постоянно в спорном жилом помещении.

Довод представителя ответчика о неправильном применении судом норм материального права не имеется под собой оснований.

Согласно ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как правильно указал суд, положения ст. 19 ФЗ N 189-83 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" не могут рассматриваться, как умаляющие права собственника такого жилого помещения по сравнению с теми правами, которые он имел до его приватизации, в том числе права поставить вопрос о прекращении права пользования тех лиц, которые, утратив интерес к использованию жилого помещения в связи с выездом на новое место жительства, не осуществляют действий, по оформлению своего отказа от прав на ранее занимаемое жилое помещение в установленном законом добровольном порядке.

Согласно ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде бывшего члена семьи собственника приватизированной квартиры из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по пользованию жилым помещением, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению применительно к части 3 статьи 83 ЖК РФ.

То обстоятельство, что в исковом заявление истец делает ссылку на ч.4 ст. 31 ЖК РФ, обоснованно не принято судом во внимание, поскольку гражданское процессуальное законодательство не содержит требования к истцам-гражданам приводить правовое обоснование своих требований, а основанием иска является не норма права, а обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (ст. 131 ГПК РФ).

Также следует отметить, что в случае, если судом будет установлено, что на момент заключения договора приватизации ответчик не имел права пользования жилым помещением, ст. 19 "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" не будет применяться по следующим основаниям. Так, равные с нанимателем права имеют только проживающие совместно с ним его супруг, дети, родители, иные лица, вселенные в установленном порядке (ст. 69 ЖК РФ), а в случае их выезда в другое место жительства эти права в отношении ранее занимаемого жилого помещения прекращаются со дня выезда ( ч.3 ст. 83 ЖК РФ),

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 1987 года по 1989 год, и с 5 декабря 1997 году по 20 января 1999 года. В 1987 году ответчик Староверов В.И. был вселен в спорную квартиру, 20 января 1999 года он был зарегистрирован в квартире по адресу: "адрес", "адрес" в качестве члена семьи нанимателя. 10 сентября 2012 года брак расторгнут. Договор приватизации квартиры был заключен 19 января 2009 года. Между тем Староверов В.И. в спорном жилом помещении более 10 лет не проживает, и его выезд не носил временного характера.

Это обстоятельство, кроме объяснений истца и его представителя, подтверждается показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, материалами уголовного дела по обвинению Староверова В.И. в совершении преступления, предусмотренного N постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 декабря 2012 года.

Оснований полагать данные доказательства недостоверными у суда не имелось, поскольку ответчик и его представитель никаких иных доказательств не представили. Так, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не было представлено доказательств того, что ответчик нес расходы по содержанию квартиры, также не было заявлено ходатайств о допросе каких-либо свидетелей, которые могли бы подтвердить доводы представителя ответчика о проживании в спорной квартире.

Как следует из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 декабря 2012 года, Староверов В.И. в своих объяснениях указывал, что живет с сожительницей в другом жилом помещении, в "адрес" "адрес" где проживает его бывшая жена, приходит ночевать, так как в настоящее время в Свердловском районном суде рассматривается иск о его выселении из квартиры. То есть его действия по пользованию квартирой имели место только в период рассмотрения спора в суде.

Как видно из материалов дела, выезд ответчика из жилого помещения был обусловлен прекращением семейных отношений с истицей. Каких-либо препятствий в пользовании квартирой ответчику не чинилось, наоборот, у него имелся ключ от входной двери, уже не проживая в квартире после того, как в отношении него состоялся приговор по обвинению в злостном уклонении от уплаты алиментов, он был зарегистрирован в этой квартире.

То обстоятельство, что прав пользования в ином жилом помещении ответчик не имеет, обоснованно не принято судом во внимание. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.32 Постановления от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент заключения договора приватизации, ответчик уже выехал из спорной квартиры в связи с чем утратил право пользования ею, суд обоснованно удовлетворил заявленный иск.

Оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 28 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Староверова ФИО3 Никитиной С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: