Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 25 марта 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 25 марта 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Ворониной М.В., Лукьяновой С.Б.,

при секретаре Рец А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Большаковой Елены Александровны на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 10 декабря 2012 г., которым Большаковой Елене Александровне отказано в удовлетворении исковых требований к Большакову Валерию Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения Большаковой Е.А., Большакова В.Н., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Большакова Е.А. обратилась в суд с иском к Большакову В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: г.Кострома, м-н Давыдовский-2, 77-25, мотивируя тем, что на основании договора найма от 28 августа 1986 г., является нанимателем жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу. Кроме нее, в квартире зарегистрированы ее дочери ФИО5 и ФИО6, а также бывший супруг Большаков В.Н., с которым брак расторгнут 17 октября 2007 г. С 2007 г. по настоящее время ответчик в спорной квартире не проживает, в оплате коммунальных услуг не участвует. Фактически еще до брака переехал к своей матери, в квартиру по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" где и проживает в настоящий момент. По имеющейся информации, ответчик злоупотребляет спиртными напитками и регулярно привлекается к административной ответственности. Ни с кем из зарегистрированных в квартире лиц, Большаков В.Н. общего хозяйства не ведет. Никаких действий по снятию с регистрационного учета не предпринимает, что нарушает ее права, поскольку начисление за коммунальные услуги осуществляется исходя из четырех зарегистрированных в квартире граждан. Полагает, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением и должен быть снят с регистрационного учета.

По делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Большакова Е.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Не согласна с выводом суда о вынужденном и временном характере выезда Большакова В.Н. из спорного жилого помещения, желании сохранить право пользования квартирой. Кроме того, считает несоответствующим действительности и вывод суда об отсутствии у ответчика иного постоянного места проживания. Со ссылкой на ч.4 ст.69 ЖК РФ, указывает, что право пользования квартирой сохранилось бы за ответчиком лишь при условии продолжения его проживания в спорной квартире, что помимо прочего влечет обязанность оплаты за наем помещения и коммунальные услуги. Между тем в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ответчик в 2007 г. выехал из спорного жилого помещения в квартиру матери, где постоянно проживает до настоящего времени, при этом оплату коммунальных платежей за пользование спорной квартирой не производит. Отмечает, что причиной развода стало злоупотребление ответчиком спиртными напитками и нежелание вернуться к нормальной жизни. Считает необоснованным вывод суда о том, что ответчик вынужден был выехать из спорной квартиры на том основании, что более трех лет в квартире с истицей проживает другой мужчина, с которым у ответчика не сложились отношения. Отмечает, что ответчик выехал из квартиры более пяти лет назад, то есть до появления в квартире нового жильца. При этом каких-либо доказательств, указывающих на чинение препятствий проживанию ответчика в спорной квартире, в деле не имеется. Кроме того, судом не дана оценка обстоятельству неучастия ответчика в оплате коммунальных услуг, проведении текущего ремонта в квартире. Также остается неясным, по каким критериям суд квалифицировал выезд ответчика как временный. Полагает ошибочным вывод суда об отсутствии у ответчика постоянного места жительства помимо спорной квартиры. Считает, что, проживая вместе с матерью свыше пяти лет в принадлежащей ей квартире, ответчик в соответствии со ст.31 ЖК РФ имеет равное с ней право пользования данным жилым помещением как член семьи собственника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Часть 3 ст.83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Перечисленные в вышеуказанных разъяснениях обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию для данной категории дел.

Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Как видно из материалов дела и установлено судом, спорная квартира N25, расположенная по адресу: г.Кострома, м-н Давыдовский-2, д.77, находится в муниципальной собственности.

Нанимателем квартиры является Большакова Е.А., зарегистрированная по месту жительства в указанной квартире с 05 ноября 1986 г. В квартире также зарегистрированы по месту жительства дочери нанимателя Семкина В.А. и Новожилова А.В., а также бывший муж истицы Большаков В.М., брак с которым расторгнут 30 октября 2007 г.

С 2007 г. ответчик не проживает в спорной квартире, живет у своей матери по адресу: "адрес", "адрес" "адрес".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая решение об отказе в иске, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик был вынужден временно выехать из спорной квартиры по причине того, что у него сложились неприязненные отношения с истицей.

При этом суд исходил из показаний сторон и свидетелей, которые пояснили, что более трех лет в квартире с истицей проживает другой мужчина, с которым у ответчика не сложились отношения, что препятствует его проживанию в спорной квартире. Истица и ее дочери в судебном заседании не отрицали того, что неоднократно говорили ответчику, что он уехал жить к матери, "если не хочет жить по-хорошему".

Судом установлено также, что у ответчика не имеется другого жилого помещения, кроме спорной квартиры, где он зарегистрирован по месту постоянного жительства, и в этой связи пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части снятия с регистрационного учета по месту проживания.

Кроме того, как видно из материалов дела и подтверждается показаниями свидетелей, Большаков В.Н. неоднократно предпринимал попытки проживать в спорной квартире, однако Большакова Е.А. в квартиру его не пускала, ключи от квартиры у него отсутствуют. Указанные обстоятельства истицей не оспаривались.

При таких обстоятельствах с учетом объяснений сторон, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, которым дана надлежащая оценка, суд пришел к правильному выводу о том, что выезд ответчика из спорной квартиры не являлся добровольным, его отсутствие в квартире следует считать временным, в связи с чем, оснований для признания утратившим право на жилую площадь в спорном помещении не имеется.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что суд неправильно установил обстоятельства дела, дал ненадлежащую оценку представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выезд ответчика из спорной квартиры носил добровольный и постоянный характер, у него отсутствует нуждаемость в указанном жилом помещении, он отказался от прав и обязанностей по договору социального найма в одностороннем порядке, так как не проживает в квартире и не оплачивает коммунальные услуги, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку материалами дела подтверждается, что выезд ответчика из спорного жилого помещения был вынужденным, ввиду конфликтных отношений с родственниками.

Другие доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным встречным требованиям и возражениям против основного иска и не влекут отмену решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Большаковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:-

Судьи:-