Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 20 марта 2013 г. по делу N 33-414

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Ф. Никулинской,

судей С.Б. Лукьяновой, С.В. Андреева,

при секретаре А.А. Рец,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макаровой Галины Алексеевны на решение Свердловского районного суда от 24 октября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Макаровой Галины Алексеевны о взыскании недополученного страхового возмещения и компенсации морального вреда отказано, встречные исковые требования ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Костромской области о признании договора страхования недействительным в части удовлетворены, договор страхования (полис) серии 3070 N 7733904, заключенный между ООО "Росгосстрах" и Макаровой Галиной Алексеевной признан недействительным в части страхования 3/4 долей в праве общей собственности на строение и квартиру, расположенных по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи С.В.Андреева, объяснения Г.А. Макаровой, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.А. Макарова обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании недополученного страхового возмещения и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что между ней и ответчиком 01 сентября 2010 г. был заключен договор добровольного страхования квартиры, домашнего имущества, гражданской ответственности. Срок договора истекал 31 августа 2011 г. Квартира была застрахована на сумму "данные изъяты" руб., а имущество на "данные изъяты" руб. Ей был выдан полис N 167 серии 3070 N 7733904. Выгодоприобретателем, согласно условиям данного договора, являлась она. 31.05.2011 г. в результате пожара дом, расположенный по адресу: "адрес", полностью уничтожен, в том числе сгорело застрахованное ею имущество. После случившегося она обратилась в филиал ответчика в г. Нея с просьбой о выплате страхового возмещения, в которой ей было отказано со ссылкой на п. 8.1.2 Правил страхования. Ответчик в своем письме указал, что ей необходимо представить правоустанавливающие документы на квартиру. Она обратилась в суд для определения долей в праве совместной собственности на квартиру, поскольку правообладателями квартиры являлись и сыновья. Согласно решению Нейского районного суда ее доля в квартире была определена в размере 1/4. После предоставления ответчику указанного судебного решения, ей было выплачено страховое возмещение в размере 30 000 руб. Полагает, что ответчик не доплатил ей "данные изъяты" руб., которые и просила взыскать. Кроме того, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., поскольку действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, бессоннице, перепадах артериального давления.

В процессе рассмотрения дела ООО "Росгосстрах" предъявило к Г.А. Макаровой встречный иск. Просило признать договор страхования недействительным в части страхования 3/4 долей в праве общей собственности на строение и квартиру, расположенных по адресу: "адрес". Требования обосновало тем, что по условиям заключенного 01.09.2010 г. между истцом и ответчиком договора добровольного страхования квартиры, домашнего имущества, гражданской ответственности, выгодоприобретателем является Г.А. Макарова. 31 мая 2011 г. дом по адресу: "адрес" полностью сгорел. Данный случай признан ООО "Росгосстрах" страховым случаем. Согласно п. 1.2. и п. 8.3.6.6.1 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (далее по тексту Правил страхования) при наступлении страхового события, страхователь обязан предоставить документы, подтверждающие имущественный интерес страхователя в застрахованном имуществе. Из представленных ФИО1 документов следует, что квартира принадлежит Г.А. Макаровой, А.С. Макарову, А.Е. Лебедеву по 1/4 доли каждому. ООО "Росгосстрах" произвело Г.А. Макаровой выплату за сгоревшее домашнее имущество "данные изъяты" руб., т.е. в полном объеме, и за 1/4 долю в праве на квартиру и строения в размере "данные изъяты" руб. А.С. Макаров и А.Е. Лебедев по заключенному договору страхования выгодоприобретателями не являются. Факт того, что страхователю принадлежит застрахованное имущество в размере указанной доли подтверждается решением Нейского районного суда Костромской области от 09.11.2011 г. Так как остальные доли имущества истице не принадлежат, у нее отсутствует основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении имущества. При заключении страхования Г.А. Макарова указала себя в качестве единственной собственницы имущества, о чем свидетельствует запись в полисе, что не соответствует действительности. В качестве правового обоснования иска сослалось на положения ст.ст. 309, 930 ГК РФ и Правила страхования.

Судом в качестве третьих лиц привлечены А.С. Макаров и Е.А. Лебедев.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Г.А. Макарова просит решение суда отменить, ее исковые требования удовлетворить, в иске ООО "Росгосстрах" о признании договора страхования недействительным в части отказать. Считает, что она является выгодоприобретателем по застрахованному строению в целом, поскольку владела долей в праве собственности, а объект недвижимости, застрахованный от ущерба, является неделимым. При этом ее сыновья, имеющие доли в застрахованном строении и привлеченные судом в качестве третьих лиц, ее исковые требования поддержали. При заключении договора страхования, страховщик не спросил правоустанавливающих документов на квартиру. Квартира была ею застрахована полностью, плата по договору страхования была ею внесена полностью, а не соразмерно ее доле. Договор страхования был заключен по обоюдному согласию сторон, наличие ее имущественного интереса при заключении договора у страховщика не вызвало сомнений. Не согласна также с решением суда в части отказа ей о взыскании компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что договор страхования не соответствует требованиям п.1 ст. 930 ГК РФ и является недействительной сделкой в части страхования 3/4 долей в праве общей собственности на строение и квартиру.

Однако с такими выводами суда согласиться нельзя.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По делу видно, что 01.09.2010г. между Г.А. Макаровой и ООО "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования, согласно которого была застрахована квартира по адресу: "адрес" (страховая сумма "данные изъяты" руб.), общее имущества строения, в т.ч. фундамент, крыша (страховая сумма "данные изъяты" руб.), домашнее имущество (общая страховая сумма "данные изъяты" руб.).

В результате пожара произошедшего 31.5.2011г. жилой дом по адресу: "адрес" уничтожен полностью.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что произошедшее событие признано страховым случаем и ООО "Росгосстрах" выплатило Г.А. Макаровой страховое возмещение за имущество - "данные изъяты"., и за 1/4 долю в праве на квартиру- "данные изъяты" руб.

Признавая договор страхования недействительной сделкой в части страхования 3/4 долей в праве общей собственности на строение и квартиру суд исходил из того, что Г.А. Макаровой принадлежит 1/4 доля в праве на квартиру и по 1/4 доли в праве принадлежит А.С. Макарову и А.Е. Лебедеву. Страхователь, зная о том, что квартира не является ее собственностью в полном объеме, сообщила страховщику сведения не соответствующие действительности.

В то же время судом не учтено, что само по себе то обстоятельство, что Г.А. Макарова не является единственным собственником квартиры, не свидетельствует о несоответствии договора страхования требованиям п. 1 ст. 930 ГК РФ.

В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1). Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен (пункт 2).

В пункте 7.17. Правил страхования указано, что если одни и те же строения (квартиры) принадлежат (в частях или процентах) нескольким гражданам совладельцам, то с их согласия может быть заключен один договор добровольного страхования с указанием в договоре всех совладельцев в качестве выгодоприобретателей, размеров их долей (в частях или процентах). Если же такого согласия нет, то каждый совладелец может заключить отдельный договор с указанием принадлежащих ему долей.

Согласно п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Из справки ГП КО "Костромаоблтехинвентаризация" от 11.07.2011г. следует, что правообладателями й квартиры значатся А.С. Макаров, Е.Б. Лебедев, А.Е. Лебедев, Г.А. Макарова, вид собственности указан как совместная, в качестве правоустанавливающего документа указан договор приватизации N53 от 17.02.1993г.

По делу видно, что как на момент заключения договора страхования, так и на момент возникновения страхового случая доли в праве собственности на квартиру определены не были. Они были определены только решением Нейского районного суда Костромской области от 09.11.2011г., по 1/4 доли в праве за Г.А. Макаровой, А.С. Макаровым и Е.А. Лебедевым. Этим же решением установлено, что 1/4 доля в праве на квартиру принадлежала ФИО8, умершему ДД.ММ.ГГГГ, после смерти, которого с заявлением о принятии наследства к нотариусу ни кто не обращался.

При таких обстоятельствах, т.к. на момент заключения договора страхования доли в праве на квартиру определены не были, пункт 7.17 Правил страхования при заключении договора применяться не мог.

Кроме того, поскольку Г.А. Макарова являлась сособственником квартиры по адресу: "адрес", эта квартира являлась ее местом жительства, доли собственников в квартире в натуре не выделялись, у нее имелся интерес в сохранении квартиры в целом, как единого объекта недвижимости.

При этом судебная коллегия учитывает, что данных о страховании квартиры другими собственниками не имеется, что А.С. Макаров и Е.А. Лебедев при рассмотрении дела возражений против иска Г.А. Макаровой не заявили.

Таким образом, оснований для признания договора страхования недействительной сделкой, в части, по мотиву несоответствия п.1 ст. 930 ГК РФ не имеется.

Пунктом 1 ст. 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Требования указанной нормы при заключении договора между Г.А. Макаровой и ООО "Росгосстрах" выполнены.

Согласно ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт 1).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса (пункт 3).

Из положений указанных норм следует, что обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, но не любых, а имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Доказательств того, что вопрос о количестве собственников квартиры относится к числу обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), не имеется. Тем самым несообщение Г.А. Макаровой страховщику о наличии других сособственников квартиры также не является основанием для признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований Г.А. Макаровой и об отказе в удовлетворении встречного иска ООО "Росгосстрах".

Поскольку ООО "Росгосстрах" без законных оснований выплатило Г.А. Макаровой страховое возмещение меньше определенной договором страховой суммы, разница между определенной договором страхования страховой суммой и суммой выплаченной ООО "Росгосстрах" в добровольном порядке - "данные изъяты" руб. подлежит взысканию в пользу Г.А. Макаровой.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к правоотношениям, вытекающим из договоров страхования с участием гражданина, применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В связи с тем, что ООО "Росгосстрах" нарушило право Г.А. Макаровой на получение страхового возмещения в полном объеме, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с него в пользу Г.А. Макаровой подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей Г.А. Макаровой, степени вины ООО "Росгосстрах требований разумности и справедливости судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в "данные изъяты" руб.

На основании пункта 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО "Росгосстрах" в пользу ФИО1 за неудовлетворение ее требований в добровольном порядке подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты") х 50%).

В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Росгосстрах" исходя из размера и характера удовлетворенных требований в доход бюджета муниципального образования г. Кострома подлежит взысканию государственная пошлина - "данные изъяты" руб. за имущественное требование, подлежащее оценке ( "данные изъяты" руб.) и "данные изъяты" руб. за требование имущественного характера, не подлежащего оценке (компенсация морального вреда), а всего "данные изъяты" руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 02 ноября 2011 г. отменить, принять по делу новое решение, которым требования Макаровой Галины Алексеевны к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично, в удовлетворении встречных требований ООО "Росгосстрах" к Макаровой Галине Алексеевне о признании договора страхования недействительным в части - отказать.

Взыскать в пользу Макаровой Галины Алексеевны с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Кострома в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Макаровой Галины Алексеевны за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере "данные изъяты" руб.

Председательствующий:

Судьи: