Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 25 марта 2013 г. по делу N 33-404

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Веремьевой И.Ю.

и судей: Лукьяновой С.Б. и Ворониной М.В.,

при секретаре Рец А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Солодова А.А. на решение Островского районного суда Костромской области от 15 января 2013 года, которым исковые требования Солодова А.А. удовлетворены частично, межевание земельного участка по адресу: "адрес", принадлежащего Белову М.Н. от ... года признано незаконным и отменены его результаты, в удовлетворении остальных требований отказано.

Исковые требования Белова М.Н. удовлетворены частично, восстановлены границы земельного участка Белова М.Н. по плану БТИ от 12.06.1963 года, а именно: по фасаду земельного участка дома "адрес"- ... кв.м. по задней стороне участка ... кв.м. по левой стороне ... кв.м. по правой стороне ... кв.м., в удовлетворении остальных требований отказано.

В удовлетворении исковых требований Солодовой Н.М. о взыскании с Белова М.Н. морального вреда в размере ... рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав представителя истца Базарнову А.А., ответчика Белова М.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солодов А.А. обратился в суд с иском к Белову М.Н. о признании межевания земельного участка незаконным, обязании восстановить фактически сложившуюся границу между земельными участками и перенести хозяйственные постройки. Требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником земельного участка общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N. С его земельным участком граничит домовладение ответчика, расположенное по адресу: "адрес". Ответчик захватил часть его земельного участка, провел межевание с нарушением "Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства", утвержденных Федеральной службой земельного кадастра РФ от 17.02.2003 года. Поскольку по месту нахождения земельного участка он постоянно не проживает, он не мог знать о том, что сосед оформил земельный участок в собственность в ... году, а узнал об этом позднее. О времени и месте проведения межевания он не был извещён надлежащим образом, акт согласования, как выяснилось позднее, подписывала его бывшая жена Солодова Н.М., не являющаяся собственником земельного участка. Межевая граница земельного участка в настоящее время не соответствует размерам по плану БТИ, свидетельству о государственной регистрации его права собственности на земельный участок, а граница между земельными участками, существовавшая до ... года соответствовала размерам земельного участка, указанным в правоустанавливающих документах. Ответчик возвел хозяйственные постройки, нарушив СНиПы, поскольку хозяйственные постройки должны располагаться на расстоянии 1 м. от границы соседнего земельного участка, скаты крыш необходимо ориентировать на свой участок, в целях недопущения стока дождевой воды на участок соседа. Сбор стоков бани производится в фильтрованной траншее с гравийно-песчаной засыпкой, расположенной на расстоянии не ближе 4-х м. от границы соседнего участка. Указанные расстояния должны соблюдаться как между постройками на одном участке и между постройками, расположенными на смежных участках. 03 ноября 2012 года комиссией был составлен акт о проведенных измерениях границ земельного участка по указанному адресу, в ходе которого установлено, что площадь земельного участка меньше, чем указано в свидетельстве о государственной регистрации, т.е. границы его земельного участка нарушены.

Белов М.Н. обратился в суд со встречным иском к Солодову А.А. и Солодовой Н.М. об обязании Солодова А.А. перенести постройки, демонтировать возведенный забор по фасаду его домовладения и восстановить забор в прежней границе, взыскать с Солодовой Н.М. расходы по межеванию земельного участка в сумме ... руб.

Встречные требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с расположенным на нем домовладением по адресу: "адрес", по соседству находится земельный участок и домовладение Солодовых. К смежной границе его земельного участка примыкают вплотную две хозяйственные постройки Солодовых, что нарушает СНИПы. К имеющейся хозяйственной постройке по фасаду его земельного участка, Солодов возвел забор, сломав старый, что является препятствием для пользования хозпостройкой. В ... году при проведении межевания земельного участка, он считал собственницей домовладения и земельного участка Солодову Н.М., Солодова А.А. на территории земельного участка он не видел более 10 лет, поэтому согласие на установление границы земельного участка подписала Солодова Н.М.

В ходе рассмотрения дела Белов М.Н. уточнил исковые требования, отказавшись от требований в части демонтажа забора по фасаду его участка и взыскания с Солодовой с Солодовой Н.М. расходов по межеванию земельного участка в сумме ... руб.

Солодова Н.М. обратилась в суд с иском к Белову М.Н. о компенсации морального вреда в размере ... рублей. Исковые требования мотивированы тем, что она проживает в доме по адресу: "адрес" более 55 лет. По поводу пользования смежной границей земельного участка у нее с Беловым М.Н. происходят конфликты. Ответчиком при строительстве хозпостройки был сделан навес на сторону ее земельного участка, выступающий на полметра на их землю и скат крыши, дождь и снег оказывается на крышах веранды и дровяника. Во время строительства его рабочие самовольно вошли во двор, вытоптали цветы, утоптали мокрую землю, на ее просьбы и просьбы ее дочери Базарновой А.А. ответчик не реагировал. Рабочие покинули земельный участок только после вызова полиции, но убирать за собой не стали, весь мусор и лестницу пришлось убирать ей. В результате чего она по вине ответчика испытывает нравственные и моральные страдания.

Определением Островского районного суда от 26 декабря 2012 г. гражданские дела по искам Солодова А.А. и Белова М.Н. и дело по иску Солодовой Н.М. объединены в одно производство.

Определением Островского районного суда от 15 января 2013 года принят отказ Белова М.Н. от исковых требований в части обязания Солодова А.А. демонтировать забор по фасаду его участка и взыскании с Солодовой Н.М. расходов по межеванию участка в размере ... руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Солодов А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Указывает, что навес у постройки ответчика, находится над его двором, сток также сделан на его сторону, поэтому в суде он просил обязать ответчика убрать навес, не передвигая постройку и сделать сток на сторону ответчика.

О проведенном ответчиком в ... году межевании он не был извещен и не мог возразить, а Белов М.Н. при согласовании границы между земельными участками, ввел в заблуждение Солодову Н.М., поэтому та поставила свою подпись о том, что не возражает, однако она не является собственником земельного участка, поэтому ее подпись незаконна. В имеющихся в полиции материалах был установлен факт нарушения границы участка, выразившийся в нависании крыши постройки соседа над его двором. Актом от 3 ноября 2012 года было установлено, что длина от террасы его дома до стены постройки ответчика меньше, чем на плане его участка от 1963 года, но суд не принял это во внимание и назначил другую комиссию. С проведенными 10 декабря 2012 года замерами его земельного участка не согласен. Ни его, ни его представителя, ни Солодову Н.М. не поставили в известность об этом, самовольно вошли во двор и сделали замеры, о чем они узнали 11 декабря 2012 г. в судебном заседании. Замеры делали лазерной рулеткой с высоты роста представителя БТИ, любое незначительное отклонение от прямой линии удлиняет расстояние, поэтому замеры оказались больше, чем на плане его участка 1963 г., при определении размеров участка ответчика, замеры делали по его указанию. Комиссия признала, что крыша постройки ответчика выступает на территорию его двора, но на плане-зарисовке от 11 декабря 2012 года навеса над его двором нет. Не согласен на указание в решении суда на то, что им было предоставлено недостаточно доказательств, так как им были представлены фотографии, акт замера его двора, план участка 1963 г., выводы полиции.

Указывает, что протоколы судебных заседаний изготавливались не в установленные сроки, его замечания на протокол судебного заседания от 15 января 2013 г. удовлетворены не были. При оглашении решения суда, его представитель Базарнова А.А. не поняла решение, но судья разъяснить его отказался.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Белов М.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Солодова А.А. - Базарнова А.А. апелляционную жалобу поддержала по указанным в ней доводам, ответчик Белов М.Н. считает решение суда законным и обоснованным.

Истцы Солодов А.А. и Солодова Н.М., третьи лица администрация городского поселения п.Судиславль Костромской области и ГП "Костромаоблтехинвентаризация" в суд апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Порядок формирования земельного участка, установления его границ, постановка его на государственный кадастровый учет регулируется нормами Земельного кодекса РФ, специальным Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 N 221-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 названного Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч. 2 ст. 39 ФЗ N 221-ФЗ).

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности; пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования; аренды (ч. 3 ст. 39 ФЗ N 221-ФЗ).

В соответствии со ст. 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Как видно из материалов дела земельные участки, находящиеся в собственности сторон, расположенные по адресам "адрес" являются смежными.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок по адресу "адрес", категория земель: земли поселений, целевое назначение: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь ... кв.м, кадастровый номер объекта N зарегистрировано за Солодовым А.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Домовладение по указанному адресу числится на праве личной собственности за Солодовым А.А. на основании справки Судиславского п/совета от 28.11.1963 года, из которой следует, что домовладение расположено на земельном участке общей площадью ... кв.м., на нем имеется: одноэтажный жилой дом полезной площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв. м., 4 сарая и баня.

Земельный участок по адресу: "адрес" на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ г. предоставлялся в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности Б.Н.И.., имеет длину по фасаду ... м., по задней меже- ... м., по правой меже - ... м., по левой меже - ... м., общей площадью ... кв. м. В соответствии с регистрационным удостоверением, выданным Костромским БТИ 28 ноября 1963 года домовладение по адресу: "адрес" было зарегистрировано по праву личной собственности за Б.Н.Н. и Б.Н.И. по 1/2 доли за каждым.

Как следует из свидетельства N на право собственности на землю, выданного главой администрации п.Судиславль 24 марта 1993 г., Б. для ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен земельный участок по адресу: "адрес" площадью ... га.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Белову М.Н. на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью ... кв.м. с тремя пристройки, тремя сараями, навесом, ограждениями, расположенный по адресу: "адрес".

По заказу Белова М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. Костромским городским филиалом ГП "Костромаоблтехинвентаризация" были проведены работы по межеванию земельного участка, расположенного по адресу "адрес". По результатам межевания, на основании свидетельства о праве собственности на землю N от 24 марта 1993 г., составлен кадастровый план земельного участка, площадью ... кв.м. для оформления наследства и государственной регистрации прав.

В указанном плане обозначена конфигурация земельного участка и смежная граница со смежным земельным участком дома N по "адрес" (по точкам 51,52,53,54,55,56), после чего Беловым М.Н. получена выписка из государственного земельного кадастра от ДД.ММ.ГГГГ N, свидетельствующая о постановке земельного участка на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N.

ДД.ММ.ГГГГ Беловым М.Н. получено свидетельство о государственной регистрации права на указанный земельный участок (доля в праве 5/6).

Удовлетворяя исковые требования Солодова А.А. в части признания межевания земельного участка, принадлежащего Белову М.Н. в ... году незаконным суд исходил из того, что акт согласования при межевании был подписан не собственником земельного участка Солодовым А.А., а его бывшей супругой Солодовой М.Н.

Однако с такими выводами суда согласиться нельзя.

На момент проведения межевания и составления землеустроительного дела земельного участка, государственный кадастровый учет осуществлялся в соответствии с Федеральным законом "О государственном земельном кадастре" N 28-ФЗ от 02.01.2000 г., Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 г. и Методическими рекомендациями по проведению объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 г.

Согласно п. 9.1 Инструкции установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

По делу видно, что на момент проведения межевания границы земельного участка, расположенного по адресу "адрес" не были установлены, акт установления и согласования границ при межевании участка Белова М.Н. подписан Солодовой Н.М., которая по данным администрации п.Судиславль являлась пользователем смежного земельного участка на основании постановления администрации п. Судиславль от 31 декабря 1992 года N 162 "О предоставлении земельных участков жителям п. Судиславлъ", в силу которого Солодовой Н.М. передан в бессрочное постоянное пользование земельный участок площадью ... соток по адресу "адрес" (л.д.52-53), однако по данным свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, представленном в материалы дела, собственником названного земельного участка, на момент проведения межевания, являлся Солодов А.А..

Из содержания искового заявления видно, что причиной обращения в суд с заявленными требованиями послужило то обстоятельство, что Беловым М.Н. произведена реконструкция хозяйственной постройки, находящейся на границе с земельным участком истца.

Вместе с тем представителем истца в судебном заседании не оспаривалось местоположение межевой границы, при этом из её пояснений видно, что порядок пользования земельными участками сложился задолго до проведения межевания участка ответчиком.

Однако доказательств того, что фактическая площадь земельного участка истца по сравнению с правоустанавливающими документами уменьшилась по результатам межевания ответчика, в деле не имеется, поскольку межевание земельного участка Солодова А.А. не производилось, границы его на местности не устанавливались и его фактическая площадь не уточнялась.

С какими точками (координатами) прохождения смежной границы, определенными в плане границ земельного участка Белова М.Н. по результатам межевания, не согласен Солодов А.А., его представитель в заседании суда апелляционной инстанции пояснить не смогла.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела истцом Солодовым А.А. не представлено достаточных доказательств того, что фактическая граница между земельными участками сложившаяся на протяжении длительного периода времени, находится не в том месте, где она была установлена по результатам межевания участка ответчика, требований об установлении границы между земельными участками или об оспаривании границы, установленной по результатам межевания и содержащейся в данных государственного земельного кадастра, истцом заявлено не было, свой вариант установления границы он суду не представлял.

В связи с чем, сами по себе выявленные нарушения Инструкции по межеванию земель не могут быть признаны достаточными основаниями для удовлетворения требований о признании межевания земельного участка ответчика в целом недействительными.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что отсутствие в акте согласования границ подписи именно Солодова А.А. повлекло за собой нарушение его земельных прав, не может быть признан обоснованным лишь по указанному основанию.

В связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска о признании результатов межевания недействительными.

При этом судебная коллегия учитывает, что в случае если стороны не согласны со сведениями, указанными в государственном земельного кадастре (в плане границ земельного участка) об угловых и поворотных точках земельного участка ответчика в виду их не соответствия фактическим, указанное нарушение может быть устранено путем исправления кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке в порядке, предусмотренном ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"" или в судебном порядке при разрешении требований об установлении границы между земельными участками.

Однако данных требований сторонами по делу заявлено не было.

Отказывая в иске Солодову А.А. о восстановлении границы в связи с захватом земли Беловым М.Н. и удовлетворяя встречные требования Белова М.Н. о восстановлении границы его земельного участка по плану БТИ от 12.06.1963 г. суд указал, что границы земельного участка Белова М.Н., указанные на плане БТИ сложились на протяжении длительного времени, являются наиболее точными по сравнению с замерами, проведенными в выездном судебном заседании 11.12.2012 г., кроме расстояния по фасаду. В связи с чем пришел к выводу необходимости восстановления границы между земельными участками сторон по плату БТИ 1963 года по прямой линии, существовавшей с момента отвода земельного участка с 1952 г.

При этом суд не учел, что в соответствии с требованиями ст. 11.1 ЗК РФ земельный участок - это часть поверхности земли, границы которой должны быть описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом от 18.06.2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве". Статьями 19 и 22 указанного Федерального закона определено обязательное наличие землеустроительной документации.

Как усматривается из материалов дела, границы земельного участка Солодова А.А. в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены: координаты его границ на местность не выносились и не определялись в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Данные обстоятельства представителем истца в суде апелляционной инстанции не оспаривались.

В связи с тем, что планы земельных участков, находящиеся в инвентарном деле на домовладения от 12.06.1963 г. и 14.06.1963 г., акт об измерении двора дома N 28 от 3.11.2012 г., акт осмотра границ от 10.12.2012 года, не могут быть отнесены к землеустроительной документации и не являются доказательством установления границ, и, учитывая то обстоятельство, что исковых требований об установлении границы между земельными участками сторонам по делу заявлено не было, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований как Солодова А.А. о восстановлении границы в связи с её захватом Беловым М.Н., так и встречных требований Белова М.Н. о восстановлении границы по плану БТИ от 12.06.1963 г.

При изложенных обстоятельствах решение суда в указанной части полежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права с принятием по делу нового решения об отказе в иске как Солодову А.А., так и Белову М.Н.

Принимая указанное решение, судебная коллегия учитывает, что для защиты нарушенного права сторонами по делу выбран ненадлежащий способ, поскольку как указано выше, требований об установлении смежной границы исходя из фактического пользования земельными участками, никто из сторон по делу не заявлял.

Отказывая в иске Солодову А.А. и Белову М.Н. в части их требований о переносе хозяйственных построек на расстояние, исключающее попадание дождевых вод со скатов построек на участки обоих собственников, суд указал, что они были возведены задолго до принятия СП 30-102-99, введенных в действие с 01.01.2000 года, в связи с чем применять расстояния, приведенные в названных правилах недопустимо.

Однако оснований согласиться с указанным выводом у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как видно по делу, заявляя указанные требования Солодов А.А. и Белов М.Н. мотивировали их тем, что дождевые воды со скатов построек попадают на их земельные участки.

При таких обстоятельствах, для того, чтобы установить факт нарушения прав сторон по пользованию земельными участками, Солодов А.А. должен представить доказательства места нахождения принадлежащего ему земельного участка и расположения его границ.

Какие либо действия Белова М.Н. по реконструкции построек, оборудованию их крыши могут быть признаны нарушающими права истица только после установления границ земельного участка последнего в судебном порядке.

Белов М.Н., в свою очередь, должен был представить доказательства того, что наличие хозяйственных построек Солодова А.А. также нарушает его права на пользование земельным участком, в установленных на настоящий момент и не оспоренных границах.

Поскольку такие доказательства по делу сторонами не представлены, исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, основанные на положениях ст. ст. 304, 305 ГК РФ, до разрешения сторонами вышеупомянутых вопросов, удовлетворены быть не могут, в связи с чем судебная коллегия полагает, что в заявленных Солодовым А.А. и Беловым М.Н. требованиях следует отказать в полном объеме по вышеуказанным основаниям.

С учетом изложенного с выводом суда об отказе в удовлетворении требований в данной части по основаниям, указанным в решении, согласиться нельзя, ввиду его несоответствия установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, содержащиеся в решении выводы суда в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, а потому обжалуемое решение о частичном удовлетворении исковых требований Солодова А.А. и встречных требований Белова М.Н. подлежит отмене, независимо от доводов апелляционной жалобы, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ими требований в полном объеме.

Решение суда в части отказа в иске Солодовой М.Н. к Белову М.Н. о взыскании компенсации морального вреда не обжалуется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Островского районного суда Костромской области от 15 января 2013 года в части удовлетворения исковых требований Солодова А.А. и Белова М.Н. - отменить.

В удовлетворении исковых требований Солодову А.А. к Белову М.Н. о признании межевания земельного участка незаконным, обязании восстановить границу между земельными участками, переносе хозяйственных построек - отказать.

В удовлетворении встречного иска Белову М.Н. к Солодову А.А. о восстановлении границы между земельными участками, переносе хозяйственных построек - отказать.

Тоже решение в части отказа в иске Солодовой Н.М. к Белову М.Н. о взыскании компенсации морального вреда - оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи