Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 01 апреля 2013 г. по делу N 33-395

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Лукоянова А.Н. и Болонкиной И.В.,

при секретаре Лбовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора Некоммерческого партнёрства "Центр по защите и воспроизводству фауны и флоры" Романенко Н.И. на решение Нейского районного суда Костромской области от 18 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Мурача Е.Г. к Некоммерческому партнёрству "Центр по защите и воспроизводству фауны и флоры" о признании недействительным (незаконным) решения общего собрания членов некоммерческого партнерства об исключении из членов партнёрства и о восстановлении в членах партнёрства, которым исковые требования Мурача Е.Г. удовлетворены, признано незаконным решение общего собрания членов Некоммерческого партнёрства "Центр по защите и воспроизводству фауны и флоры" от 13 октября 2011 года в части исключения Мурача Е.Г. из числа членов партнёрства, Мурач Е.Г. восстановлен в членах Некоммерческого партнерства "Центр по защите и воспроизводству фауны и флоры".

Заслушав доклад судьи Лукоянова А.Н., выслушав объяснения истца Мурача Е.Г. и его представителя Ковнерева А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурач Е.Г. обратился в суд с названным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он, Романенко Н.И., С. и Л. организовали Некоммерческое партнёрство "Центр по защите и воспроизводству фауны и флоры" (далее - Центр), в котором Мурач Е.Г. стал работать заместителем директора. Половина участников Центра являлись жителями г. "данные изъяты", а половина - жителями с. "данные изъяты". В "данные изъяты" году у Мурача Е.Г. появились разногласия с участниками Центра - жителями г. "данные изъяты", которые не желали выплачивать заработную плату работникам Центра - жителям с. "данные изъяты". Из-за обращения Мурача Е.Г. в прокуратуру района по данному вопросу его стал преследовать директор Центра Романенко Н.И. 13 октября 2011 на внеочередном общем собрании участников Центра Романенко Н.И. неожиданно поставил вопрос об исключении Мурача Е.Г. из числа членов Центра в связи с тем, что он действует во вред Центру, хотя на повестке дня общего собрания этот вопрос не стоял. Мурача Е.Г. исключили из числа членов некоммерческого партнёрства, чем нарушили его права. Данное исключение противоречит положениям пункта 6.4 Устава Центра и является незаконным, поскольку деятельность Мурача Е.Г. по урегулированию вопросов выплаты заработной платы работникам Центра не может быть признана вредной для достижения целей Центра и не может быть основой для исключения из числа участников.

Мурач Е.Г. просил признать незаконным исключение его из членов Некоммерческого партнёрства "Центр по защите и воспроизводству фауны и флоры" и восстановить его в членах Некоммерческого партнёрства.

Нейским районным судом Костромской области постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе директор Некоммерческого партнёрства "Центр по защите и воспроизводству фауны и флоры" Романенко Н.И. просил решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая в обоснование, что Устав Центра не предусматривает обязательное формирование повестки дня общего собрания и ознакомление с ней членов партнёрства. Несмотря на то, что Мурач Е.Г. был извещён о проведении общего собрания менее чем за 10 дней до его проведения, он на собрании присутствовал, был к нему подготовлен, имел возможность представить свои возражения и защищать свои интересы. Несвоевременное извещение не могло повлиять на мнение членов партнёрства и результаты голосования. Не согласен с выводом суда о том, что стороной ответчика не представлено доказательств конкретных действий (бездействия) со стороны истца, которые подпадали бы под пункт 6.4 Устава Центра, позволяющего исключить из числа членов партнёрства. Суд не учел, что Мурач Е.Г. в нарушение пункта 3.2 Устава не исполнял решения общего собрания партнёрства по организации строительства автомойки и организации охотничьего хозяйства, отказался участвовать в материальной поддержке Центра наряду с другими его членами, что не отрицал сам Мурач Е.Г., а также подтвердил свидетель Б. Отказавшись выполнять решения общих собраний Мурач Е.Г. своим бездействием и действиями по строительству банкетного зала препятствовал нормальной работе Центра.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Мурача Е.Г. - Ковнерев А.М., действующий на основании доверенности, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Мурач Е.Г. и его представитель Ковнерев А.М. возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, некоммерческое партнерство "Центр по защите и воспроизводству фауны и флоры" (далее - Центр) создано для содействия его членам в осуществлении деятельности, направленной на создание приемлемых условий для охраны окружающей природной среды, защиты и воспроизводства диких и экзотических животных /пункт 3.1. Устава Центра, л.д. 8-15/. Учредителями Центра согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц являются физические лица, в том числе, Мурач Е.Г. /л.д. 25-29/. Решением общего собрания членов Центра от 13 октября 2011 года Мурач Е.Г. исключен из членов некоммерческого партнерства с формулировкой "за недоверие" /л.д. 34-39/.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон) некоммерческие организации могут создаваться для достижения социальных, благотворительных, культурных, образовательных, научных и управленческих целей, в целях охраны здоровья граждан, развития физической культуры и спорта, удовлетворения духовных и иных нематериальных потребностей граждан, защиты прав, законных интересов граждан и организаций, разрешения споров и конфликтов, оказания юридической помощи, а также в иных целях, направленных на достижение общественных благ.

Согласно статье 8 Закона некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 настоящего Федерального закона (пункт 1). Член некоммерческого партнерства может быть исключен из него по решению остающихся членов в случаях и в порядке, которые предусмотрены учредительными документами некоммерческого партнерства, за исключением случаев, если некоммерческим партнерством приобретен статус саморегулируемой организации (пункт 4).

В силу пункта 6.4. Устава Центра член Центра, систематически не выполняющий или ненадлежащим образом выполняющий свои обязанности, либо нарушивший принятые на себя обязательства перед Центром, а также препятствующий своими действиями или бездействием нормальной работе Центра, может быть исключен из него по решению Общего собрания членов Центра.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Мурач Е.Г. не совершал действий (бездействия), предусмотренных пунктом 6.4. Устава Центра, о включении вопроса об его исключении из членов партнёрства в повестку дня общего внеочередного собрания участников Центра извещен не был, что лишило его возможности подготовиться к даче объяснений относительно вменяемых ему нарушений.

Оснований для признания данных выводов суда неправильными не имеется.

Материалами дела подтверждается, что о проведении собрания 13 октября 2011 года Мурач Е.Г. был извещён посредством электронной почты лишь 10 октября 2011 года, в направленном ему письме было указано, что повестка собрания состоит из двух вопросов: 1. о сложившейся ситуации в некоммерческом партнерстве; 2. о бюджете /л.д. 104/. Однако в соответствии с пунктом 8.7. Устава Центра члены Центра должны быть извещены председателем Общего собрания о проведении Общих собраний не позднее, чем за 10 дней до даты его проведения.

Как следует из протокола общего собрания от 13.10.2011 г., в начале собрания вопрос об исключении Мурача Е.Г. из членов Центра на обсуждение не ставился, с заключением служебной проверки Мурач Е.Г. ознакомлен только на общем собрании, данное заключение на собрании фактически не обсуждалось и собранием не утверждалось, Мурачу Е.Г. не предоставлялось право дать объяснения по вменяемым ему нарушениям.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Несвоевременное извещение о времени и месте проведения общего собрания и ознакомление с заключением служебной проверки только в ходе проведения собрания, как правильно указал суд в решении, лишило Мурача Е.Г. возможности подготовиться к надлежащей защите против обвинений в совершении действий (бездействия), подпадающих под пункт 6.4 Устава Центра.

Отсутствие в Уставе Центра требования об обязательном формировании повестки дня общего собрания и ознакомлении с ней членов партнёрства не говорит о том, что право Мурача Е.Г. на защиту не было нарушено.

Вопреки доводам жалобы факт присутствия Мурача Е.Г. на общем собрании нельзя признать обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии нарушения его права на защиту, поскольку данное право включает в себя не только право непосредственно присутствовать при выдвижении обвинений, но и право подготовиться к защите, изучить документы, касающиеся вменяемых нарушений.

Довод жалобы о том, что несвоевременное извещение о времени и месте проведения общего собрания не могло повлиять на мнение членов партнёрства и результаты голосования, нельзя признать обоснованным, поскольку доказательства, подтверждающие данное утверждение, в материалах дела не содержатся.

Несвоевременное извещение является нарушением требований Устава, а, следовательно, исключает законность оспариваемого истцом решения общего собрания относительно его исключения из членов партнерства.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что Мурач Е.Г. отказался участвовать в материальной поддержке Центра наряду с другими его членами, поэтому ссылку в жалобе на данное обстоятельство нельзя признать обоснованной.

Показания свидетеля Б. данное обстоятельство не подтверждают, поскольку свидетель лишь указывал на известное ему со слов Мурача Е.Г. нежелание вносить целевой взнос, но по поводу фактического участия истца в финансировании деятельности Центра никаких показаний не давал.

Отказ Мурача Е.Г. от организации охотничьего хозяйства нельзя рассматривать как неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, либо нарушение принятых на себя обязательств, либо как создание препятствий нормальной работе Центра.

Как пояснил Мурач Е.Г. при рассмотрении дела судом первой инстанции, отказ был вызван несогласием с возможностью и целесообразностью организации охотничьего хозяйства. Поэтому он не может рассматриваться как создающий препятствия нормальной работе Центра, а является выражением Мурачем Е.Г. своей точки зрения по поводу вопроса, касающегося деятельности партнерства.

Нельзя рассматривать в качестве неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств действия Мурача Е.Г. по строительству автомойки, поскольку строительство, как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, и допрошенных по делу свидетелей, осуществлялось на денежные средства Мурача Е.Г., документы, подтверждающие законность строительства, отсутствуют, доказательств невозможности использования постройки после завершения строительных (отделочных) работ и работ по установке соответствующего оборудования в качестве автомойки суду не представлено.

Таким образом, доводы жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии доказательств конкретных действий (бездействия) со стороны истца, которые подпадали бы под пункт 6.4 Устава Центра, позволяющего исключить из числа членов партнёрства, материалами дела не подтверждаются.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что основание исключения Мурача Е.Г. из числа членов партнерства, указанное в протоколе общего собрания "за недоверие" не соответствует вменяемым ему нарушениям, перечисленным в заключении служебной проверки, а также тем нарушениям, на которые ссылался ответчик в ходе рассмотрения дела.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нейского районного суда Костромской области от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора Некоммерческого партнёрства "Центр по защите и воспроизводству фауны и флоры" Романенко Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: