Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 04 марта 2013 г. по делу N 33-390

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Дедюевой М.В., Ворониной М.В.,

при секретаре Политовой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы Всеволодовой Е.Л. на определение Димитровского районного суда г. Костромы от 04 декабря 2012 года о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.О.А. обратилась в суд с иском к Г.А.А. и Всеволодовой Е.Л. о взыскании с ответчиков задатка в двойном размере в сумме "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., расходов на оказание юридической помощи в сумме "данные изъяты" руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб., мотивируя тем, что между ней и ответчиками было заключено соглашение о задатке, по которому она уплатила ответчикам "данные изъяты" руб. в счет последующего заключения договора купли- продажи квартиры, договор заключен не был по вине ответчиков.

В процессе рассмотрения дела А.О.А. было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на банковские счета ответчиков.

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 04 декабря 2012г. наложен арест в размере предъявленных исковых требований "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. на денежные средства на депозитном счете Всеволодовой Е.Л. в "данные изъяты" N, на денежные средства Г.А.А. на счете N в филиале N "данные изъяты" на счете N в филиале N "данные изъяты"

В частной жалобе от 19.12.2012г., ошибочно поименованной кассационной, в дополнительных частных жалобах от 28.12.2012г., от 10.01.2013г. Всеволодова Е.Л. просит определение суда отменить. Указывает на отсутствие вины ответчиков в том, что купля-продажа не состоялась, на то, что полученные в качестве задатка денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. были переданы директору агенства недвижимости в качестве предоплаты по другой сделке, на то, что оспариваемое определение было вынесено в судебном заседании, в котором Всеволодова Е.Л. не присутствовала по уважительной причине.

Проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного на основании закона.

Удовлетворяя ходатайство о принятии мер обеспечения, суд правомерно исходил из обстоятельств дела, характера и значительного размера предъявленных исковых требований, и пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы, основаны на материалах дела и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм оценка обстоятельств, вызывающих необходимость применения мер по обеспечению иска, является прерогативой суда, разрешающего спор.

Как следует из представленного материала, ответчиками не оспариваются те обстоятельства, что задаток в сумме "данные изъяты" руб. истица им уплатила, что сделка купли- продажи, в счет которой внесен задаток, не совершена, что возврат задатка не производился.

Указанные обстоятельства в совокупности давали суду основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда о взыскании задатка в случае вынесения такого решения по результатам рассмотрения гражданского дела. Следовательно, у суда в данном случае имелись предусмотренные ст. 139 ГПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства на банковских счетах ответчиков.

Ссылка Всеволодовой Е.Л. на то, что сделка между истицей и ответчиками не состоялась не по вине ответчиков, должна проверяться судом при разрешении спора по существу, при проверке законности и обоснованности определения суда о принятии мер обеспечения предметом проверки не является.

С учетом нормы ст. 141 ГПК РФ, в силу которой заявление об обеспечении иска рассматривается без извещения ответчика, отсутствие Всеволодовой Е.Л. в судебном заседании, в котором разрешалось ходатайство о принятии мер обеспечения, не приводит к незаконности оспариваемого определения.

Передача ответчиками полученного от истицы задатка иным лицам также не содержит оснований к отмене оспариваемого определения суда.

На основании изложенного обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене по доводам частных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Димитровского районного суда г. Костромы от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, частные жалобы Всеволодовой Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: