Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 15 апреля 2013 г.

Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 15 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.А. Гусевой,

судей Н.Н. Демьяновой, О.Н. Зиновьевой,

при секретаре А.А. Рец

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Долговой ФИО19 на определение Свердловского районного суда г.Костромы от 21 января 2013 года, которым частично удовлетворено заявление Пашкова ФИО20 о взыскании с Долговой ФИО21 судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 06 октября 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 09 ноября 2011 года, производство по делу по иску И.Ю. Долговой, А.Ю. Пашкова к В.Ю. Пашкову о признании завещания недействительным прекращено.

03 декабря 2012 года представитель В.Ю. Пашкова по доверенности И.О. Отурин обратился в суд с заявлением о взыскании с И.Ю. Долговой в пользу В.Ю. Пашкова понесенных им по делу судебных расходов на общую сумму 9 764,50 руб., в том числе 981,50 руб. на проезд автомобилем, 783 руб. на проезд железнодорожным транспортом, 2 300 руб. на проживание, 5 000 руб. на оплату услуг представителя, 700 руб. на удостоверение доверенности.

В ходе рассмотрения дела И.О. Отурин уточнил сумму подлежащих взысканию судебных расходов и просил суд взыскать в пользу В.Ю. Пашкова 8 981,50 руб., из которых 981,50 руб. расходы на проезд, 2 300 руб. расходы на проживание, 5 000 руб. расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела, 700 руб. расходы на удостоверение доверенности, а также взыскать в пользу В.Ю. Пашкова понесенные им после вынесения решения по делу расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 21 января 2013 года заявление В.Ю. Пашкова удовлетворено частично.

С И.Ю. Долговой в пользу В.Ю. Пашкова взысканы судебные расходы по гражданскому делу в размере 6 481,50 руб., судебные расходы по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов после вынесения решения в размере 1 500 руб., а всего взыскано 7 981,50 руб.

В частной жалобе И.Ю. Долгова просит определение суда отменить полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Указывает, что требования о взыскании судебных расходов по рассмотренному делу ранее уже были заявлены В.Ю. Пашковым вместе с требованиями о взыскании судебных расходов по другим рассмотренным делам с участием тех же сторон, при рассмотрении которых представитель В.Ю. Пашкова И.О. Отурин не поддержал требования о взыскании судебных расходов по настоящему делу, что, по ее мнению, свидетельствует об отказе от заявленных требований и в силу ст.ст. 220, 221 ГПК РФ влечет прекращение производства по делу. Кроме того, наряду с ней, действовавшей в интересах недееспособной ФИО15, которая в настоящее время умерла, истцом по делу выступал также А.Ю. Пашков, однако данные обстоятельства судом оценены не были. Также считает, что взысканные судебные расходы являются чрезмерно завышенными и не подтверждены соответствующими доказательствами. Так, взыскание расходов на проживание В.Ю. Пашкова в гостинице при наличии регистрации в г.Костроме и возможности проживания по месту регистрации является необоснованным. Расходы на оплату услуг представителей В.Ю. Пашкова - адвокатов С.В. Карлаша и И.О. Отурина не подтверждены документами об оприходовании полученных вознаграждений в кассу коллегии адвокатов в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учета.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.3 ст.327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов допущены нарушения норм процессуального права - дело рассмотрено в отсутствие истца по делу А.Ю. Пашкова, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции 20 марта 2013 года на основании ч.5 ст.330 ГПК РФ вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Указанное обстоятельство в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене обжалуемого определения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции И.Ю. Долгова поддержала доводы частной жалобы. Пояснила, что не согласна с суммой взысканных с нее судебных расходов, т.к. истцов по делу было двое - она и ее брат А.Ю. Пашков; кроме того, иск ею был предъявлен в интересах недееспособной "данные изъяты" Указала также, что суд взыскал с нее стоимость проезда В.Ю. Пашкова из Москвы до Костромы на автомашине "данные изъяты", тогда как в октябре 2011 г. он приезжал в Кострому на другой машине. У В.Ю. Пашкова не было необходимости останавливаться в гостинице, т.к. он был зарегистрирован в квартире, в которой проживала мать. Полагает, что размер взысканных с нее расходов на представителей В.Ю. Пашкова является завышенным.

Представитель В.Ю. Пашкова - И.О. Отурин заявленные требования о взыскании судебных расходов поддержал, пояснив, что А.Ю. Пашков фактически отказался от иска, поэтому понесенные В.Ю. Пашковым судебные расходы предъявлены лишь к И.Ю. Долговой. Дополнительно просил взыскать с И.Ю. Долговой расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 6000 рублей.

А.Ю. Пашков в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия по существу заявленных требований приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В случае же прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в решении не содержится.

Как следует из материалов дела, суд прекратил производство по делу на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ в связи с тем, что истцы обратились с иском о признании завещания недействительным при жизни завещателя, что не согласуется с положениями п.2 ст.1131 ГК РФ, в соответствии с которым оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Прекращение производства по делу означает завершение процесса без разрешения спора по существу и без вынесения решения в связи с невозможностью рассмотрения дела в суде. Предъявление истцом иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде, следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса. При этом ответчик также может нести издержки, в том числе на представительство его интересов в суде.

В Гражданском процессуальном кодексе РФ не содержится нормы, которая бы регулировала вопрос о распределении между сторонами судебных расходов при прекращении производства по делу.

Однако Арбитражный процессуальный кодекс РФ для случаев прекращения производства по делу предусматривает норму, обязывающую суд разрешить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов (часть 1 статьи 151).

В силу ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Таким образом, в рассматриваемом случае имеются основания для применения аналогии закона и возмещения ответчику понесенных им судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, В.Ю. Пашков проживает в г.Москве. Для участия в предварительном судебном заседании 25 августа 2011 года он прибыл из г.Москвы в г.Кострому и остановился в гостинице "данные изъяты", за проживание в которой 25-26 августа 2011 года заплатил 2 300 руб., что подтверждается квитанцией от 25 августа 2011 года, выданной ООО "данные изъяты", счетом N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139-140).

Судебная коллегия признает обоснованными указанные расходы В.Ю. Пашкова на проживание, поскольку они были понесены им в связи с явкой в суд и подтверждены надлежащими доказательствами.

Довод И.Ю. Долговой о том, что на момент проведения судебного заседания 25 августа 2011 года В.Ю. Пашков был зарегистрирован в квартире по адресу: г.Кострома, "адрес" и имел возможность проживания в ней, судебная коллегия находит несостоятельным в силу того, что между сторонами существовал жилищный спор по поводу данной квартиры, о чем прямо указано в исковом заявлении И.Ю. Долговой и А.Ю. Пашкова о признании завещания недействительным (л.д.5).

Судом первой инстанции установлено, что В.Ю. Пашков, проживающий в г. Москве, 06 октября 2011 года для участия в судебном заседании прибыл в г.Кострому на автомашине "данные изъяты", и в этой связи взыскал с И.Ю. Долговой в его пользу расходы на топливо в размере 981,50 руб. согласно представленному чеку (л.д.141). Однако расходы на топливо в данной сумме судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии с техническими характеристиками указанного автомобиля расход топлива в смешанном цикле составляет 9 л на 100 км (л.д.147). Согласно данным с навигатора расстояние от подъезда дома В.Ю. Пашкова в г.Москве до Свердловского районного суда г.Костромы составляет 397,1 км (л.д.149-152).

Из представленного В.Ю. Пашковым чека об оплате бензина следует, что один литр бензина марки А92 на 06 октября 2011 года стоил 25 руб. Таким образом, В.Ю. Пашкову необходимо было приобрести 35,7 л для заправки своего автомобиля и преодоления расстояния от своего дома в г.Москве до суда в г.Костроме (397,1x9:100=35,7).

Судебная коллегия не принимает довод И.Ю. Долговой о том, что расходы на топливо фактически могут быть меньше, поскольку В.Ю. Пашков приезжал в г. Кострому на другой автомашине, т.к. допустимыми доказательствами этот довод не подтвержден.

Свидетель ФИО22, допрошенный судом апелляционной инстанции по ходатайству И.Ю. Долговой, показал, что В.Ю. Пашков приезжал в г. Кострому не на автомашине "данные изъяты", а на автомашине "данные изъяты", при этом не смог пояснить, какова разница в стоимости проезда на указанных автомашинах.

И.Ю. Долгова также никаких доказательств по этому вопросу суду не представила.

С учетом изложенного имеются основания считать, что расходы на проезд подтверждены В.Ю. Пашковым в сумме 892,50 руб. (25х35,7).

Установлено также, что при рассмотрении гражданского дела защиту интересов В.Ю. Пашкова осуществлял адвокат коллегии адвокатов "данные изъяты" Костромской области С.В. Карлаш на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99, 136), а при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов его интересы представлял И.О. Отурин, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135).

Из материалов дела усматривается, что адвокат С.В. Карлаш подготовил письменные возражения на иск, не заявляя при этом ходатайства о прекращении производства по делу, участвовал в судебном заседании 06 октября 2011 г. (с 13.15 до 14.00), а также в судебном заседании суда кассационной инстанции 09 ноября 2011 г. (с 11.20 до 11.40) по рассмотрению частной жалобы И.Ю. Долговой на определение Свердловского районного суда г.Костромы о прекращении производства по делу.

Согласно квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ за услуги С.В. Карлаша В.Ю. Пашков заплатил 5 000 руб. (л.д.161).

И.О. Отурин представлял интересы В.Ю. Пашкова в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, при этом подготовил заявление о взыскании судебных расходов (л.д.133-134), уточненное заявление (л.д.164), участвовал в судебных заседаниях: 25 декабря 2012 г. с 10.30 до 10.50 (л.д.144), 09 января 2013 г. с 11.30 до 12.00 (л.д.153), 21 января 2013 г. с 14.30 до 15.00 (л.д.167).

Согласно квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ за услуги И.О. Отурина В.Ю. Пашков заплатил 5 000 руб. (л.д.143).

С учетом проделанной представителем В.Ю. Пашкова - С.В. Карлашом работы, незначительного объема дела (112 л.), которое по существу судом не разрешалось, судебная коллегия полагает, что в пользу В.Ю. Пашкова за представление его интересов адвокатом С.В. Карлашом в судах первой и второй инстанций подлежат взысканию расходы в сумме 1 500 руб.(1000 руб. - за участие в суде первой инстанции и 500 руб. - за участие во второй инстанции). Размер таких расходов в сумме 2500 руб., которую определил суд первой инстанции, судебная коллегия находит завышенной, не отвечающей требованиям разумности.

Учитывая, что к А.Ю. Пашкову требований о взыскании судебных расходов В.Ю. Пашковым не предъявлялось, принимая во внимание указанный выше объем проделанной адвокатом работы, не связанный с рассмотрением дела по существу, судебная коллегия полагает, что за представление интересов В.Ю. Пашкова адвокатом И.О. Отуриным в суде первой инстанции с И.Ю. Долговой подлежат взысканию расходы в сумме 750 руб.

В суде апелляционной инстанции И.О. Отуриным заявлено ходатайство о взыскании в пользу В.Ю. Пашкова расходов на оплату услуг представителя в Костромском областном суде в связи с рассмотрением частной жалобы И.Ю. Долговой в размере 6 000 руб. согласно платежным поручениям от 18.03 2013 г. и от ДД.ММ.ГГГГ

Обсудив данное ходатайство, судебная коллегия находит, что оно подлежит частичному удовлетворению в сумме 1000 руб., поскольку в суде апелляционной инстанции И.О. Отурин участвовал в двух заседаниях: 20 марта 2013 г. с 10.00 до 10.55 и 15 апреля 2013 г. с 14.00 до 15.45, а также знакомился с материалами дела. Судебная коллегия принимает во внимание при этом характер рассматриваемого вопроса и принцип разумности.

Из материалов дела, кроме того, усматривается, что за оформление доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя С.В. Карлаша В.Ю. Пашков понес расходы в сумме 700 руб. (л.д.136-137). Данные расходы судебная коллегия признает необходимыми и подлежащими взысканию с И.Ю. Долговой в пользу В.Ю. Пашкова.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что все понесенные В.Ю. Пашковым судебные расходы подлежат взысканию с И.Ю. Долговой.

Как видно по делу, иск о признании завещания недействительным был инициирован двумя истцами - И.Ю. Долговой и А.Ю. Пашковым.

В этой связи с И.Ю. Долговой в пользу В.Ю. Пашкова подлежат взысканию понесенные им судебные расходы в сумме 5046,25 руб., исходя из следующего расчета.

Расходы В.Ю. Пашкова на проезд в г. Кострому в сумме 892,50, его расходы на проживание в гостинице в сумме 2300 руб. и расходы в сумме 1000 руб. на представителя С.В. Карлаша, как имеющие непосредственное отношение к рассмотрению искового заявления о признании завещания недействительным, составляют сумму 4192,50 руб.

Доля И.Ю. Долговой в этих расходах равна 2096,25 руб. (4192,50 : 2).

Возмещение расходов на представителя С.В. Карлаша в суде кассационной инстанции в сумме 500 руб., расходов на оформление доверенности на имя С.В. Карлаша в сумме 700 руб. судебная коллегия полагает необходимым возложить лишь на И.Ю. Долгову, поскольку на основании данной доверенности С.В. Карлаш принимал участие в суде кассационной инстанции при рассмотрении частной жалобы И.Ю. Долговой на определение суда о прекращении производства по делу. А.Ю. Пашков указанное определение не обжаловал.

С И.Ю. Долговой в пользу В.Ю. Пашкова подлежат взысканию также расходы на представителя И.О. Отурина в суде первой инстанции в сумме 750 руб. и в суде апелляционной инстанции при рассмотрении ее частной жалобы в сумме 1000 руб., т.к. к А.Ю. Пашкову требований о взыскании судебных расходов не предъявлялось.

Таким образом, всего с И.Ю. Долговой в пользу В.Ю. Пашкова подлежат взысканию судебные расходы в сумме 5046,25 руб. (2096,25 + 700 +500 + 750 + 1000).

Довод И.Ю. Долговой о том, что она действовала в интересах недееспособной ФИО15, которая в настоящее время умерла, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, обращаясь в суд, И.Ю. Долгова полагала, что "данные изъяты" "данные изъяты" ФИО15 лишила ее наследства, что прямо следует из искового заявления (л.д.5). По этой причине оснований считать, что И.Ю. Долгова действовала не в своих собственных интересах, не имеется.

Также нельзя согласиться и с доводом И.Ю. Долговой о том, что ранее представитель В.Ю. Пашкова И.О. Отурин отказался от взыскания судебных расходов по настоящему делу, которые были предъявлены в рамках другого гражданского дела.

Как видно из определения Свердловского районного суда г. Костромы от 25 октября 2012 г., на которое ссылается И.Ю. Долгова, И.О. Отурин не поддержал требования о взыскании судебных расходов по делу N 2-2632, ошибочно предъявленных в рамках другого гражданского дела, при этом суд не принимал отказ представителя В.Ю. Пашкова - И.О. Отурина от взыскания этих судебных расходов. Таким образом, указанное обстоятельство не препятствует обращению в суд с самостоятельными требованиями о взыскании таких расходов.

Доводы частной жалобы об отсутствии надлежащих документов, подтверждающих внесение В.Ю. Пашковым денежных средств в коллегию адвокатов "данные изъяты" являются несостоятельными как не основанные на исследованных судами первой и апелляционной инстанций материалах дела.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового определения о частичном удовлетворении требований В.Ю. Пашкова о взыскании судебных расходов.

В суде апелляционной инстанции И.Ю. Долгова заявила ходатайство о взыскании с В.Ю. Пашкова расходов в сумме 1500 руб., понесенных ею в связи с составлением частной жалобы на определение суда от 21 января 2013 г.

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания данных расходов с В.Ю. Пашкова, поскольку, исходя из содержания ст.100 ГПК РФ, на которую И.Ю. Долгова ссылается в обоснование своего ходатайства, управомоченной на возмещение расходов на представителя является лишь сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя присуждаются только одной стороне.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства И.Ю. Долговой следует отказать.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г.Костромы от 21 января 2013 года отменить.

Требования В.Ю. Пашкова к И.Ю. Долговой о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Долговой ФИО23 в пользу Пашкова ФИО24 судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Долговой ФИО25, Пашкова ФИО27 к Пашкову ФИО26 о признании завещания недействительным, а также судебные расходы по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в сумме 5046,25 руб. (пять тысяч сорок шесть рублей 25 копеек).

В удовлетворении заявления Пашкова ФИО28 в остальной части отказать.

Долговой ФИО29 в удовлетворении заявления о взыскании с Пашкова ФИО30 судебных расходов в сумме 1500 руб. отказать.

Председательствующий:-

Судьи:-