Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 04 марта 2013 г. по делу N 33-385

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего И.А. Кулаковой,

судей Н.Н.Демьяновой, С.Б. Лукьяновой,

при секретаре Е.В. Поповой

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Геворкяна Саяда Николаевича на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 05 февраля 2013 года, которым в удовлетворении заявления Геворкяна Саяда Николаевича о разъяснении исполнительного документа, выданного на основании решения суда от 27 июля 2012 года по делу по заявлению Геворкяна Саяда Николаевича об оспаривании решения органа местного самоуправления об отказе в принятии на учет граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения, отказано.

Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 27 июля 2012 года, вступившим в законную силу 04 сентября 2012 года, удовлетворено заявление С.Н. Геворкяна. Признан незаконным отказ Управления жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации г. Костромы от 13 июня 2012 года в постановке на учет в качестве нуждающихся в получении жилых помещений С.Н. Геворкяна и членов его семьи М.С. Геворкян, Э.С. Геворкян, Н.С. Геворкяна, М.С. Геворкяна. На администрацию г. Костромы возложена обязанность рассмотреть вопрос о постановке С.Н. Геворкяна с членами семьи М.С. Геворкян, 1996 года рождения, Э.С. Геворкян, 1998 года рождения, Н.С. Геворкяном, 2002 года рождения, М.С. Геворкяном, 2006 года рождения, на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, на основании представленных документов.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 16 ноября 2012 года в удовлетворении заявления С.Н. Геворкяна о разъяснении решения суда от 27 июля 2012 года отказано.

С.Н. Геворкян обратился в суд с заявлением, в котором просил разъяснить способ и порядок исполнения исполнительного листа, выданного на основании решения суда от 27 июля 2012 года.

Указал, что после вступления решения суда в законную силу он обратился к должнику с заявлением о рассмотрении вопроса о постановке его и членов его семьи на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. Данный вопрос 08 октября 2012 года администрацией г. Костромы был рассмотрен, в постановке на учет ему было отказано. Поскольку в заявлении, по которому судом 27 июля 2012 года было принято решение, он просил признать незаконным ранее имевший место отказ в постановке на учет от 13 июня 2012 года и обязать администрацию г. Костромы восстановить допущенные нарушения путем постановки его с членами семьи на учет, он обратился в суд с заявлением о разъяснении судебного решения. Однако определением суда от 16 ноября 2012 года в удовлетворении этого заявления ему было отказано со ссылкой на то, что судебное решение каких-то неясностей не вызывает. 17 декабря 2012 года районным судом был выдан исполнительный лист. При допущенном судом некорректном указании в решении вопрос о постановке его на учет может быть рассмотрен как положительно, так и отрицательно, и в том, и в другом случае решение суда будет считаться исполненным. В то же время при отрицательном рассмотрении вопроса требования его заявления, с которым он обращался в суд, не будут удовлетворены. По приведенным доводам просил разъяснить способ и порядок исполнения исполнительного документа.

05 февраля 2013 года судом вынесено вышеприведенное определение.

В частной жалобе С.Н. Геворкян просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, разъяснив способ и порядок исполнения исполнительного документа. В обоснование приводит те же доводы, что в заявлении в суд. Кроме того, ссылается на то, что в резолютивной части решения от 27 июля 2012 года суд указал на удовлетворение его требований, а фактически только обязал администрацию г. Костромы рассмотреть вопрос о постановке его и членов его семьи на жилищный учет.

На основании части 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения взыскателя, должника.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Поскольку по своей сути доводы С.Н. Геворкяна, изложенные как в заявлении в суд, так и в частной жалобе, направлены на изменение содержания судебного решения, оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось. Судом правильно было учтено и фактическое исполнение администрацией г. Костромы возложенной на нее судебным решением от 27 июля 2012 года обязанности.

Кроме того, ранее, в заявлении от 15 сентября 2012 года, С.Н. Геворкян просил разъяснить решение суда по тем же доводам, что и в заявлении о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа. Так как определением суда от 16 ноября 2012 года в разъяснении судебного решения было отказано, подача С.Н. Геворкяном 21 декабря 2012 года рассматриваемого заявления свидетельствует об определенном злоупотреблении заявителем своими процессуальными правами.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, не подлежащем отмене в апелляционном порядке по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Геворкяна Саяда Николаевича- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: