Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 06 марта 2013 г. по делу N 33-380

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Лукоянова А.Н., Зиновьевой О.Н.,

с участием прокурора Рыловой Т.В.,

при секретаре Лбовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тихомирова Сергея Владимировича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 07 февраля 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления Тихомирова Сергея Владимировича о признании незаконным решения Избирательной комиссии городского округа город Кострома Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отказе в регистрации кандидата в депутаты Думы города Костромы пятого созыва по одномандатному избирательному округу N Тихомирова С.В.".

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения Тихомирова С.В. и его представителя Епифанова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Избирательной комиссии городского округа город Кострома Костромской области Долгого В.В., заключение прокурора Рыловой Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тихомиров С.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ ошибочным, отменить постановление Избирательной комиссии городского округа город Кострома Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отказе в регистрации кандидата в депутаты Думы города Костромы пятого созыва по одномандатному избирательному округу N Тихомирова С.В.", обязать Избирательную комиссию городского округа город Кострома Костромской области зарегистрировать Тихомирова С.В. в качестве кандидата в депутаты Думы города Костромы пятого созыва по одномандатному округу N, взыскать судебные расходы в размере государственной пошлины.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им были представлены в Избирательную комиссию городского округа город Кострома Костромской области документы для регистрации в качестве кандидата в депутаты Думы города Костромы пятого созыва по одномандатному округу N, в том числе подписи избирателей в одном томе (листов 8, подписей 36). ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание рабочей группы по проверке достоверности подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидатов и соответствующих им сведений, содержащихся в подписных листах, представленных кандидатами в депутаты Думы города Костромы пятого созыва по одномандатным избирательным округам N N, N где рассматривались предоставленные им ДД.ММ.ГГГГ документы. При проверке сведений, содержащихся в подписных листах, эксперт ЭКЦ УМВД России по Костромской области ФИО7 пришла к заключению, что на листе N1 в строках 4, 5 даты выполнены одним лицом, на листе N5 в строках 2, 5 даты выполнены одним лицом, на листе N7 в строках 3, 4 даты выполнены одним лицом, что отражено в справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление с просьбой о перепроверке предоставленных для регистрации подписей. Постановлением Избирательной комиссии городского округа город Кострома Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ в проведении дополнительной проверки подписных листов отказано.

ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола заседания рабочей группы от ДД.ММ.ГГГГ Избирательная комиссия городского округа город Кострома Костромской области вынесла решение о снятии его с регистрации в качестве кандидата в депутаты Думы города Костромы пятого созыва по одномандатному округу N. Считает, что внесение подписей в подписные листы происходило в соответствии с законодательством, заключение эксперта не компетентно.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Тихомиров С.В. просит отменить решение суда, провести дополнительную независимую почерковедческую экспертизу подписных листов (том N1, листов 8, подписей 36), представленных Тихомировым С.В. для регистрации в качестве кандидата в депутаты Думы города Костромы по одномандатному округу N; признать заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по Костромской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ошибочным; отменить постановление Избирательной комиссии городского округа город Кострома Костромской области N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в регистрации в качестве кандидата в депутаты Думы города Костромы пятого созыва по одномандатному округу N Тихомирова С.В.; зарегистрировать его в качестве кандидата в депутаты Думы города Костромы пятого созыва по одномандатному округу N. Указывает, что судом в удовлетворении его требований было отказано на основании того, что пояснения заявителя и свидетеля являются недопустимыми доказательствами, достоверность внесенных в подписные листы сведений подлежит подтверждению иными средствами. В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", ст. 151 Закона Костромской области от 30 декабря 1998 года N39 "Избирательный кодекс Костромской области" повторная проверка подписных листов после принятия комиссией решения может быть осуществлена только судом.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Избирательной комиссии городского округа город Кострома Костромской области Долгий В.В. полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей отклонению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, кандидатом в депутаты Думы "адрес" пятого созыва, выдвинутым в порядке самовыдвижения, в избирательную комиссию представлены заявление о регистрации по одномандатному избирательному округу N на основании подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата, подписные листы, содержащие 36 подписей избирателей, иные документы.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N Окружной избирательной комиссии по дополнительным выборам депутата Думы города Костромы пятого созыва по одномандатному избирательному округу N 10 марта 2013 года на основании протокола рабочей группы по проверке достоверности подписей избирателей и соответствующих им сведений, содержащихся в подписных листах, от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проверки подписных листов с подписями избирателей, собранными в поддержку выдвижения кандидата, отказано в регистрации кандидату в депутаты Думы города Костромы пятого созыва по одномандатному избирательному округу N Тихомирову С.В. на основании п. "д" ч. 2 ст. 83 Закона Костромской области от 30 декабря 1998 года N39 "Избирательный кодекс Костромской области" в связи с тем, что количество достоверных и действительных подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидата менее необходимого для регистрации кандидата в депутаты Думы город Костромы по одномандатному избирательному округу N.

Пунктом 6 статьи 76 Федерального закона от 12.06.2002 года N67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" предусмотрено, что решение избирательной комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов), об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть отменено судом, а решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) - также избирательной комиссией в порядке, предусмотренном статьей 75 настоящего Федерального закона, по заявлению зарегистрировавшей кандидата (список кандидатов) избирательной комиссии, кандидата, избирательного объединения, в отношении которых вынесено такое решение, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, избирательного объединения, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 настоящего Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12.06.2002 года N67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" основаниями отказа в регистрации кандидата являются недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, либо выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, если иное не установлено федеральным законом. Выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, не является основанием для отказа в регистрации кандидата в случае, когда для его регистрации требуется представить менее 200 подписей, если достоверных подписей достаточно для регистрации кандидата.

Согласно пункту 11 статьи 37 Федерального закона от 12.06.2002 года N67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" подпись и дата ее внесения в подписной лист вносятся избирателем собственноручно.

В силу положений пунктов 2 и 3 статьи 38 указанного Федерального закона количество представляемых для регистрации кандидата, назначения референдума подписей избирателей, участников референдума может превышать количество подписей, необходимое для регистрации кандидата, назначения референдума, не более чем на 10 процентов, если иное не установлено федеральным законом. Если для регистрации кандидата, назначения референдума требуется представить менее 40 подписей, количество представляемых подписей избирателей, участников референдума может превышать количество подписей, необходимое для регистрации кандидата, для назначения референдума, не более чем на четыре подписи.

Законом должна предусматриваться процедура проверки соблюдения порядка сбора подписей избирателей, участников референдума, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях, участниках референдума и их подписей. Проверке могут подлежать все представленные подписи или их часть, но не менее 20 процентов от установленного законом необходимого для регистрации кандидата, назначения референдума количества подписей избирателей, участников референдума, отобранных для проверки посредством случайной выборки (жребия). К проверке могут привлекаться члены нижестоящих комиссий, эксперты из числа специалистов органов внутренних дел, учреждений юстиции, военных комиссариатов, органов регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также иных государственных органов. Заключения экспертов могут служить основанием для признания недостоверными и (или) недействительными содержащихся в подписных листах сведений об избирателях, участниках референдума и их подписей. Заключения экспертов излагаются в письменной форме в ведомостях проверки подписных листов или ином документе.

Аналогичные положения предусматриваются частями 1 и 2 статьи 80 Закона Костромской области от 30.12.1998 года N39 "Избирательный кодекс Костромской области" (далее Избирательный кодекс Костромской области).

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 38 указанного Федерального закона по результатам проверки подписей избирателей, участников референдума и соответствующих им сведений об избирателях, участниках референдума, содержащихся в подписных листах, подпись избирателя, участника референдума может быть признана достоверной либо недостоверной и (или) недействительной.

Согласно подпункта "е" пункта 6.4 вышеназванной статьи на основании заключения эксперта, привлеченного к работе по проверке подписей избирателей, участников референдума в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, являются недействительными подписи избирателей, даты внесения которых проставлены избирателями несобственноручно.

Как следует из решения суда, постановлением от 19 декабря 2012 года N24/67 избирательной комиссией городского округа город Кострома Костромской области сформирована рабочая группа по проверке достоверности подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидатов и соответствующих им сведений, содержащихся в подписных листах, представленных кандидатами в депутаты Думы города Костромы пятого созыва на дополнительных выборах по одномандатным избирательным округам NN 2, 28 10 марта 2013 года, в состав которой включена ФИО7, эксперт отдела экспертно-криминалистического центра УВД по Костромской области.

Из справки, выполненной экспертом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, об исследовании подписей избирателей, содержащихся в папке с подписными листами в поддержку выдвижения в порядке самовыдвижения кандидата в депутаты Думы города Костромы по одномандатному избирательному округу N Тихомирова С.В., следует, что на листе N1 в строках 4, 5 даты выполнены одним лицом; на листе N5 в строках 2, 5 даты выполнены одним лицом; на листе N7 в строках 3,4 даты выполнены одним лицом.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки достоверности подписей избирателей и соответствующих им сведений, содержащихся в подписных листах, рабочей группой признаны недействительными 5 подписей из 36 подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата в депутаты Думы города Костромы пятого созыва по одномандатному избирательному округу N Тихомирова С.В., что составляет 13,89%. Так, три подписи избирателей признаны недействительными согласно экспертному заключению, поскольку даты внесения подписей избирателей проставлены избирателем несобственноручно, две подписи признаны недействительными по иным основаниям (заявителем не оспариваются).

Разрешая спор, суд посчитал, что три подписи признаны недействительными на основании заключения эксперта законно.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в соответствии подпунктом "е" части 3 статьи 81 Избирательного кодекса Костромской области подписи избирателей, даты внесения которых проставлены избирателями несобственноручно, признаются недействительными на основании заключения эксперта, привлеченного к работе по проверке подписей избирателей в соответствии с частью 2 статьи 80 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 83 Избирательного кодекса Костромской области соответствующая избирательная комиссия вправе принять решение об отказе в регистрации кандидата, списка кандидатов, об исключении кандидата из заверенного списка кандидатов.

Основанием отказа в регистрации кандидата является недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата (подп. "д" ч. 2).

Учитывая, что 31 действительная подпись меньше 32 подписей, необходимых в силу положений ст. 78 Избирательного кодекса Костромской области для регистрации Тихомирова С.В. кандидатом, суд принял правильное решение об отказе последнему в удовлетворении заявления об отмене оспариваемого им решения избирательной комиссии.

Судебная коллегия соглашается с приведенными утверждениями суда, поскольку они основаны на материалах дела, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что к проверке подписных листов эксперт ЭКЦ УМВД России по Костромской области ФИО7, имеющая экспертную специальность "почерковедческая экспертиза", была привлечена в полном соответствии с требованиями закона.

Допрошенная в судебном заседании ФИО7 подтвердила, что даты в подписных листах, всего три пары, проставлены одной рукой, выводы ее заключения носят категорический характер.

Разрешая вопрос о компетентности данного эксперта, обстоятельств, которые могли бы служить поводом для отвода, суд не выявил, в связи с чем сделал правильный вывод об отсутствии оснований не доверять экспертному заключению.

Ходатайство заявителя в апелляционной жалобе о назначении дополнительной независимой почерковедческой экспертизы, утверждение заявителя и его представителя в заседании апелляционной инстанции о том, что суд должен был назначить по делу почерковедческую экспертизу, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате этого выводы, не основаны на законе.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 30 Постановления от 31 марта 2011 года N5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" при рассмотрении заявлений об оспаривании решений избирательной комиссии, комиссии референдума об отказе в регистрации кандидата, списка кандидатов, об отказе в проведении референдума по основаниям, предусмотренным подпунктом "д" пункта 24, подпунктом "г" пункта 25 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N67-ФЗ (недостаточное для регистрации количество достоверных подписей либо превышение установленного предела недостоверных и (или) недействительных подписей), суду необходимо учитывать, что Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не распространяется на отношения, связанные с проверкой подписей избирателей, участников референдума. Порядок проверки таких подписей установлен пунктами 3 - 7 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N67-ФЗ.

Суд первой инстанции дал правильную оценку показаниям самого заявителя и свидетеля ФИО9, осуществлявшего сбор подписей и допрошенного в ходе рассмотрения дела, и указал, что показания данных лиц, ссылавшихся на совершение записи даты в подписных листах избирателями, не могут быть положены в основу решения как надлежащие доказательства, поскольку они не отвечают требованиям относимости и допустимости в соответствии со ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ по данной категории дел.

Доводы заявителя и его представителя в суде апелляционной инстанции о том, что суд должен был допросить в качестве свидетелей избирателей, дата внесения подписей которых признана экспертом недостоверной, также не могут служить основанием для отмены решения суда. Как видно из материалов дела в суде первой инстанции ходатайство о допросе свидетелей-избирателей Тихомировым С.В. не заявлялось. Кроме того, в отличие от заключения эксперта, составленного на основании установленных законом методик исследования оспариваемых данных, пояснения избирателей о собственноручном проставлении даты внесения подписи, не подтвержденные какими-либо другими доказательствами, не являются допустимыми доказательствами по данному делу.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе Тихомирову С.В. в удовлетворении заявления следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены которого апелляционная жалоба, направленная на представление новых доказательств и переоценку установленных по делу обстоятельств, не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихомирова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: