Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 13 марта 2013 г. по делу N 33-378

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего И.Ю. Веремьёвой,

судей Н.Н. Демьяновой, Н.В. Пелёвиной,

при секретаре Е.В. Поповой

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Щебрёва Евгения Павловича, Груздева Сергея Николаевича, Антышева Павла Васильевича на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 04 декабря 2012 года, которым за Груздевым Сергеем Николаевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем "адрес", и Смирновой Надеждой Николаевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой "адрес", признано право долевой собственности - по 1/ 2 (одной второй) доле за каждым на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 530,40 кв. метров, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: проектирование и строительство индивидуального жилого дома, адрес объекта: установлено относительно ориентира в границах N кадастрового квартала N по ГП, расположенного в границах участка, адрес ориентира: "адрес"; в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашена запись регистрации N от 13 ноября 2009 года о праве собственности Щебрёва Евгения Павловича на указанный объект недвижимости; в остальной части исковые требования Груздева Сергея Николаевича оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, выслушав объяснения представителя С.Н. Груздева и Н.Н. Смирновой А.А. Григорова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 18 июня 2010 года за С.Н. Груздевым, Н.Н. Смирновой признано право долевой собственности - по 1 / 2 доле за каждым на объект незавершённого строительства, назначение: часть жилого дома с мансардой, 2-этажный, площадь застройки 129,3 кв. метров, кадастровый номер N, инв. N, лит. А, адрес объекта: "адрес" по ГП, часть N, квартал N, погашена запись за регистрационным N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13 ноября 2009 года о праве собственности Е.П. Щебрёва на указанный объект недвижимости.

Ранее, решением Нерехтского районного суда Костромской области от 20 мая 2010 года право собственности на объект незавершённого строительства, представляющий собой другую часть жилого дома с мансардой, признано за П.В. Антышевым, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашена соответствующая запись о регистрации права собственности Е.П. Щебрёва.

Апелляционным определением Костромского областного суда от 03 октября 2012 года отменено решение Нерехтского районного суда Костромской области от 24 июля 2012 года об отказе в удовлетворении исковых требований П.В. Антышева к Е.П. Щебрёву о признании права собственности на земельный участок. По делу принято новое решение, которым исковые требования П.В. Антышева удовлетворены. За П.В. Антышевым, родившимся ДД.ММ.ГГГГ в деревне "адрес", признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 439,4 кв. метров, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: проектирование и строительство индивидуального жилого дома, адрес объекта: установлено относительно ориентира в границах N кадастрового квартала участок N по ГП, расположенного в границах участка, адрес ориентира: "адрес". В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашена запись регистрации N от 13 ноября 2009 года о праве собственности Е.П. Щебрёва на указанный объект недвижимости.

С.Н. Груздев обратился в суд с иском к администрации городского округа г. Волгореченск Костромской области, в котором просил: признать незаконным и отменить постановление данного органа местного самоуправления от 01 октября 2008 года N 362 о передаче Е.П. Щебрёву в собственность земельного участка с кадастровым номером N; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N и N от 13 ноября 2009 года о праве собственности Е.П. Щебрёва на земельные участки с кадастровыми номерами N и N; возложить обязанность на Е.П. Щебрёва возвратить указанные земельные участки в государственную собственность, а на администрацию городского округа г. Волгореченск Костромской области обязанность по возврату Е.П. Щебрёву уплаченной за земельный участок денежной суммы в размере 3455 рублей 79 копеек.

Указал, что в июле 2012 года ему стало известно, что постановлением администрации городского округа г. Волгореченск N 362 от 01 октября 2008 года Е.П. Щебрёву в собственность был передан земельный участок с кадастровым номером N, расположенный под объектом незавершённого строительства. В последующем, на основании данного постановления, между администрацией городского округа г. Волгореченск и Е.П. Щебрёвым был заключён договор купли-продажи земельного участка, который в настоящее время размежёван на два земельных участка с кадастровыми номерами N и N, с целевым назначением: проектирование и строительство индивидуального жилого дома. Оспариваемое постановление считал незаконным, поскольку правом преимущественного выкупа участка в силу ст. 36 ЗК РФ Е.П. Щебрёв не обладал, в то же время аукцион не проводился. Также указал, что оспариваемым постановлением были нарушены его права и охраняемые законом интересы, он лишён возможности реализовать свои права в отношении земельного участка, расположенного под принадлежащим ему объектом незавершённого строительства.

В ходе досудебной подготовки к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Костромской области.

В процессе рассмотрения дела С.Н. Груздев уточнял и дополнял требования, в окончательном виде просил: признать незаконным и отменить постановление администрации городского округа г. Волгореченск от 01 октября 2008 года N 362 о передаче Е.П.Щебрёву в собственность земельного участка с кадастровым номером N; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним первоначальную запись N от 09 февраля 2009 года о праве собственности Е.П. Щебрёва на земельный участок с кадастровым номером N, а также последующую запись о регистрации N права собственности Е.П. Щебрёва на земельный участок с кадастровым номером N, образованный из земельного участка с кадастровым номером N; признать за ним право собственности на 1/ 2 земельного участка с кадастровым номером N площадью 530,4 кв. метров, категории земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: проектирование и строительство индивидуального жилого дома, адрес объекта относительно ориентира в границах N кадастрового квартала участок N по ГП, расположенного в границах участка, адрес ориентира: "адрес". Окончательные исковые требования предъявил к администрации городского округа г. Волгореченск и Е.П. Щебрёву.

А.А. Григоров, действуя по доверенности от Н.Н. Смирновой, обратился в суд с исковым заявлением к Е.П. Щебрёву, в котором просил погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации N права собственности Е.П. Щебрёва на земельный участок с кадастровым номером N, образованный из земельного участка с кадастровым номером N; признать за Н.Н. Смирновой право собственности на 1/ 2 земельного участка с кадастровым номером N площадью 530,4 кв. метров, категории земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: проектирование и строительство индивидуального жилого дома, адрес объекта относительно ориентира в границах N N кадастрового квартала участок N по ГП, расположенного в границах участка, адрес ориентира: "адрес".

Ссылаясь на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 18 июня 2010 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 03 октября 2012 года, исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости полагал предъявленные требования подлежащими удовлетворению.

Определением суда от 13 ноября 2012 года Н.Н. Смирнова привлечена в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, её исковое заявление принято к производству.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе Е.П.Щебрёв просит решение суда в части признания за С.Н.Груздевым и Н.Н.Смирновой права общей долевой собственности по 1/ 2 доле за каждым на спорный земельный участок отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым указанные требования истцов оставить без удовлетворения.

Указывает, что судебное решение в обжалуемой части вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Так, на основании ст. 35 ЗК РФ право собственности на спорный участок к С.Н. Груздеву и Н.Н. Смирновой перейти не может, поскольку они являются собственниками объекта незавершённого строительства. Заключая договор с Е.В. Чагиным, С.Н. Груздев и Н.Н. Смирнова стоимость участка не оплачивали. Он стороной договора не являлся, приобрёл спорный земельный участок на возмездной основе, владел и пользовался им на законных основаниях. В силу пункта 1 ст. 263 ГК РФ он вправе был разрешить строительство другим лицам на своём участке, что и имело место в действительности, было признано им в судебном заседании 18 июня 2010 года. Так как право собственности истцов на объект незавершённого строительства возникло на основании судебного решения, то ст. 552 ГК РФ не применима. Такого основания для прекращения права собственности на землю как переход права собственности на недвижимость в законе не указано. Истцы имеют только право преимущественного выкупа или аренды принадлежащего ему земельного участка соответствии с пунктом 1 ст. 271 ГК РФ.

В апелляционных жалобах С.Н. Груздев и П.В. Антышев выражают несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления администрации городского округа г. Волгореченск от 01 октября 2008 года N 362.

Повторяя изложенные в иске доводы, настаивают на том, что об оспариваемом постановлении С.Н. Груздеву достоверно стало известно только в июле 2012 года. Кроме того, гражданское дело рассматривалось в порядке искового производства, в связи с наличием спора о праве к данным требованиям подлежит применению трёхлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ. Отказ суда в удовлетворении данных требований по мотиву пропуска срока обращения в суд, установленного ст. 256 ГПК РФ, является незаконным, кроме того, с учётом всех обстоятельств дела этот срок также не был пропущен.

В настоящем судебном заседании представитель С.Н. Груздева и Н.Н. Смирновой А.А. Григоров поддержал апелляционную жалобу С.Н. Груздева, также считал подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу П.В. Антышева, при этом относительно удовлетворения апелляционной жалобы Е.П. Щебрёва возражал.

Дело рассматривается в отсутствие С.Н. Груздева, Н.Н. Смирновой, Е.П. Щебрёва, П.В. Антышева, Е.В. Чагина, представителей администрации городского округа г. Волгореченск и Управления Росреестра по Костромской области, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

По делу видно, что 09 сентября 2008 года между индивидуальным предпринимателем Е.В. Чагиным и С.Н. Груздевым, Н.Н. Смирновой был заключён договор, по условиям которого Е.В. Чагин обязался построить в г. Волгореченске и передать в собственность С.Н. Груздеву, Н.Н. Смирновой 1/ 2 двухквартирного жилого дома с пристроенным гаражом (левая часть), расположенного на земельном участке N по ГП в квартале N, а С.Н. Груздев, Н.Н. Смирнова обязались уплатить Е.В. Чагину за указанное имущество 3200000 рублей. Обязательства по оплате С.Н. Груздевым, Н.Н. Смирновой исполнены надлежащим образом.

На момент заключения договора право собственности на объект незавершённого строительства, расположенного по адресу: "адрес", квартал N, "адрес" по ГП, было зарегистрировано за Е.П. Щебрёвым (запись регистрации в ЕГРП от 28 августа 2008 года).

01 октября 2008 года администрацией городского округа г. Волгореченск было принято постановление N 362, которым постановлено передать Е.П. Щебрёву в собственность расположенный под объектом незавершённого строительства земельный участок с кадастровым номером N площадью 969,80 кв. метров, с разрешённым использованием: проектирование и строительство индивидуального жилого дома.

В этот же день между администрацией городского округа г. Волгореченск и Е.П. Щебрёвым, от имени которого по доверенности действовал ФИО11, в отношении указанного земельного участка был заключён договор купли-продажи, цена участка составила 3455 рублей 79 копеек. В ЕГРП право собственности Е.П. Щебрёва на земельный участок общей площадью 969,8 кв. метров было зарегистрировано 09 февраля 2009 года (запись регистрации N).

13 ноября 2009 года в ЕГРП произведены записи о регистрации права собственности Е.П. Щебрёва на земельные участки с кадастровыми номерами N и N, образованные из земельного участка с кадастровым номером N (запись N и запись N).

На основании вышеприведённого решения Нерехтского районного суда Костромской области от 18 июня 2010 года в ЕГРП 04 августа 2010 года произведены записи о регистрации права общей долевой собственности на объект незавершённого строительства за С.Н. Груздевым и Н.Н. Смирновой (по 1/ 2 доле в праве у каждого). Как следует из судебного решения от 18 июня 2010 года, ответчиками Е.В. Чагиным и Е.П. Щебрёвым исковые требования С.Н. Груздева и Н.Н. Смирновой были признаны.

Принимая решение по настоящему делу, суд исходил из того, что о нарушении своих прав оспариваемым постановлением администрации городского округа г. Волгореченск от 01 октября 2008 года N 362 С.Н. Груздеву стало известно в мае-июне 2010 года в ходе рассмотрения гражданского дела по иску его и Н.Н. Смирновой к Е.П. Щебрёву, Е.В. Чагину о признании права собственности на объект недвижимости. Поскольку с заявлением С.Н. Груздев обратился 25 июля 2012 года, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении данной части требований по мотиву пропуска установленного ст. 256 ГПК РФ срока. При этом доводы С.Н. Груздева и его представителя о необходимости применения трёхлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, его исчислении с июля 2012 года судом первой инстанции были отвергнуты.

С учётом отказа в удовлетворении указанной части требований суд не нашёл оснований и для удовлетворения иска С.Н. Груздева в части погашения в ЕГРП записи N от 09 февраля 2009 года о праве собственности Е.П. Щебрёва на земельный участок с кадастровым номером N Кроме того, суд указал, что данная запись погашена в связи с регистрацией за Е.П. Щебрёвым права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N и N.

Принимая во внимание закреплённый в ст. 1 ЗК РФ принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, положения ст. 35 ЗК РФ, ст. 273 ГК РФ, позицию Е.П. Щебрёва при рассмотрении гражданского дела N 2-516/2010, а также показания свидетеля ФИО11, суд пришёл к выводу об удовлетворении требований С.Н. Груздева и Н.Н. Смирновой о признании за ними права общей долевой собственности на спорный земельный участок, погашении в ЕГРП соответствующей записи о регистрации права собственности ответчика.

Судебная коллегия не находит оснований считать выводы суда ошибочными, а произведённую им оценку доказательств неправильной.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трёхмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, не согласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Поскольку требования С.Н. Груздева об оспаривании постановления органа местного самоуправления от 01 октября 2008 года N 362 по своей сути являются требованиями, вытекающими из публичных правоотношений, их соединение в одном заявлении с требованиями искового характера не влияет на возможность применения установленного ст. 256 ГПК РФ срока обращения в суд.

Наличие между С.Н. Груздевым и Е.П. Щебрёвым спора о праве не свидетельствует о наличии такого же спора между истцом и администрацией городского округа г. Волгореченск, в связи с чем доводы апелляционных жалоб С.Н. Груздева и П.В. Антышева о необходимости применения срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, не могут быть приняты.

Так как о существовании данного постановления С.Н. Груздеву стало известно при рассмотрении гражданского дела N 2-516/2010, выводы суда в этой части подробно мотивированы в решении и доводами апелляционных жалоб С.Н. Груздева и П.В. Антышева не опровергнуты, суд верно указал на пропуск заявителем установленного ст.256 ГПК РФ срока.

Кроме того, доказательств, с достоверностью подтверждающих нарушение оспариваемым постановлением своих прав и интересов, С.Н. Груздевым при рассмотрении дела не представлено.

Так, право собственности С.Н. Груздева на долю в объекте незавершённого строительства было зарегистрировано только 04 августа 2010 года. При этом, предъявляя требования о признании права на 1/ 2 долю спорного участка, С.Н. Груздев сам исходил из перехода к нему прав на земельный участок от Е.П. Щебрёва при переходе прав на объект незавершённого строительства, что свидетельствует о непоследовательности позиции истца (том 1 л.д.217).

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы С.Н. Груздева и П.В. Антышева удовлетворению не подлежат.

Не имеется оснований и для отмены решения суда первой инстанции в части, обжалуемой ответчиком Е.П. Щебрёвым.

В силу ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Проанализировав нормы ст. 35 ЗК РФ, ст. 273 ГК РФ, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что в данном случае переход к С.Н. Груздеву и Н.Н. Смирновой права собственности на объект незавершённого строительства влечёт и переход прав на спорный земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы Е.П. Щебрёва по своей сути аналогичны доводам, приводимым ответчиком и его представителем при рассмотрении дела, являлись предметом обсуждения суда и получили надлежащую оценку в решении. Каких-то иных правовых доводов, влекущих за собой отмену судебного решения в рассматриваемой части в силу закона, в апелляционной жалобе не приведено. Доказательств, позволяющих отступить от вышеприведённого принципа земельного законодательства, Е.П. Щебрёвым не представлено. Его доводы о невозможности признания за истцами права собственности на спорный участок ввиду расположения на нём объекта незавершённого строительства исходя из фактических обстоятельств дела являются явно несостоятельными. Как было указано ранее, самому ответчику изначально спорный участок был передан в собственность именно в связи с наличием у него соответствующего права также на объект незавершённого строительства.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции также не допущено.

В соответствии с изложенным решение суда в части признания за истцами права общей долевой собственности на спорный земельный участок, погашении в ЕГРП соответствующей записи следует признать законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы Е.П. Щебрёва.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Щебрёва Евгения Павловича, Груздева Сергея Николаевича, Антышева Павла Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: