Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 18 марта 2013 г. по делу N 33-377

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Ивановой О.А., Дедюевой М.В.,

при секретаре Лбовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области на решение Костромского районного суда Костромской области от 02 ноября 2012 года, которым исковые требования Середа (Хахолкиной) К.А. удовлетворены частично: с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Середа (Хахолкиной) К.А. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Середа К.А. обратилась в суд с иском к ФБУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда за унизительные условия содержания в колонии в размере "данные изъяты" руб.

Свои требования мотивировала тем, что она содержалась в ИК-3 с ДД.ММ.ГГГГ в подразделении, функционирующем в режиме СИЗО. Условия содержания считает унизительными, поскольку туалет не был отгорожен от остальной камеры, маленькая перегородка не обеспечивала уединения и приватности, справлять физиологические потребности приходилось на виду у всей камеры, что стесняло ее и унижало. Кроме того, она вынуждена была наблюдать, как в туалет ходят другие, что вызывало у истца чувство беззащитности, стыда и унижения. Истец испытывала страдания ввиду недостатка личного пространства, тесноты, на двух человек приходилось менее 3 кв.м., не хватало спальных мест. Ссылаясь на нарушение ответчиками Конвенции о защите прав человека и ст.ст. 21,45,55 Конституции РФ, просила признать условия ее содержания в ФБУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области унижающими человеческое достоинство и взыскать компенсацию морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и.о. начальника ФБУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области Каминский А.А просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Требование жалобы мотивировал тем, что ни одного доказательства ненадлежащих условий содержания истцом представлено не было, решение суда основывается исключительно на устных показаниях истицы. Технический план помещения ПФРСИ, на который суд сослался при вынесении решения, не может быть признан допустимым доказательством, поскольку датирован ДД.ММ.ГГГГ, указанная документация не позволяет установить фактические обстоятельства по делу, в частности условия содержания на период нахождения истицы в колонии в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Также не согласен с выводом суда о том, что нарушение норм санитарной площади в период содержания Середы К.А. автоматически имело место, поскольку число содержащихся в камерах ПФРСИ подозреваемых превышало лимит наполнения. Площадь и количество камер помещения ПФРСИ позволяло увеличить лимит, что и было сделано администрацией. Суд при вынесении решения не дал оценку письму Костромской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ от ДД.ММ.ГГГГ N N о том, что нарушений требований приватности в период отбывания наказания истицей не выявлялось и соответствующих мер прокурорского реагирования не выносилось. В своем решении суд также не дал оценку постоянно меняющемуся истцом во время процесса предмету иска, а также невозможность представления сведений относительно условий содержания в камере ПФРСИ ФКУ ИК-3. Условия содержания в камере ПФРСИ ФКУ ИК-3, которые описывает истец, физически невозможны. Отмечает, что суд установил содержание истицы именно в камере N N с ее собственных слов. В указанный период времени она могла находиться в любой другой камере, в том числе в камерах, где содержались по одному. Журнал регистрации лиц в ПФРСИ не заводился, в том числе и на ДД.ММ.ГГГГ. Представить иные доказательства указанного периода учреждение не может в связи с давностью событий. Все номенклатурные дела учреждения того периода уже уничтожены, поскольку имели максимальный срок хранения 5 лет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обозрев личное дело Хахолкиной К.А., медицинские документы истицы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт причинения морального вреда истице в результате необеспечения в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области надлежащих условий содержания соответствующих требованиям Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", в ходе судебного разбирательства установлен.

Согласно ст.2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации, в силу ст. 17 Конституции РФ, признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст. 21 Конституции РФ).

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться пыткам и бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" отмечено, что к вышеуказанным относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Оценка уровня страданий осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности, от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые на первом Конгрессе Организации Объединенных Наций по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями 30 августа 1955 года, предусматривают, что санитарные установки в помещениях, которыми пользуются заключенные, должны быть достаточными для того, чтобы каждый заключенный мог удовлетворять свои естественные потребности, когда ему это нужно, в условиях чистоты и пристойности (правило N 12).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Федеральным Законом "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" установлено, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (статья 4); подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности (статья 23).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Хахолкина К.А. содержалась в ПФРСИ ФБУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Министерства юстиции РФ N86 от 14 июня 2005 года установлены лимиты наполнения помещения, функционирующего в режиме следственного изолятора Исправительной колонии N3 Учреждения ОТ-15/3, п. Прибрежный в количестве 30 человек.

Как усматривается из камерной карточки на имя Хахолкиной (Середы) К.А., находящейся в личном деле истицы, при поступлении в колонию истица была помещена в камеру N N, а с ДД.ММ.ГГГГ переведена в камеру N N.

Согласно имеющемуся в материалах дела техническому паспорту ШИЗО И ПКТ с планом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ камера под N N имеет размер 3,31м х 2,23м, общую площадь 7,4 кв.м., а камера под N N имеет размер 3,31м х 1,5м, общую площадь 5 кв.м.

Доказательств того, что в период содержания Середы К.А. под стражей камеры N N и N N имели иное расположение, чем это отражено в указанном выше техническом паспорте, суду не представлено.

Также не представлено доказательств того, что Середа К.А. находилась в указанных камерах одна.

Таким образом, доводы истицы о том, что в период ее содержания под стражей не были соблюдены нормы санитарной площади на одного человека, ответчиком не опровергнуты.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на протяжении всего периода содержания истицы в ИК-3 в нарушение ст. 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ на неё приходилось менее 4 кв. метров площади камеры, количество лиц, содержавшихся в камерах, превышало количество спальных мест и нормы площади на одного человека, что привело к нарушению права истицы на надлежащее материально-бытовое обеспечение.

При этом вывод суда о том, что количество лиц, содержащихся в ПФРСИ ИК-3 в период нахождения там Середы К.А., установленный лимит наполнения, что свидетельствует о нарушении санитарных норм, нельзя признать правильным, поскольку само по себе данное обстоятельство не может с однозначностью свидетельствовать об этом. Общая площадь камер в ПФРСИ ИК-3 составляет 241,4 кв.м., что, по мнению судебной коллегии, позволяет содержать в них большее количество лиц, чем это предусмотрено приказом от 14 июня 2005 года.

Однако данный вывод суда не может повлиять на правильность принятого судом решения, поскольку факт ненадлежащих условий содержания истицы, а именно нарушение нормы санитарной площади в камере на одного человека, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения данного дела.

Кроме того, подтвержден тот факт, что в период содержания истицы в ИК-3 туалет не был надлежаще отгорожен от жилой части камеры в нарушение требований Свода правил "Нормы проектирования СИЗО и тюрем МЮ России". Отсутствие условий приватности при использовании туалета, само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания или переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, и вызвать у истицы чувство страдания и унижения, которое могло оскорбить и унизить её.

Поскольку факт нарушения неимущественных прав истца Середа К.А. установлен в судебном заседании, вывод суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в его пользу является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что технические паспорта здания ШИТО и ПКТ не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку датированы ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными. Иных документов технического учета представитель ФБУ ИК-3 суду не представил. Доказательства, подтверждающие тот факт, что в период после нахождения истицы в ИК-3 и до проведения технической инвентаризации и составления технических паспортов в ДД.ММ.ГГГГ были произведены какие-либо перепланировки или переустройства, в материалах дела отсутствуют. В связи с этим суд первой инстанции правильно принял во внимание данные технического паспорта ШИТО и ПКТ, составленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителя о том, что суд не дал оценки письму Костромской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, из которого следует, что нарушений требований приватности в период отбывания Хахолкиной К.А. наказания не выявлялось и соответствующих мер прокурорского реагирования не принималось, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения. Само по себе то обстоятельство, что органами прокуратуры не выявлялись в данный период в ФКУ ИК-3 какие-либо нарушения, связанные с обеспечением приватности при использовании задержанными туалетов, и меры прокурорского реагирования в связи с этим не принимались, не свидетельствует об отсутствии указанных нарушений.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определенный судом размер компенсации морального вреда представителем ФБУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области не оспаривается.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 02 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФБУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи