Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 18 марта 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 18 марта 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Болонкиной И.В., Лукьяновой С.Б.,

при секретаре Рец А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михалевой Екатерины Александровны на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 27 ноября 2012 г., которым Михалевой Екатерине Александровне отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Росток" о защите прав потребителей - о взыскании денежных средств в размере 85 700 руб., уплаченных сверх стоимости автомобиля; неустойки за невыполнение требования в размере 1% за каждый день просрочки в сумме 53 991 руб.; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; штрафа в размере 50% от суммы присужденной в ее пользу и судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 8 000 руб.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения представителя Михалевой Е.А. - Жидович О.И., представителя ООО "Росток" Перова А.Г., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Михалева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Росток" о взыскании 85 700 руб., уплаченных сверх стоимости автомобиля; процентов за пользование денежными средствами в размере ставки рефинансирования 1 211,20 руб.; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., мотивируя тем, что 04 июня 2012 г. заключила с ООО "Росток" договор купли-продажи автомобиля Renault-Duster N кузова X7LHSRH8547270593, цвет коричневый орех. В заявке клиента от 04 июня 2012 г. являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора), указано: версия автомобиля Н1В2 16К 4СR и дополнительное оборудование: окраска "металлик", третий задний подголовник, противотуманные фары, подогрев передних сидений, кондиционер, подушка безопасности пассажира. Цена договора составила 637 700 руб. По условиям договора она внесла стопроцентную стоимость товара в момент заключения договора, что подтверждается кассовым чеком от 04 июня 2012 г. и квитанцией от 04 июня 2012 г. на вышеуказанную сумму. В соответствии с п.5.2 договора товар должен быть передан ей в течение 15 дней с момента полной оплаты автомобиля. 09 июня 2012 г. ответчик передал ей в соответствии с товарной накладной N2359 от 09 июня 2012 г. по акту приема-передачи от 09 июня 2012 г. автомобиль Renault-Duster с договором купли-продажи от 09 июня 2012 г., паспортом транспортного средства, инструкцией по эксплуатации и гарантийной книжкой. При осмотре автомобиля она обнаружила на крыше автомобиля дуги багажные, а в салоне автомобиля сигнализацию, модель обхода, диски в количестве 4-х штук, автошины в количестве 4-х штук, подлокотник, коврики. На ее вопрос, какое отношение имеют эти предметы к автомобилю, ей сообщили, что дополнительные товары входят в цену в договоре. Однако данные товары она не собиралась приобретать. Так как оплата была произведена до момента фактической передачи автомобиля, она предложила продавцу вернуть сумму, уплаченную сверх стоимости автомобиля. Продавец ответил отказом, пояснив, что они не продают автомобиль без дополнительных товаров, так как это невыгодно. Она вынуждена была забрать дополнительные товары, так как продавец не собирался возвращать ей уплаченные за них денежные средства. Кроме того, она обнаружила, что помимо навязанных ей дополнительных товаров, были выполнены дополнительные работы без ее согласия: антикоррозийная обработка, шиномонтаж и балансировка R16. 19 июня 2012 г. она обратилась в ООО "Росток" с претензией, однако в возмещении убытков ей было отказано. В связи со сложившейся ситуацией испытывает нравственные страдания и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО "Росток" в свою пользу денежные средства в размере 85 700 руб., уплаченные ею сверх стоимости автомобиля, неустойку за невыполнение требования в размере 1% за каждый день просрочки в сумме 53 991 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу и судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг 8 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Автофрамос".

По делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Михалева Е.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Не согласна с выводом суда о том, что 09 июня 2012 г. была ознакомлена с приобретаемым товаром, а именно с автомобилем Renault-Duster, укомплектованным багажными дугами, сигнализацией, модулем обхода, литыми колесными дисками в количестве 4 штук, зимними автошинами в количестве 4 штук, подлокотником и ковриками, выразила согласие на его приобретение именно в этом виде и в этой комплектации. Указывает, что 04 июня 2012 г. была ознакомлена с приобретаемым товаром без дополнительного оборудования и оплатила его в этот же день. Отмечает, что суд не дал надлежащей оценки тому факту, что ООО "Росток" заключил с ней два договора купли-продажи приобретаемого товара. Указывает, что в нарушение требований ч.3 ст.16 Закона "О защите прав потребителей" ООО "Росток" без ее согласия выполнил за плату дополнительные работы - провел антикоррозийную обработку и произвел работы по шиномонтажу и балансировке колес. Кроме того, в нарушение требований ст.67 ГПК РФ, суд не исследовал всесторонне, объективно и в полном объеме все доказательства, то есть показания свидетелей, документы, подтверждающие, что дополнительные товары к приобретаемому автомобилю и услуги ООО "Росток" ей навязаны. Также в решении суд не дал оценку заключению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области о нарушении прав потребителя продавцом - ООО "Росток". Обращает внимание, что судом в установленный законом срок не было изготовлено мотивированное решение в окончательной форме, что привело к нарушению ее конституционного права на судебную защиту и она не смогла вовремя подать апелляционную жалобу.

В возражениях относительно апелляционной жалобы генеральный директор ООО "Росток" Кринкин С.А. считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктами 1,4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что истица была свободна при заключении договора купли-продажи автомобиля и имела возможность отказаться от его заключения на предложенных продавцом условиях. Факт подписания условий договора, уплаты стоимости за приобретенный товар и принятия товара по акту приема-передачи, свидетельствовал о ее согласии заключить договор и приобрести автомобиль с дополнительным оборудованием.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона, оснований для признания его неправильным не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно договору купли-продажи, заключенному между ООО "Росток" и Михалевой Е.А. 09 июня 2012 г., Михалева Е.А. приобрела автомобиль Renault-Duster, общей стоимостью 637 700 руб.

Предусмотренные договором обязательства исполнены сторонами в полном объеме, Михалевой Е.А. оплачена стоимость автомобиля 04 июня 2012 года в полном объеме (л.д.10), автомобиль передан продавцом истице по акту приема-передачи 09 июня 2012 года.

При этом вместе с автомобилем ей было передано дополнительное оборудование: багажные дуги, сигнализация, модуль обхода, литые колесные диски в количестве 4 шт., зимние автошины в количестве 4 шт., подлокотник и коврики.

Суд правильно указал, что установка дополнительного оборудования на приобретаемый истицей автомобиль осуществлена продавцом в соответствии с договором купли-продажи, условия которого были сторонами согласованы, стоимость дополнительного оборудования вошла в общую стоимость автомобиля, которая была также согласована сторонами при заключении договора.

В соответствии с п. 1.2 договора покупатель ознакомился с предоставленной информацией по своим правам и обязательствам в связи с приобретением автомобиля.

При передаче автомашины Михалевой Е.А. была предоставлена информация, какое оборудование установлено на автомашине, стоимость дополнительного оборудования, указаны услуги, которые были предоставлены: антикоррозийная обработка, шиномонтаж и балансировка.

Таким образом, ответчиком была предоставлена полная информация о наличии в передаваемом автомобиле дополнительного оборудования, его стоимости.

При таких обстоятельствах доводы истицы о том, что установка дополнительного оборудования была произведена без ее согласия, несостоятельны.

С учетом этого оснований полагать, что продажа автомобиля с установленным дополнительным оборудованием нарушала права истицы, в том числе на свободный выбор товара, и противоречила законодательству о защите прав потребителей, не имеется.

В связи с этим суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Все представленные доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств приведены в решении, оснований для признания произведенной судом оценки неправильной не имеется. В связи с этим доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.

Ссылка в жалобе на то, что суд не дал оценку заключению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области о нарушении прав потребителя продавцом - ООО "Росток", несостоятельна, поскольку указанное письмо не имеет преюдициального значения при разрешении возникшего спора.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михалевой Е.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:-

Судьи:-