Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 13 марта 2013 г. по делу N 33-366

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего И.Н. Ильиной,

судей И.В. Болонкиной, С.В.Андреева,

при секретаре Ю.С. Лбовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Кочетковой Натальи Владиславовны Миронова Сергея Геннадьевича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 октября 2012 года, которым с ООО "Росгосстрах" в пользу Н.В. Кочетковой взыскано страховое возмещение в сумме "данные изъяты"., величина утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме "данные изъяты"., расходы по оплате услуг оценщика в сумме "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты"., расходы по оплате экспертизы в суме "данные изъяты"., расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты"., а всего "данные изъяты".; в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в большем размере, а также неустойки Н.В. Кочетковой отказано.

Заслушав доклад судьи С.В.Андреева, объяснения А.В. Аминева, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.В. Кочеткова, действуя через представителя С.Г. Миронова обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании недополученного страхового возмещения в размере "данные изъяты"., величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере "данные изъяты"., стоимости услуг эксперта в размере "данные изъяты"., судебных расходов за изготовление доверенности в размере "данные изъяты"., по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" Свои требования мотивировала тем, что 12.12.2011 г. на ул. Советской г. Костромы произошло ДТП с участием автомашины NissanTiida государственный регистрационный знак N, принадлежащей А.В. Аминеву и ее автомашины NissanJuke государственный регистрационный знак N. Виновным в ДТП признан А.В. Аминев, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис ВВВ N 0176956323). Согласно актам N 0005202258-002 от 28.12.2011 г. и N 0005202258-003 от 29.03.2012 г. о страховом случае по ОСАГО ей (Н.В. Кочетковой) ООО "Росгосстрах" выплачено страховое возмещение ущерба в сумме "данные изъяты"., что ниже затрат, необходимых для приведения принадлежащего ей автомобиля в состояние до момента наступления страхового случая. Автомобиль NissanJuke был приобретен ею 19.07.2011 г. и находится на гарантийном обслуживании у официального дилера компании Нисан до истечения трех лет либо до 100 000 км пробега. Пробег автомобиля составлял 2885,2 км. Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства должен производиться по ценам официального дилера. Автомобиль был отремонтирован ею в ООО " "данные изъяты"" (официальный дилер). Стоимость ремонта составила "данные изъяты". Следовательно, ей подлежит к выплате разница между затраченной на ремонт суммой и суммой выплаченного страхового возмещения, что составляет "данные изъяты". Размер утраты товарной стоимости транспортного средства составил "данные изъяты"., которая также должна быть ей выплачена. Расходы по определению УТС составили "данные изъяты". Также она понесла расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме "данные изъяты".

Судом в качестве третьего лица к участию в деле привлечен А.В. Аминев.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования просил: взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения "данные изъяты"., утрату товарной стоимости "данные изъяты"., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты". за период с 09.04.2012 г. по 25.10.2012 г., оплату услуг эксперта "данные изъяты"., расходы по оплате услуг эксперта по судебной экспертизе в сумме "данные изъяты"., услуги представителя в сумме "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Н.В. Кочетковой С.Г. Миронов просит изменить принятое судом решение: взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Н.В. Кочетковой сумму недоплаченного страхового возмещения "данные изъяты"., судебные расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты"., оплату экспертизы по назначению суда - "данные изъяты"., оплату государственной пошлины "данные изъяты". В остальной части решение суда просит оставить без изменения. Полагает, что поскольку судом в процессе рассмотрения дела установлен факт нахождения поврежденного автомобиля на гарантийном обслуживании у официального дилера, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истица должен проводиться по ценам организации, производящей гарантийное обслуживание. Согласно заключению ООО " "данные изъяты"" N 1992-0/12 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля NissanJuke по ценам официального дилера составила "данные изъяты". В обоснование апелляционной жалобы также ссылается на положения статей 88 и 94 ГПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции третье лицо А.В. Аминев несогласий с решением суда либо апелляционной жалобой не высказал. Истица ее представитель, представитель ответчика в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд пришел к выводам о том, что 12.12.2011г. имел место страховой случай - наступление гражданской ответственности А.В. Аминева, риск ответственности которого застрахован ответчиком, что влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату. Недоплаченное страховое возмещение подлежит взысканию. Оснований для взыскания неустойки за заявленный истцом период не имеется.

К числу сумм подлежащих взысканию с ответчика суд отнес:

"данные изъяты". - стоимость восстановительного ремонта исходя из средних сложившихся в регионе цен "данные изъяты". за вычетом выплаченного страхового возмещения "данные изъяты". и стоимости деталей подлежащих замене "данные изъяты"., "данные изъяты". - утрату товарной стоимости, "данные изъяты". - расходы истца по оплате услуг эксперта, а также судебные расходы пропорционально размера удовлетворенных требований, в том числе, "данные изъяты". по оплате экспертизы, "данные изъяты" на оплату представителя, "данные изъяты". по оплате государственной пошлины.

При этом суд отверг доводы представителя истца о том, что стоимость восстановительного ремонта подлежит определению исходя из цен, установленных официальным дилером.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда обжаловано только в части размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля и возмещения расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины и расходов на оплату судебной экспертизы, законность и обоснованность решения судебная коллегия проверяет только в указанной части.

По делу видно, что 12.12.2011г. около 13 час. 10 мин на ул. Советской г. Костромы А.В. Аминев управляя автомашиной NissanTiida государственный регистрационный знак N совершил наезд на автомашину NissanJuke государственный регистрационный знак N принадлежащую Н.В. Кочетковой.

Судом установлено, что гражданская ответственность А.В. Аминева была застрахована в ООО "Росгосстрах". Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в сумме "данные изъяты". Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

При рассмотрении дела с целью установления стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости и стоимости поврежденных деталей, подлежащих замене судом была назначена авто-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля NissanJuke принадлежащего истице по состоянию на 12.12.2011г. по ценам официального дилера ООО " "данные изъяты"" составляет "данные изъяты"., по ценам Костромского региона - "данные изъяты".

В силу статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункт "г" пункта 2 статьи 5).

В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

В соответствии с указанным выше Федеральным законом Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которыми установлен, в том числе, единый порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего (глава IX).

В соответствии с подпунктом "б" абзаца первого пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен (абзац второй).

При таких обстоятельствах, устанавливая размер сумм подлежащих взысканию с ответчика, суд обоснованно руководствовался стоимостью восстановительного ремонта автомашины истицы определенного по ценам Костромского региона.

С доводами апелляционной жалобы относительно того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна определяться по ценам организации, производящей гарантийное обслуживание, согласиться нельзя.

Положения ст. 15 ГК РФ, на которые представитель истца ссылается в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Пунктом 3 ст.393 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено.

Нахождение автомобиля на гарантийном обслуживании в ООО " "данные изъяты"" само по себе не дает оснований определять размер страховой выплаты исходя из стоимости ремонта проведенного в данной организации.

По делу видно, что ООО " "данные изъяты"" находится не в Костромской области, а в г. Москве. При этом доказательств того, что в Костромской области или ближайших к ней областях, в частности Ивановской, Ярославской, отсутствуют официальные дилеры, у которых возможно проведение ремонта автомобиля NissanJuke, стороной истца суду не представлено.

Оснований для применения судом к возникшим правоотношениям положений п. 7.10 Методических рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), утвержденных НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004, не имеется, поскольку эти Методические рекомендации не являются нормативным правовым актом и в силу ст. 11 ГПК РФ не подлежат применению при разрешении гражданского дела.

Эти рекомендации предназначены для использования, в частности экспертами-техниками, проводящими независимую техническую экспертизу транспортного средства при ОСАГО (абзац 5 введения).

Из заключения эксперта не следует, что стоимость ремонта должна определяться именно по ценам ООО "МэйджорСервисМ".

Помимо этого в пункте 7.10 Методических рекомендаций указано, что если страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, расчет стоимости ремонта проводится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание. Указанное требование применимо, если оно является одним из условий гарантии проведения негарантийного ремонта во время гарантии.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленной истцом ксерокопии части гарантийной книжки (л.д. 16-19), не следует, что ремонт автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, должен проводится только организацией, осуществляющей его гарантийное обслуживание.

В возражениях относительно иска ответчик ссылался на то, что из представленных истцом документов не следует, что проведение негарантийного ремонта является одним из условий гарантии и при несоблюдении данного требования автомобиль снимается с гарантии. Несмотря на это сторона истца доказательств возможного наступления неблагоприятных последствий в случае проведения негарантийного ремонта не в ООО "МэйджорСервисМ", в том числе в виде прекращения гарантийных обязательств, суду не представляла.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы выводов суда, относительно размера подлежащих возмещению расходов истца по оплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы, не опровергают.

Указанные расходы взысканы в пользу истца с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, что полностью соответствует положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ, которой предусмотрен именно такой порядок исчисления размера подлежащих возмещению судебных расходов при частичном удовлетворении иска.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя, подлежащим взысканию в пользу истца, поскольку, определяя их суд, неправильно применил нормы процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно по делу понесенные истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Разрешая вопрос о возмещении этих расходов, суд указал, что с учетом разумности заявление истца в этой части подлежит удовлетворению в размере "данные изъяты"., далее применив принцип пропорциональности возмещения расходов при частичном удовлетворении иска, определил к взысканию "данные изъяты".

Однако судом не учтено, что вопрос определения подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя урегулирован специальной нормой- статьей 100 ГПК РФ.

То обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично, исходя из положений статей 98, 100 ГПК РФ суд вправе учесть только при определении разумности расходов на оплату услуг представителя. Поэтому у суда не имелось оснований для дальнейшего снижения подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, определенных как разумные.

В связи с этим, решение суда в части размера расходов на оплату услуг представителя подлежащих взысканию в пользу истицы подлежит изменению.

Исходя из категории дела, объема и характера оказанных представителем услуг, количества и времени судебных заседаний, а также частичного удовлетворения требований судебная коллегия считает, что сумма на оплату услуг представителя в "данные изъяты". обоснованно определена судом первой инстанции в качестве разумной.

С учетом изложенного в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу Н.В. Кочетковой с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию "данные изъяты" руб., а не "данные изъяты"., и общая сумма, подлежащая взысканию будет составлять "данные изъяты"., а не "данные изъяты".

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 октября 2012 года в части размера подлежащих взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу Кочетковой Натальи Владиславовны расходов на оплату услуг представителя изменить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Кочетковой Натальи Владиславовны в возмещение расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб., а не "данные изъяты".

Уточнить, что всего с ООО "Росгосстрах" в пользу Кочетковой Натальи Владиславовны подлежит взысканию "данные изъяты"., а не "данные изъяты"., как указано в решении.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кочетковой Натальи Владиславовны Миронова Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: