Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 18 марта 2013 г. по делу N 33-365/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.

судей Зиновьевой О.Н. и Пелевиной Н.В.

при секретаре Шпилевой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комогорцева В.Н. на решение Костромского районного суда Костромской области от 26 декабря 2012 года, которым удовлетворены исковые требования ОАО "Россельхозбанк" к Лаврову Р.А. и Комогорцеву В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, с Лаврова Р.А. и Комогорцева В.Н. солидарно в пользу Костромского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от "дата" в размере " ... ", в том числе, в счет погашения суммы основного долга - " ... ", процентов - " ... ", пени по основному долгу - " ... ", пени по процентам - " ... ", а также расходы по уплате государственной пошлины - " ... ", а всего взыскано " ... "; в удовлетворении встречных исковых требований Комогорцева В.Н. к ОАО "Россельхозбанк" о признании договора поручительства N от "дата" незаключенным отказано.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения Комогорцева В.Н., представителя ОАО "Россельхозбанк" Олексенко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Лаврову Р.А. и Комогорцеву В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя его тем, что "дата" между ним и ответчиком Лавровым Р.А. заключен кредитный договор N, по которому последнему выдан кредит в размере " ... " под 18% годовых со сроком его возврата "дата". В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с ответчиком Комогорцевым В.Н. заключен договор поручительства N, по которому тот обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком. До "дата" заемщик исполнял свои обязательства, затем платежи прекратились, заемщик и поручитель неоднократно уведомлялись о необходимости погашения долга, однако платежи по кредитному договору ими не производятся. На "дата" общая сумма задолженности составляет " ... "., которую и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Комогорцев В.Н. предъявил встречные исковые требования к ОАО "Россельхозбанк" о признании договора поручительства N от "дата" незаключенным, указав, что на заключение оспариваемого договора не было получено согласие его супруги, К.Д., с условиями данного договора она не ознакомлена, своего согласия на возможное обращение взыскания на совместно нажитое имущество она не давала. Ссылаясь на то, что получение согласия супруги на заключение договора поручительства является существенным условием оспариваемого договора, которое было не выполнено, просил признать данный договор незаключенным.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Комогорцев В.Н. выражает свое несогласие с решением суда, просит его отменить и удовлетворить его исковые требования, признать договор поручительства N от "дата" незаключенным. Считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных им требований и взыскания с него в пользу банка задолженности по кредитному договору у суда не имелось, поскольку договор поручительства был заключен обманным путем, подпись от имени его супруги в оспариваемом договоре выполнена другим лицом, а его супруга, К.Д., при подписании договора поручительства не присутствовала, договор не подписывала, что свидетельствует о том, что между ним и ОАО "Россельхозбанк" не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, вследствие чего договор поручительства является незаключенным.

В возражениях относительно апелляционной жалобы заместитель директора Костромского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" Смирнов О.В., наделенный правами представлять интересы названного банка в судах и пользоваться при этом всеми процессуальными правами стороны в гражданском процессе на основании доверенности N от "дата" (л.д.24-28), полагает доводы апелляционной жалобы не обоснованными.

В суде апелляционной инстанции Комогорцев В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Костромского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" Олексенко О.В. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик Лавров Р.А. в судебное заседание не явился, однако это не является препятствием к рассмотрению дела, поскольку о времени и месте судебного заседания он извещен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда согласно статье 327.1 ГПК РФ по доводам жалобы, приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "Россельхозбанк" в полном объеме.

Данный вывод судом мотивирован и соответствует требованиям закона, нормы которого приведены в решении. Оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ, которая применяется к отношениям по кредитному договору согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

При этом, как предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как видно из материалов дела и установлено судом, "дата" между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитор) и Лавровым Р.А. (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого Лаврову Р.А. предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме " ... " под 18% годовых со сроком его возврата до "дата" (л.д. 4-11).

В обеспечение исполнения обязательств Лаврова Р.А. по указанному договору в этот же день кредитор заключил с ответчиком Комогорцевым В.Н. договор поручительства N (л.д. 12-15), по которому Комогорцев В.Н. принял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Лавровым Р.А. кредитных обязательств по кредитному договору от "дата".

Установив, что Лавров Р.А. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на "дата" составила " ... " и до настоящего времени не погашена, суд, руководствуясь приведенными нормами закона и учитывая условия заключенных с ответчиками договоров, обоснованно взыскал с ответчиков сумму задолженности в солидарном порядке.

Законных оснований для освобождения поручителя от ответственности судом не установлено, судебная коллегия по материалам дела их также не усматривает.

Отказывая Комогорцеву В.Н. в удовлетворении его встречных требований к банку о признании договора поручительства незаключенным, суд пришел к выводу о том, что при заключении этого договора все его существенные условия, предусмотренные законом, сторонами были оговорены, и по ним стороны достигли соглашения.

При этом суд исходил из того, что договор поручительства совершен сторонами в письменной форме и ими подписан, в нем отражены существенные условия кредитного договора, обеспеченного данным поручительством, с которыми поручитель ознакомлен, в частности, условия о сумме кредита, о сроке его возврата, о процентной ставке по кредиту, а также обязательства поручителя и объем его ответственности.

Данный вывод суда основан на имеющихся в деле доказательствах и не противоречит основным положениям о заключении договоров и определении их существенных условий, которые содержатся в статье 432 ГК РФ.

Согласно пункту 1 названной статьи договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поручительства, исходя из положений статей 361-367 ГК РФ, существенными условиями договора поручительства являются сведения о кредиторе, об обязательстве, исполнение которого гарантируется поручителем, о лице, за кого выдано поручительство, и об объеме ответственности поручителя.

Как видно из материалов дела, в подписанном сторонами договоре поручительства все перечисленные сведения имеются, что свидетельствует об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета договора и объема ответственности поручителя. Оспариваемый договор поручительства содержит все существенные условия, присущие договору поручительства, что согласно положениям статей 432, 433 ГК РФ свидетельствует о его заключении.

Вопреки доводам Комогорцева В.Н., приводимым в суде первой инстанции, а также изложенным в апелляционной жалобе, нормы действующего законодательства не содержат требований о необходимости получения согласия супруга поручителя на заключение договора поручительства, в связи с чем такое согласие не является для договора поручительства существенным условием и его отсутствие не дает оснований считать договор незаключенным.

В этой связи отсутствие письменного согласия супруги Комогорцева В.Н. на заключение им договора поручительства не имеет правового значения для данного спора и не свидетельствует о том, что оспариваемый договор не был заключен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Комогорцеву В.Н. в удовлетворении встречного иска.

По своей сути доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые приводил Комогорцев В.Н. в суде первой инстанции, выводов суда они не опровергают, направлены на переоценку доказательств по делу и иное толкование норм права, однако оснований для этого не имеется.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, материальный закон применен верно, нормы процессуального права не нарушены, апелляционная жалоба Комогорцева В.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комогорцева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: