Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-359

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего И.А. Кулаковой,

судей Н.Н.Демьяновой, С.Б. Лукьяновой,

при секретаре И.А. Смирновой

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Петрова Андрея Геннадьевича на определение Димитровского районного суда г. Костромы от 24 января 2013 года, которым в удовлетворении заявления Петрова Андрея Геннадьевича о пересмотре заочного решения Димитровского районного суда г. Костромы от 30 марта 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, приостановлении исполнительного производства отказано.

Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

29 июля 2010 года между ООО "Карнивал" и А.Г. Петровым был заключен договор купли-продажи N 113/ут, в соответствии с которым А.Г. Петров приобрел автомобиль марки LADA 2105 N

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 28 февраля 2011 года, вступившим в законную силу 23 мая 2011 года, частично удовлетворены исковые требования А.Г. Петрова.

Расторгнут договор N 113/ут купли-продажи транспортного средства, заключенный 29 июля 2010 года между ООО "Карнивал" и А.Г. Петровым. С ООО "Карнивал" в пользу А.Г. Петрова взысканы сумма, уплаченная за автомобиль, в размере 121426 рублей, сумма, уплаченная за дополнительное оборудование, в размере 6800 рублей, неустойка в размере 128226 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, а всего взыскано 266452 рубля. С ООО "Карнивал" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Кострома в сумме 5764 рубля 52 копейки. С ООО "Карнивал" взыскан штраф в доход государства в сумме 133226 рублей.

В удовлетворении остальной части иска А.Г. Петрову отказано, при этом за А.Г. Петровым сохранено право на получение скидки в размере 50000 рублей в рамках реализации Правительственной программы, направленной на стимулирование приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию (утв. Постановлением Правительства РФ от 31.12.2009 года N 1194).

Заочным решением Димитровского районного суда г. Костромы от 30 марта 2012 года, вступившим в законную силу 30 июля 2012 года, удовлетворены исковые требования ООО "Карнивал". На А.Г. Петрова возложена обязанность возвратить ООО "Карнивал" автомобиль LADA 2105 N. С А.Г. Петрова в пользу ООО "Карнивал" взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3628 рублей 52 копейки.

07 декабря 2012 года в суд поступило заявление ООО "Карнивал" о взыскании с А.Г. Петрова судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

14 января 2013 года А.Г. Петров обратился в суд с заявлением о пересмотре заочного решения суда от 30 марта 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, приостановлении исполнительного производства.

Указал, что суд при принятии заочного решения не мог учесть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть ему известны в то время. Так, в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-572/2012 по иску ООО "Автоскан" к нему судом был направлен запрос в ОАО "АВТОВАЗ" на предмет проведения гарантийного ремонта автомашины, являющейся предметом спора с ООО "Карнивал". Из полученного на запрос суда ответа следует, что гарантийный ремонт был произведен ООО "Карнивал" в августе 2010 года, из ответа и приложенных к нему документов прямо следует факт сдачи им автомашины именно в ООО "Карнивал". Данное обстоятельство ему стало известно 14 декабря 2012 года.

Кроме того, 14 января 2013 года А.Г. Петровым было подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 28 февраля 2011 года.

24 января 2013 года судом вынесено вышеприведенное определение, в котором также разрешен вопрос о назначении рассмотрения заявления ООО "Карнивал" о взыскании с А.Г. Петрова судебных расходов на 9-00 часов 04 февраля 2013 года.

В частной жалобе А.Г. Петров выражает несогласие с определением суда в части отказа в удовлетворении его заявления о пересмотре заочного решения суда от 30 марта 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, приостановлении исполнительного производства.

Указывает, что судом было проигнорировано его ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения его заявления о пересмотре решения суда от 28 февраля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в то время как заочное решение суда от 30 марта 2012 года основано на судебном решении от 28 февраля 2011 года. Не был принят во внимание и факт его болезни, определение было вынесено судом только на основании доводов представителя ООО "Карнивал". Настаивает на том, что изложенная в ответе ОАО "АВТОВАЗ" на запрос суда по другому делу информация является основанием для пересмотра заочного решения суда от 30 марта 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Ссылаясь на ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 436, 437 ГПК РФ, считает, что суд был обязан приостановить исполнительное производство, возбужденное на основании выданного по заочному решению исполнительного листа.

Проверив законность и обоснованность определения суда в части отказа в удовлетворении заявления А.Г. Петрова о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, приостановлении исполнительного производства и в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании части 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам согласно части третьей указанной статьи относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Основания приостановления исполнительного производства судом предусмотрены ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В частности, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Отказывая в удовлетворении заявления А.Г. Петрова, суд правильно исходил из того, что полученный на судебный запрос по другому делу ответ от ОАО "АВТОВАЗ", на который ссылался А.Г. Петров в своем заявлении, фактически является новым доказательством и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Данный вывод суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Ссылка А.Г. Петрова в частной жалобе на положения пункта 2 части 3 ст. 392 ГПК РФ также не может быть принята, поскольку приговор суда, о наличии которого указано в данной норме, отсутствует.

Не имелось у суда оснований и для приостановления исполнительного производства, доводы частной жалобы выводы суда в этой части не опровергают.

Кроме того, приостановление исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 2 ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является правом, а не обязанностью суда.

Процессуальных нарушений при рассмотрении заявления А.Г. Петрова, могущих повлечь отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 396 ГПК РФ суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления.

В силу ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

Так как А.Г. Петров был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, доказательств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание по причине нахождения на амбулаторном лечении, не представил, с учетом приведенных положений статей 396, 440 ГПК РФ суд был вправе рассмотреть заявление в его отсутствие. Больничный лист, выданный урологом, на который ссылается А.Г. Петров, еще не свидетельствует о том, что имеющееся заболевание действительно препятствовало участию в судебном заседании.

Оснований для отложения судебного разбирательства в связи с подачей А.Г. Петровым заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 28 февраля 2011 года у суда также не имелось.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Димитровского районного суда г. Костромы от 24 января 2013 года в обжалованной части оставить без изменения, частную жалобу Петрова Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: