Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 08 апреля 2013 г. по делу N 33-358

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Ивановой О.А., Дедюевой М.В.,

с участием прокурора Рыловой Т.В.,

при секретаре Шпилевой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Климат-сервис" на решение Красносельского районного суда Костромской области от 29 декабря 2012 года, которым исковые требования Лукина П.А. удовлетворены частично:

с ООО "Климат-сервис" в пользу Лукина П.А. взысканы расходы на восстановительный ремонт автомашины в сумме "данные изъяты" рублей; компенсация утраты товарной стоимости за повреждение автомобиля в сумме "данные изъяты" рублей; расходы на оплату услуг эксперта в сумме "данные изъяты" рублей; расходы по транспортировке транспортного средства в сумме "данные изъяты" рублей; расходы на почто-телеграфную корреспонденцию в сумме "данные изъяты"; расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в сумме "данные изъяты" рублей; компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

с ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу Лукина П.А. взысканы понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в сумме "данные изъяты"

В остальной части исковых требований Лукину П.А. отказано.

С ООО "Климат-сервис" в бюджет Красносельского муниципального района Костромской области взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты"

С ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в бюджет Красносельского муниципального района Костромской области взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения представителя ООО "Климат-Сервис" по доверенности Костылева Н.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Лукина П.А., его представителя Миронова С.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Рыловой Т.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукин П.А. обратился в суд с иском к ООО "Климат-Сервис" о взыскании: стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "данные изъяты" руб.; утраты товарной стоимости автомобиля в размере "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., а также просил взыскать расходы по оплате услуг независимого эксперта "данные изъяты" руб., затраты на эвакуаторы по транспортировке транспортного средства с места ДТП до стоянки и со стоянки до автосервиса в размере "данные изъяты" руб., недополученную сумму по заработной плате за период нахождения на больничном листе в размере "данные изъяты" руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате магнитного томографа в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате восстанавливающего медицинского обслуживания в ООО "Дорс" в размере "данные изъяты" руб., расходы по отправке почтово-телеграфной корреспонденции в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" "данные изъяты" руб.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием принадлежащей ему автомашины "Субару Форестер" и автомашины ГАЗ-2834, принадлежащей ООО "Климат-Сервис", под управлением Берченева В.А. - работником ответчика. Виновным в данном ДТП был признан Берченев В.А. В результате ДТП он - истец получил травмы, повлекшие причинение легкого вреда здоровью, а также принадлежащему ему автомобилю были причинены значительные технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету независимого эксперта составила "данные изъяты". Страховая компания выплатила ему страховое возмещение только в сумме "данные изъяты" руб., разница между выплаченным страховым возмещением и ущербом до настоящего времени ему не выплачена. Кроме того, в результате аварии ему причинен материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля в сумме "данные изъяты"., а также понести убытки в виде расходов на эвакуатор, расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходов по отправке почтово-телеграфной корреспонденции. В результате полученных травм он испытывал физические и нравственные страдания, сильнейший эмоциональный стресс, последствия полученных телесных повреждений имеются до настоящего времени и выражаются ухудшении, частичной потери сна, раздражительности, головных болях, что подтверждается вновь возникшими обращениями к лечащему врачу. В силу своего состояния здоровья после ДТП у него отсутствуют моральные и физические силы для работы по дому, по хозяйству, чем остаются недовольными члены его семьи и возникают различного рода конфликтные ситуации. В связи с полученными травмами он находился на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому недополучил заработную плату в сумме "данные изъяты"., также он вынужден был покупать лекарственные препараты, проходить курс лечения в ООО "Дорс", проходить платные медицинские обследования.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были уточнены, окончательно были сформулированы следующим образом: взыскать с ООО "Климат-Сервис" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере "данные изъяты" руб., выполненного истцом после аварии, утрату товарной стоимости автомобиля в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере "данные изъяты" руб., затраты по транспортировке транспортного средства эвакуатором в размере "данные изъяты" руб., недополученную заработную плату за период нахождения на больничном листе в размере "данные изъяты" "данные изъяты" руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате магнитного томографа в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате восстанавливающего медицинского обслуживания в сумме "данные изъяты" руб., расходы по отправке почтово-телеграфной корреспонденции в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг нотариуса за изготовление доверенности в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Определением суда от 26 июня 2012 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе директор ООО "Климат-Сервис" Проньков М.А. просит решение суда отменить в части взыскания с ООО "Климат-Сервис" в пользу Лукина П.А.: расходов на восстановительный ремонт автомашины "Субару-Форестер" р.н "данные изъяты" в сумме "данные изъяты" руб., компенсации утраты товарной стоимости за повреждение автомобиля "Субару-Форестер" р.н. "данные изъяты" в сумме "данные изъяты" руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме "данные изъяты" руб., расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., взыскании с ответчика в бюджет Красносельского муниципального района Костромской области государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., и вынести по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении требования о взыскании расходов на восстановительный ремонт, компенсации утраты товарной стоимости, расходов по оплате услуг эксперта отказать в полном объеме, компенсацию морального вреда в пользу истца удовлетворить в сумме "данные изъяты" руб., требование по взысканию расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины удовлетворить пропорционально удовлетворенным требованиям, либо вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования жалобы мотивировал тем, что целесообразность в восстановительном ремонте транспортного средства истца "SubaruForester" отсутствовала, поскольку он значительно превышает цену, за которую истцом был приобретен автомобиль (почти в 5 раз). Приобретение новых деталей истцом не являются расходами на приведение транспортного средства в первоначальное состояние, а фактически являются расходами по улучшению имущества истца. Полагает, что истцом доказательств необходимости (целесообразности) проведения восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства не представлено. Считает, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что фактический размер ущерба истцу возмещен страховой компанией в полном объеме. Указывает, что отчеты об оценке стоимости ущерба транспортного средства истца и заключение о величине утраты товарной стоимости транспортного средства выполнены одним и тем же специалистом оценщиком - ИП Банаковым А.Ю., при этом в отчете для страховой компании сумма ущерба составила "данные изъяты" руб., для истца сумма ущерба указана "данные изъяты" руб. Полагает также, что указанные отчеты не соответствуют требованиям действующего законодательства РФ в сфере оценочной деятельности. Кроме того, судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле независимого специалиста-эксперта в оценочной деятельности, что является нарушением норм процессуального права, и повлекло нарушение права ответчика на судебную защиту. Считает, что сумма компенсации морального вреда является завышенной и не может превышать общих расходов, потраченных на его лечение, т.е. суммы "данные изъяты" руб., при этом истцом не представлено доказательств причинения ему со стороны ответчика нравственных страданий, представлены лишь доказательства, свидетельствующие о причинении легкого вреда здоровью.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Лукина П.А. Миронов С.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, обозрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Берченева В.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут Берченев В.А., управляя автомобилем ГАЗ 2834 р.н. "данные изъяты", принадлежащим ООО "Климат-сервис", на автодороге г. Кострома - г. Иваново в районе путепровода г. Костромы, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, потерял контроль над движением транспортного средства и, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомашиной "Субару-форестер" р.н. "данные изъяты", под управлением Лукина П.А., в результате ДТП Лукин П.А. получил травмы, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ Берченев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме "данные изъяты" рублей. Указанное постановление вступило в законную силу.

На момент дорожно-транспортного происшествия Берченев В.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "Климат-сервис".

Гражданская ответственность собственника указанной автомашины на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант".

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" подлежит взысканию материальный ущерб в размере "данные изъяты"., состоящий из расходов на оплату услуг эксперта, лекарств, медицинских исследований.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

ООО "Климат-сервис" обжалует решение суда в части взыскания расходов на восстановительный ремонт автомашины, компенсации утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, взыскании государственной пошлины.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно положениям ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как указано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

При определении размера причиненного истцу вреда вследствие повреждения автомобиля, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что стоимость ремонтных работ составила "данные изъяты" руб., расходы по приобретению запасных частей понесены истцом на сумму "данные изъяты" руб.

При этом суд исходил из фактически понесенных истцом расходов по ремонту автомобиля и приобретению деталей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" возместила потерпевшему Лукину П.А. максимальную сумму причиненного имущественного ущерба в размере "данные изъяты" руб., суд взыскал с ООО "Климат-сервис" стоимость восстановительного ремонта, превышающую сумму страхового возмещения, в размере "данные изъяты" руб. исходя из положений ст. 1072 ГК РФ и принципа полного возмещения убытков.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает целесообразность проведения восстановительного ремонта, поскольку истец приобрел автомобиль за "данные изъяты" руб., что значительно ниже расходов понесенных на его восстановление, заявленных в иске.

Указанный довод ответчика был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им опровергнут. Оснований считать, что наступила полная гибель транспортного средства, не имеется, стоимость ремонта в данном случае не превышает рыночную стоимость автомобиля на момент аварии, что подтвердил в суде апелляционной инстанции допрошенный в качестве специалиста Банаков А.Ю., выполнявший отчет по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, а также составлявший заключение о величине утраты товарной стоимости данного транспортного средства, в котором определена средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля равная "данные изъяты" руб., что значительно превышает стоимость восстановительного ремонта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец приобрел свой автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за "данные изъяты" рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная цена автомобиля, в силу ст. 421 ГК РФ, может определяться сторонами договора по своему усмотрению, и не свидетельствует о действительной (рыночной) стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия.

Как указывалось выше, согласно заключению N N от ДД.ММ.ГГГГ о величине утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий ИП Банакова А.Ю. рыночная стоимость автомобиля на момент повреждения составляла "данные изъяты" руб., утрата товарной стоимости "данные изъяты" руб.

В соответствии со ст. 11 Закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата. Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Заключение ИП Банакова А.Ю. оценено судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и обоснованно принято в качестве допустимого и достоверного доказательства о стоимости автомобиля на момент ДТП, величины утраты товарной стоимости. Данное заключение соответствует требованиям ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности на территории Российской Федерации".

Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, основания для признания его неправильным отсутствуют.

Имеющиеся недостатки в оформлении данного заключения, указанные ответчиком, на выводы, содержащиеся в нем, влияния не оказывают.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта Банакова А.Ю. об определении рыночной стоимости автомашины, суду представлено не было, ходатайства о назначении экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости транспортного средства ответчиком не заявлялось.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика ООО "Климат-сервис" обязанность по возмещению разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также обоснованно взыскал утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Однако судебная коллегия не может согласиться с размером взысканного с ответчика материального ущерба в виде фактически понесенных истцом расходов по ремонту автомобиля и приобретения запасных частей.

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и в ст.10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Из представленных суду документов в подтверждение стоимости приобретенных деталей, подлежащих замене, усматривается, что их стоимость значительно превышает среднюю рыночную стоимость указанных деталей, определенную в заключении ИП Банакова А.Ю., который в суде апелляционной инстанции подтвердил реальную возможность приобретения необходимых для ремонта деталей по стоимости, указанной в отчете.

Доказательств необходимости несения расходов по приобретению деталей в большем размере истцом не представлено, также как не представлено доказательств, подтверждающих объем по количеству нормочасов, затраченных на ремонт данного автомобиля, которое также расходится с отчетом ИП Банакова А.Ю., определявшего данное количество на основании имеющихся методических рекомендаций.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным при определении размера материального ущерба исходить из данных отчета ИП Банакова А.Ю. по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет "данные изъяты"

Оснований не доверять указному отчету у судебной коллегии не имеется, доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном отчете, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Климат-сервис" о датах осмотра транспортного средства не извещался, опровергаются имеющимися в материалах дела квитанциями об отправке соответствующих телеграмм.

Таким образом, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения с ООО "Климат-сервис" подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме "данные изъяты"., а не "данные изъяты". как указал суд, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд исходил из того, что факт причинения истцу физических и нравственных страданий нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и руководствуясь принципом разумности и справедливости пришел к выводу, что требуемая Лукиным П.А. сумма в размере "данные изъяты" руб. в счет возмещения морального вреда является необоснованно завышенной и подлежит частичному удовлетворению в сумме "данные изъяты"

Данный вывод суда является обоснованным.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 года (с последующими изменениями и дополнениями), степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно заключению эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ у Лукина П.А. согласно данным обследования в бюро СМЭ и представленной медицинской карте амбулаторного больного, имелись следующие телесные повреждения: "данные изъяты". Эти телесные повреждения причинили легкий вред здоровью, так как влекут кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня. Длительное амбулаторное лечение Лукина П.А. свыше 21 дня обусловлено обострением ранее имевшегося "данные изъяты", что в прямой причинной связи с травмой не состоит.

Оспаривая решение суда в части компенсации морального вреда, представитель ООО "Климат-Сервис" указывает на то, что его размер является завышенным и не может превышать размер расходов, понесенных на лечение и приобретение лекарственных средств истцом.

Данный довод основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку определение размер морального вреда не ставится законодателем в зависимость от размера причиненного материального ущерба, а определяется исходя из характера физических и нравственных страданий истца.

Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда суд в достаточной степени учел конкретные обстоятельства его причинения, характер физических и нравственных страданий истца. Определенную судом сумму компенсации морального вреда следует признать соответствующей требованиям разумности и справедливости, а также положениям ст. ст.151,1101 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований, также основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, определил разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Судом правомерно учтена степень сложности дела, объем выполненной представителем работы и затраченного им времени.

Взыскиваемые истцом расходы по оплате услуг эксперта являются убытками, понесенными им до обращения в суд, а не судебными расходами, в связи с чем в данном случае правила ст.98 ГПК РФ не применяются.

Поскольку решение суда в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта подлежит изменению, соответственно подлежит перерасчету и государственная пошлина, подлежащая взысканию в бюджет Красносельского муниципального района Костромской области, которая составит "данные изъяты" руб., а не "данные изъяты" руб., как указал суд.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Костромской области от 29 декабря 2012 года в части взыскания стоимости восстановительного ремонта изменить, взыскав с ООО "Климат-сервис" в пользу Лукина П.А. "данные изъяты" руб., а не "данные изъяты" руб., как указано в решении суда.

Уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "Климат-сервис" в бюджет Красносельского муниципального района Костромской области до "данные изъяты"

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Климат-сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: