Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 13 марта 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 13 марта 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Дедюевой М.В., Зиновьевой Г.Н.

с участием прокурора Рыловой Т.В.,

при секретаре Шпилевой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Жукова Д.В. и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 30 октября 2012 года, которым исковые требования Жукова Д.В. удовлетворены частично. С Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Костроме в пользу Жукова Д.В. взыскано пособие в размере пятилетнего денежного содержания в индексацией в сумме "данные изъяты"., расходы по оплате экспертизы в сумме "данные изъяты". за оформление доверенности, а всего "данные изъяты". В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения представителя Жукова Д.В. - Кульмача П.Н., представителя УМВД России по Костромской области Бебекова П.С., представителя УМВД России по г.Костроме Ащеуловой Л.Л., заключение прокурора Рыловой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жуков Д.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Костромской области о взыскании пособия в размере пятилетнего денежного содержания и ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью. Требования мотивировал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он служил на различных должностях в УВД по Костромской области. В период исполнения служебных обязанностей он получил травму, из-за которой не смог продолжить службу по состоянию здоровья. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п. "з" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" (по ограниченному состоянию здоровья). В ноябре 2010 года Государственной службой медико-социальной экспертизы ему была установлена вторая группа инвалидности по причине военной травмы, в связи с чем в соответствии со ст. 21 Инструкции, утвержденной приказом МВД России N 805 от 15.10.1999 года, и ст. 29 Закона РФ "О милиции" ему положены ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью и единовременная выплата в размере пятилетнего денежного содержания. Ответчик отказался выплатить ему пособие в размере пятилетнего денежного содержания, ссылаясь на то, что военно-врачебной комиссией он признан годным с незначительными ограничениями в должностях 4 группы пригодности.

В ходе судебного заседания истец Жуков Д.В. исковые требования уточнил, предъявил их также к УМВД России по г. Костроме, которое привлечено к участию в деле в качестве соответчика. В окончательном варианте просил суд обязать УМВД России по г. Костроме выплатить ему пособие в размере пятилетнего денежного содержания с индексацией в сумме "данные изъяты"., производить выплату ежемесячной суммы в возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика судебные расходы в сумме "данные изъяты", состоящие из расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы - "данные изъяты" и "данные изъяты" за оформление нотариальной доверенности.

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований Жукова Д.В.

С таким решением не согласны истец Жуков Д.В. и ответчик УМВД России по Костромской области, которыми на решение принесены апелляционные жалобы.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 26 декабря 2012 года Жукову Д.В. и УМВД России по Костромской области восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе Жуков Д.В. выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований о взыскании ежемесячных выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью. Считает решение суда в этой части неверным и не соответствующим закону, просит его изменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований о взыскании ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью. Указывает, что в ходе судебного заседания решался вопрос о размере сумм возмещения вреда здоровью, при этом было установлено, что в соответствии с новым приказом МВД РФ N 590 от 18.06.2012 года размер данных выплат составляет отрицательное число, что противоречит здравому смыслу и не может быть основанием для принятия решения. Судом установлено наличие всех условий для назначения ежемесячной выплаты, в том числе установлена степень утраты трудоспособности. Отказав во взыскании данной выплаты, суд нарушил его права как гражданина РФ, поскольку в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2009 года разъяснено, что суммы возмещения вреда сотрудникам ОВД не могут быть меньше по сравнению с другими категориями граждан.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Костромской области по доверенности Попова Е.А. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу Жукова Д.В. пособия в размере пятилетнего денежного содержания с индексацией и судебных расходов. Делая вывод о наличии оснований для выплаты Жукову Д.В. пособия в размере пятилетнего денежного содержания с индексацией, суд неправильно применил нормы ч. 3 ст. 29 Закона РФ "О милиции" и п. 19 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом МВД РФ от 15.10.1999 года N 805. Суд не учел тот факт, что наряду с "военной травмой" у истца имеются и другие заболевания, полученные в период военной службы, и с учетом совокупности всех заболеваний заключением ВВК МЧС УВД по Костромской области истец признан ограниченно годным к военной службе категория "Б", что не согласуется с положениями п.19 Инструкции, поскольку не установлена причинная связь в том, что именно телесное повреждение в редакции "военная травма" послужило основанием к изданию приказа об увольнении истца со службы по ограниченному состоянию здоровья. Данным доводам представителя УМВД России по Костромской области суд не дал оценки в решении. Процент утраты трудоспособности Жукова Д.В. именно по "военной травме" составил 10%, в связи с чем полагает, что при наличии у истца при прохождении военно-врачебной комиссии только заболевания в формулировке "военная травма" не исключено, что Жуков Д.В. был бы признан годным к прохождению службы. И лишь при совокупности всех заболеваний, которые отражены в свидетельстве о болезни, заключением ВВК МСЧ УВД по Костромской области истец признан ограниченно годным к военной службе категория "Б". Тот факт, что инвалидность истцом получена по причине "военная травма", не дает оснований полагать, что именно "военная травма" повлекла досрочное увольнение со службы в органах внутренних дел РФ. Также не согласна с выводом суда о том, что расчет индексации должен производиться с октября 2010 года с даты увольнения Жукова Д.В. из органов внутренних дел РФ, поскольку согласно требованиям Инструкции для решения вопроса о возмещении вреда в специальную комиссию подается заявление сотрудника с приложением перечисленных в пункте 22 документов, то есть предусмотрен заявительный порядок для данной выплаты. Поскольку Жуков Д.В. обратился в специальную комиссию с заявлением только 24 ноября 2011 года, и в соответствии с Инструкцией данное заявление рассматривается в 15-дневный срок, то индексация должна производиться с 9 декабря 2011 года. Кроме того, судом при взыскании с УМВД России по г. Костроме судебных расходов нарушены требования ст. 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Жукова Д.В. - Кульмача П.Н. и представителя УМВД России по Костромской области Бебекова П.С. поддержали доводы своих жалоб.

Представитель УМВД по г.Костроме Ащеулова Л.Л. поддержала доводы УМВД по Костромской области.

Прокурор Рылова Т.В. полагала необходимы решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив исследованные доказательства и проанализировав нормы законодательства, регулирующего правоотношения сторон, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Жукова Д.В. единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания.

Согласно ч. 3 ст. 29 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Жуков Д.В. уволен со службы в органах внутренних дел с должности "данные изъяты" приказом N от ДД.ММ.ГГГГ по пункту "з" части 7 статьи 19 Закона РФ "О милиции" (по ограниченному состоянию здоровья).

При освидетельствовании ВВК МЧС УВД по Костромской области ДД.ММ.ГГГГ году у Жукова Д.В. диагностированы заболевания, относящиеся к военной травме, и заболевания, полученные в период прохождения военной службы. Заключением военно-врачебной комиссии Жуков Д.В. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, годным к прохождению службы в должностях, отнесенных к 4-й группе предназначения.

С ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена вторая группа инвалидности по причине "военная травма". ДД.ММ.ГГГГ Жукову Д.В. повторно установлена вторая группа инвалидности по причине "военная травма" на срок 1 год до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с комиссионным заключением ОГБУЗ "Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ у Жукова Д.В. на момент установления второй группы инвалидности по причине "военная травма" и по настоящее время имеется утрата профессиональной трудоспособности в размере 10%.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 20 июля 2011 года N 21-П часть третья статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действовавшего правового регулирования она не предполагала выплату единовременного пособия сотрудникам милиции, получившим телесные повреждения в связи с осуществлением служебной деятельности, признанным годными к прохождению военной службы с незначительными ограничениями (категория "Б") и уволенным со службы по пункту "з" части седьмой статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции" - по ограниченному состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Конституционный Суд РФ указал, что всем сотрудникам милиции, получившим телесные повреждения в связи с осуществлением служебной деятельности и уволенным со службы в милиции по пункту "з" части седьмой статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции", на равных основаниях должно быть обеспечено право на единовременное пособие, предусматривавшееся частью третьей его статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции", что соотносится с вытекающей из статей 1 (часть 1), 2, 7, 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1) и 71 (пункт "в") Конституции Российской Федерации обязанностью государства предоставить этим лицам материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда жизни или здоровью при прохождении службы (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 года N 17-П и от 15 июля 2009 года N 13-П).

Доводы апелляционной жалобы УМВД России по Костромской области о том, что наряду с "военной травмой" у истца имеются и другие заболевания, полученные в период военной службы, и с учетом совокупности всех заболеваний заключением ВВК МЧС УВД по Костромской области истец признан ограниченно годным к военной службе категория "Б", что не исключало возможности продолжения службы в других должностях, а также о том, что ему предлагались другие должности, от которых он отказался, на правильность решения суда не влияют, так как увольнение истца произведено по пункту "з" части седьмой статьи 19 Закона "О милиции", которым предусмотрено увольнение по ограниченному состоянию здоровья, на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью.

Ссылка представителя ответчика в жалобе на то, что при наличии у истца при прохождении военно-врачебной комиссии только заболевания в формулировке "военная травма" не исключено, что Жуков Д.В. был бы признан годным к прохождению службы, не могут послужить основанием для отмены решения, поскольку является предположением. Правового обоснования данному доводу апеллятором не приведено.

Нельзя согласиться и с доводом жалобы о неправильном исчислении индексации взысканной суммы. Поскольку право на пособие возникло у истца на основании ч.3 ст. 29 Закона "О милиции" в момент увольнения, за истекший с этого времени период полагающаяся истцу сумма обесценилась в связи с инфляцией, определение ее с учетом индексов роста потребительских цен в Костромской области соответствует целям и задачам социальной защиты сотрудников органов внутренних дел, увольняемых со службы по состоянию здоровья. В данном случае индексация фактически привела в соответствие ту сумму, которая полагалась истцу при увольнении, с ее покупательной способностью на момент взыскания.

В соответствии с п. 5 действовавшей в момент увольнения истца Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утв. Приказом МВД России от 15 октября 1999 г. N805, сбор и оформление документов на выплату единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба осуществляют кадровые аппараты органов внутренних дел.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Жукова Д.В. о взыскании с ответчика ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью также является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы Жукова Д.В. об обратном - несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Закона РФ "О милиции", действовавшего до 1 марта 2011 года, в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в этой статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.

Исходя из положений п. "б" части первой ст. 5, ст. 19 и п. "а" ст. 21 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" при наступлении инвалидности по причине увечья или иного повреждения здоровья, связанных с осуществлением служебной деятельности, назначается пенсия по инвалидности.

Право на выплату ежемесячной денежной компенсации на основании части четвертой ст. 29 Закона Российской Федерации "О милиции" имеют сотрудники милиции, получающие пенсию по инвалидности, что не оспаривается сторонами.

В настоящее время правило о назначении ежемесячной денежной компенсации при установлении пенсии по инвалидности закреплено в ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции". Частью 6 данной статьи предусмотрено, что в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлена утрата профессиональной трудоспособности Жукова Д.В. в размере 10% до конца срока установления инвалидности.

С ДД.ММ.ГГГГ Жуков Д.В. является получателем пенсии по инвалидности в размере "данные изъяты".

Право на выплату ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью возникает с момента назначения пенсии по инвалидности.

Производя расчет ежемесячной денежной выплаты, суд учел подлежащие применению нормы закона о выплате ежемесячной денежной компенсации за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности и пришел к основанному выводу об отсутствии оснований для назначения ежемесячной денежной выплаты истцу.

Частью четвертой статьи 29 Закона "О милиции" закреплялось, что денежная компенсация выплачивается в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в этой статье основаниям. Аналогичная норма в настоящее время содержится в части 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", предусматривающей, что в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Таким образом, как ранее, так и в настоящее время размер ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемой сотрудникам милиции (полиции), пострадавшим в связи с осуществлением ими служебной деятельности, уменьшается на сумму назначенной им пенсии по инвалидности.

Также правильным является учет степени утраты трудоспособности при расчете возмещения вреда, поскольку это соответствует характеру возмещения вреда здоровью определенной степени тяжести. Требование о необходимости предоставления документов об установлении стойкой утраты трудоспособности в процентах для решения вопроса о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации содержится в подпункте "а" пункта 23 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной Приказом МВД РФ N590 от 18 июня 2012 года.

Само по себе то, что в результате правильного применения всех подлежащих учету показателей (денежного довольствия, повышающего коэффициента, степени утраты трудоспособности, пенсии по инвалидности) получилась отрицательная величина, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения. Неблагоприятный для истца результат является следствием незначительной степени утраты трудоспособности, а также размера пенсии по инвалидности, покрывающего утраченный вследствие полученного заболевания процент денежного довольствия, соответствующий утрате трудоспособности.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, суд руководствовался положениями статей 98 и 100 ГПК РФ.

Жуковым Д.В. были заявлены два исковые требования - о взыскании пособия в размере пятилетнего денежного содержания с индексацией, удовлетворенное полностью, и требование обязать выплачивать ежемесячную сумму в возмещение вреда, в удовлетворении которого полностью отказано.

Взыскание всей стоимости расходов на оплату доверенности представителю не противоречит требованиям процессуального закона и соответствует тому, что одно из заявленных исковых требований, для защиты интересов истца по которому требовался представитель, удовлетворено в полном объеме.

Что касается расходов на оплату судебно-медицинской экспертизы, то они взысканы судом ошибочно. Экспертиза была назначена судом для разрешения искового требования о выплате ежемесячной суммы в возмещение вреда. В удовлетворении этого требования судом истцу полностью отказано. Поэтому на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ эти расходы должны быть возложены на истца.

Поскольку распределение судебных расходов не влияет на разрешение спора по существу, исключение из решения указания на взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату экспертизы не влечет изменения решения.

Также судебная коллегия считает необходимым исправить допущенную судом описку во вводной части решения в указании сведений о секретаре судебного заседания. В решении суда указано, то дело рассмотрено при секретаре А., в протоколе судебного заседания указан секретарь П. В соответствии о справкой судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ протокол судебного заседания вела секретарь П., а А. указана ошибочно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 30 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Жукова Д.В. и УВМД России по Костромской области - без удовлетворения.

Исключить из абзаца 2 мотивировочной части и абзаца 2 резолютивной части решения указание о взыскании с УМВД РФ по г.Костроме в пользу Жукова Д.В. расходов по оплате экспертизы в сумме "данные изъяты".

Уточнить в абзаце 2 резолютивной части решения общую сумму, подлежащую взысканию в пользу Жукова Д.В., с "данные изъяты". на "данные изъяты".

Исправить описку во вводной части решения в указании фамилии и инициалов секретаря судебного заседания - " А." заменить на " П.".

Председательствующий:

Судьи: