Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 11 марта 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 11 марта 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Дедюевой М.В., Лукьяновой С.Б.

при секретаре Рец А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Костромы на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 16 октября 2012 года, которым исковые требования Михиной Н.В. удовлетворены. На муниципальное образование городской округ г. Кострома в лице администрации г. Костромы возложена обязанность предоставить Михиной Н.В. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, находящееся в черте г. Костромы, по нормам предоставления площади жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения представителя администрации г. Костромы Коруховой А.Н., представителя истца Михиной Н.В. - Березина Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михина Н.В. обратилась с иском к муниципальному образованию городской округ г. Кострома в лице администрации г. Костромы о предоставлении жилого помещения. Требования мотивирвоала тем, что является собственником "данные изъяты" долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Заключением Межведомственной комиссии г.Костромы N от ДД.ММ.ГГГГ указанный дом был признан аварийным и подлежащим сносу. На обращение к ответчику с заявлением о предоставлении жилого помещения она получила отказ. Ссылаясь на статьи 85, 86, 89 ЖК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении N 14 от 02.07.2009 года, просила обязать ответчика предоставить ей благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади занимаемому ( "данные изъяты").

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном виде на основании п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ просила обязать муниципальное образование городской округ г.Кострома в лице администрации города предоставить ей благоустроенное жилое помещение в черте г. Кострома по норме предоставления.

По делу судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований Михиной Н.В.

С таким решением суда не согласился ответчик по делу. В апелляционной жалобе представитель администрации г. Костромы по доверенности Корухова А.Н. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное и принятое с нарушением норм процессуального и материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Михиной Н.В. по следующим основаниям. Судом не принято во внимание, что на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в списке очередности малоимущих граждан истица состоит вместе с членами своей семьи, в связи с чем в порядке очередности жилое помещение будет предоставлено на всех, с учетом имеющегося на праве собственности у супруга и дочери истицы жилого помещения (ч. 7 ст. 57 ЖК РФ). Возложение на муниципальное образование обязанности предоставить жилое помещение только Михиной Н.В. нарушает права Михина А.В. и ФИО1, так как на учете нуждающихся в получении жилого помещения они состоят одной семьей. Кроме того, такое решение нарушает права муниципального образования, поскольку в случае предоставления жилого помещения на всех членов семьи с учетом имеющегося в собственности жилого помещения по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты", муниципальное образование обязано предоставить жилое помещение площадью не менее "данные изъяты", а при удовлетворении исковых требований Михиной Н.В. муниципальное образование будет обязано предоставить ей одной жилое помещение площадью не менее "данные изъяты".Кроме того, установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Михина Н.В. никогда не проживала в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении, признанном непригодным для проживания. У Михиной Н.В., проживающей вместе со своей семьей в благоустроенном жилом помещении, отсутствует объективная нуждаемость в предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке. Также указывает, что исходя из положений ст. 32 ЖК РФ возложение на ответчика обязанности предоставить истице благоустроенное жилое помещение, не равнозначное по стоимости жилому помещению, находящемуся в ее собственности, нарушает права и принципы финансовой основы деятельности органов местного самоуправления. Кроме того, отсутствие в решении выводов суда о переходе права собственности на "данные изъяты" доли жилого дома N по "адрес", принадлежащих истице, повлечет возложение на муниципальное образование дополнительных расходов в связи с выкупом указанного жилого помещения в случае принятия решения об изъятии соответствующего земельного участка для муниципальных нужд. Суд при принятии решения в нарушение ч. 7 ст. 57 ЖК РФ не учел площадь жилого помещения, находящегося в собственности у Михиной Н.В.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Михиной Н.В. по доверенности Березин Г.В. считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу муниципального образования городской округ г. Кострома в лице администрации г. Костромы - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Костромы Корухова А.Н. поддержала апелляционную жалобу, представитель истца Михиной Н.В. - Березин Г.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Михина Н.В. является собственником "данные изъяты" долей жилого дома с постройками, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением Межведомственной комиссии администрации г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ за N дом N по "адрес", где расположено жилое помещение, принадлежащее Михиной Н.В., признан аварийным и подлежащим сносу.

Супруг истицы Михин А.В. и дочь Михина В.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ N Михина Н.В., зарегистрированная по адресу: "адрес", Михин А.В. и ФИО1, зарегистрированные по адресу: "адрес", приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в список очередности малоимущих граждан.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Михиной Н.В., суд исходил из того, что жилое помещение, принадлежащее истице на праве собственности, в установленном законом порядке признано непригодным для проживания, в связи с чем у нее возникло право требовать от администрации г.Костромы обеспечения ее жилым помещением для целей постоянного проживания в соответствии со ст. 57 ЖК РФ.

Поскольку Михина Н.В. просила предоставить ей жилое помещение на одного человека без учета членов ее семьи, жилое помещение, принадлежащее на праве собственности ее мужу и ребенку, во внимание судом не принималось.

Однако с решением суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Оспаривая решение суда, представитель администрации города Костромы ссылается на то, что на учет нуждающихся в получении жилых помещений Михина А.В. была поставлена не одна, а вместе с членами ее семьи. Поэтому вопрос о предоставлении жилого помещения может решаться только в отношении всех членов семьи с учетом имеющегося в собственности мужа и ребенка на праве собственности жилого помещения.

Этот довод основан на требованиях жилищного законодательства.

В силу ч.2 ст. 49 ЖК РФ при признании гражданина малоимущим для целей жилищного учета принимается во внимание доход, приходящийся на каждого члена семьи, и стоимость имущества, находящегося в собственности членов семьи.

В силу п.2 ч.1 ст. 51 ЖК РФ при признании гражданина нуждающимся в жилых помещениях учитывается обеспеченность жилой площадью всех членов семьи.

Несмотря на наличие регистрации в разных жилых помещениях Михина Н.В., а также Михин А.В. и ФИО1 приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях как одна семья. При обращении с заявлением о постановке на учет Михина Н.В. указывала Михина А.В. и ФИО1 как членов своей семьи, в качестве основания нуждаемости отмечала обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена семьи ниже учетной нормы. При определении уровня обеспеченности членов семьи жилой площадью площадь помещения в доме N по "адрес" не учитывалась.

Из материалов дела следует, что Михина Н.В. никогда не проживала в жилом помещении по адресу: "адрес". В ходе судебного разбирательства представитель истца и третье лицо - ее супруг Михин А.В. говорили о том, что с "данные изъяты" года Михина Н.В. проживает в квартире мужа. Спорное жилое помещение, признанное непригодным для проживания в "данные изъяты" году, истица приобрела в "данные изъяты" году, то есть уже после вселения для постоянного проживания к мужу.

В поквартирной карточке квартиры N дома N по "адрес" отражено, что это помещение, состоящее из одной жилой комнаты, с "данные изъяты" года занимали иные лица на основании договоров найма и иным основаниям ( ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16).

Факт вселения Михиной Н.В. в квартиру "адрес" до приобретения права собственности на долю в доме "адрес", а также факт постоянного проживания в указанной квартире подтвердил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Мнение истца и ее представителя о том, что она не имеет никаких прав в квартире мужа и поэтому проживание в этой квартире не должно приниматься во внимание, является ошибочным, так как противоречит ст. 31 ЖК РФ. При определении нуждаемости в жилых помещениях учитывается обеспеченность граждан жилой площадью в качестве членов семьи собственника (ч.1 ст. 51 ЖК РФ) и при постановке на учет Михиной Н.В. эти права также учитывались.

Изменений в составе семьи с момента постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях не произошло.

Таким образом, обеспечение Михиной Н.В. жилым помещением по договору социального найма возможно с учетом членов ее семьи. В этом случае на основании ч.7 ст.57 ЖК РФ учитывается площадь жилого помещения, находящегося в собственности членов семьи. Исковых требований о предоставлении жилого помещения в таком порядке и в таком размере Михина Н.В. не заявляла.

Кроме того, Михиной Н.В. принадлежит на праве собственности "данные изъяты" доли в праве на объект, который в свидетельстве о государственной регистрации права обозначен следующим образом: жилой дом с тремя пристройками, общая площадь 160,9 кв.м., площадь 99,8 кв.м., в том числе жилая 72,8 кв.м., лит. А, а, а1, а2; жилой дом с пристройкой, общая площадь 38,2 кв.м., площадь 25,6 кв.м., в том числе жилая площадь 19,6 кв.м., лит. Б, в; жилой дом, общая площадь 23,5 кв.м., площадь 23,6 кв.м., в том числе жилая площадь 16,9 кв.м., лит. В; пять сараев, две уборные.

Заключением Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N признан аварийным и подлежащим сносу жилой дом жилой площадью 99,8 кв.м. литер А.

Доказательств признания в установленном порядке непригодными для проживания остальных жилых строений домовладения, доля в котором принадлежит истице, суду не представлено.

Кроме того, по смыслу п.1 ч.2 ст. 57 ЖК РФ обязанность предоставления жилья по договору социального найма возникает в случае, если в результате непригодности жилья гражданин, использующий его для постоянного проживания, утрачивает такую возможность.

Поскольку Михина Н.В. не проживала в спорном помещении до признания его аварийным и подлежащим сносу, живет в другом благоустроенном жилом помещении, объективная нуждаемость в обеспечении ее жилым помещением по договору социального найма во внеочередном порядке отсутствует.

Само по себе наличие у Михиной Н.В. регистрации в спорном помещении не свидетельствует о приобретении такого права, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 2 февраля 1998 г. N4-П, сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей.

Кроме того, из совокупности норм, содержащихся в п.1 ч.2 ст. 57, ч.8 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение, предоставляемое собственнику жилого помещения аварийного и подлежащего сносу дома предоставляется взамен занимаемого. Однако представитель Михиной Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, отвечая на довод представителя администрации города Костромы о необходимости решения этого вопроса в случае обеспечения Михиной Н.В. другим жилым помещением, сообщил, что Михина Н.В. готова передать свою собственность администрации города Костромы только в обмен на предоставление ей жилого помещения в собственность. Таким образом, требуя предоставления жилого помещения по договору соаицльного найма, Михина Н.В. желает оставить в собственности жилое помещение, признанное аварийным и подлежащим сносу.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия призходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Михиной Н.В., в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием новое решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 16 октября 2012 года отменить.

Принять новое решение, которым в иске Михиной Н.В. к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице администрации города Костромы о предоставлении жилого помещения отказать.

Председательствующий:

Судьи: