Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 01 апреля 2013 г. по делу N 33-339

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Ивановой О.А., Дедюевой М.В.,

при секретаре Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дмитриевой Т.В. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 30 октября 2012 года, которым исковые требования индивидуального предпринимателя Петуховой Н.Н. к Дмитриевой Т.В. о взыскании убытков и упущенной выгоды удовлетворены частично:

с Дмитриевой Т.В. в пользу индивидуального предпринимателя Петуховой Н.Н. взыскана упущенная выгода в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения Дмитриевой Т.В., ее представителя Смиренникова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Петуховой Н.Н., ее представителя Захаровой С.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Петухова Н.Н. обратилась в суд с иском к Дмитриевой Т.В. о взыскании упущенной выгоды в размере "данные изъяты" руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"., расходов по оплате юридических услуг в сумме "данные изъяты" руб., из которых составление отзыва на исковое заявление- "данные изъяты" руб., составление искового заявления- "данные изъяты" руб., представительство в суде - "данные изъяты" руб.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в агентство недвижимости "Удача" обратились Дмитриева Т.В. (покупатель) и Киселева Л.И. (продавец) для оформления сделки купли - продажи квартиры по адресу: "адрес" Были заключены два договора задатка, согласно которым ответчик взяла на себя обязательство купить, а Киселева Л.И. - продать указанную квартиру. Дмитриева Т.В. обязана была выполнить свои обязательства до ДД.ММ.ГГГГ. Задаток в размере "данные изъяты" руб. был ответчиком отдан агентству недвижимости "Удача" для последующей передачи продавцу квартиры - Киселевой Л.И., которая продавала данную квартиру с целью покупки трех отдельных жилых помещений, и согласно двум договорам задатка и предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ полученная сумма задатка "данные изъяты" руб. была разделена на три части, и отдана Кутейникову А.Д. ( "данные изъяты" руб.), Пантелеевой М.Е. ( "данные изъяты" руб.), АН "Экватор" ( "данные изъяты" руб.). Для завершения сделки купли - продажи квартиры по адресу: "адрес" истец неоднократно пыталась связаться с ответчиком по телефону и лично. Однако на встречу Дмитриева Т.В. не явилась, на телефонные звонки не отвечала. ДД.ММ.ГГГГ ответчику заказным письмом было направлено письмо о том, что пакет документов для Сбербанка по оформлению кредита под материнский капитал готов и сдан ДД.ММ.ГГГГ кредитному эксперту в отделение Сбербанка. В связи с чем, ответчику необходимо подъехать в АН "Удача" и подписать предварительный договор купли-продажи. Указанное письмо было получено лично ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик на подписание договора не явилась. Согласно регистрации, ответчик приобрела квартиру по адресу: "адрес", находящуюся в том же доме, что и квартира, указанная в договоре задатка от ДД.ММ.ГГГГ. Упущенная выгода истца в связи с неисполнением ответчиком договора, составила "данные изъяты" руб., и состоит из следующего: комиссия за совершение сделки по купле-продаже 4-х комнатной квартиры, находящейся по адресу: "адрес", в оговоренном со сторонами договора размере "данные изъяты" руб.; комиссия за совершение сделки по купле-продаже комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес", в размере "данные изъяты" руб. на основании соглашения о стоимости квартиры и предоплате от ДД.ММ.ГГГГ; комиссия за совершение сделки по купле-продаже комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес", в размере "данные изъяты" руб., расчет сделан на основании договора задатка на покупку и продажу комнаты в коммунальной квартире от ДД.ММ.ГГГГ. Со ссылками на ст.ст. 15, 381,395 ГК РФ просила удовлетворить исковые требования.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Дмитриева Т.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Требования жалобы мотивировала тем, что индивидуальный предприниматель Петухова Н.Н. оказывает риэлторские услуги. В соответствии со ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В п.11 Постановления Пленума Верховного суда от 8 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя" дается разъяснение, что отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлторские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей. Согласно п.1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель (заказчик) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. При этом убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами не относятся к фактически понесенным расходам. Суд, вынося решение по иску Петуховой Н.Н. о взыскании убытков и упущенной выгоды, а также процентов за пользование чужими денежными средствами должен был отказать в удовлетворении исковых требований, независимо возникли или нет договорные обязательства между истцом и ответчиком. Полагает, что оспариваемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене по вышеизложенным основаниям. Кроме того, ее представителю не было предоставлено время для подготовки к судебным прениям, несмотря на поступившее от него соответствующее устное ходатайство, что лишило возможности должным образом выразить свою позицию.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель Дмитриевой Т.В. Смиренников И.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г. Костромы вынесено решение о несоответствии договора задатка требованиям закона и в силу ст.168 ГК РФ договор признан ничтожным и с ИП Петуховой Н.Н. в пользу Дмитриевой Т.В. взыскано "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами. Решение вступило в законную силу, и имеет преюдициальное значение для данного дела. В соответствии с добытыми по делу доказательствами виновной стороной в признании ничтожным договора задатка является ИП Петухова Н.Н., так как при оказании риэлторских услуг ненадлежащим образом и с нарушением закона исполняла свои обязанности при заключении договора задатка. Считает, что признание договора задатка ничтожным и применение последствий недействительности сделки влечет отказ в удовлетворении требований, заявленных Петуховой Н.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что Дмитриева Т.В. взятые на себя обязательства по приобретению квартиры по адресу: "адрес" не исполнила, в связи с чем причинила истице убытки в виде упущенной выгоды.

С данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 4 ст. 393 ГК РФ предусмотрены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер упущенного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Тем самым, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что таких доказательств суду истцом представлено не было.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Петуховой Н.Н., именуемой в дальнейшем "Посредник", и Дмитриевой Т.В., именуемой "Покупатель", заключен договор, названный "договором задатка". Согласно условиям договора Покупатель обязуется купить 4-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", именуемый в дальнейшем объект (п.1.1). Объект подлежит покупке по цене "данные изъяты" руб. (п.1.2). Покупатель обязуется выплатить посреднику задаток в размере "данные изъяты" руб., сумма задатка входит в стоимость объекта (п.1.3). В случае отказа "Покупателя" от приобретения "Объекта" задаток остается у "Продавца" (п.1.4). "Посредник" обязуется произвести сбор документов, необходимых для заключения договора купли-продажи, предоставлять все имеющиеся сведения и документы по запросу "Покупателя" (п.1.5). Настоящий договор действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (п.1.6), составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой стороны (п.1.7). В случае отказа Продавца от продажи Объекта задаток возвращается в полном объеме Покупателю.

Сторонами не оспаривается, что Дмитриева Т.В. указанную в договоре от ДД.ММ.ГГГГ квартиру не приобрела.

Проанализировав имеющийся в материалах дела указанный выше договор от ДД.ММ.ГГГГ, оснований полагать, что между сторонами был заключен договор задатка, не имеется.

В силу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Таким образом, задатком может быть обеспечено обязательство только по уже заключенному договору. При этом задаток исполняет две функции: является способом обеспечения обязательства и доказательством заключения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

На основании п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Стороны по делу не отрицали, что ни предварительный договор, ни основной договор купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу с собственником жилого помещения заключен не был. При этом, заключая указанное соглашение, Петухова Н.Н. собственником указанной выше квартиры не являлась, полномочиями для заключения указанного выше заключения от имени собственника квартиры не обладала.

При таком положении спорные денежные средства, переданные истцом ответчику, не могут быть признаны задатком.

Таким образом, каких-либо правовых обязательств по купле-продаже квартиры у Дмитриевой Т.В. перед Петуховой Н.Н. при подписании указанного соглашения не возникло.

Из буквального толкования условий данного договора следует, и не отрицается Петуховой Н.Н., что она взяла на себя обязательства по оказанию помощи гражданам в заключении ими сделок по купле-продаже объектов недвижимости, в частности по сбору необходимых документов, что фактически является договором возмездного оказания услуги.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичная норма содержится и в ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом закон не связывает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) с необходимостью возмещения им исполнителю убытков в виде упущенной выгоды.

Кроме того, представленными в дело доказательствами не подтверждается наличие причинной связи между действиями ответчицы по отказу от приобретения квартиры по адресу: "адрес" и не исполнением заключенных между истицей и Киселевой Л.И., Кутейникова А.Д., Пантелеевой М.Е. договоров.

Как следует из буквального текста указанных договоров, оказание услуг ИП Петуховой Н.Н. указанным лицам в зависимость от действий ответчицы по приобретению объекта недвижимости не ставится. ИП Петухова Н.Н. не была лишена возможности выступить посредником в приобретении спорной квартиры другим лицом, поскольку как усматривается из договора задатка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Петуховой Н.Н. и Киселевой Л.И. договор был пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ

В связи с этим оснований для взыскания упущенной выгоды с ответчицы у суда не имелось.

Решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, не подлежат взысканию и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на представителя.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 30 октября 2012 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Индивидуальному предпринимателю Петуховой Н.Н. к Дмитриевой Т.В. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий:

Судьи: