Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 11 марта 2013 г. по делу N 33-337

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Н.Ф. Никулинской,

судей М.В. Дедюевой, С.Б. Лукьяновой,

при секретаре А.А. Рец,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шабловой Н.Б. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 16 ноября 2012 г. по делу по иску Шабловой Н.Б. к ООО "Атлас-К" о защите прав потребителя, которым в удовлетворении исковых требований Шабловой Н.Б. отказано.

Заслушав доклад судьи М.В. Дедюевой, выслушав объяснения истца Н.Б. Шабловой, поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика ООО "Атлас-К" А.В. Сыроегина, полагавшего апелляционную жалобу подлежащей отклонению, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Н.Б. Шаблова обратилась в суд с иском к ООО "Атлас-К" о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Атлас-К" был заключен договор о реализации туристского продукта, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить туристические услуги истцу и указанным в договоре лицам (Шабловым, О., В.) на общую сумму "данные изъяты" руб., по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ была уплачена сумма "данные изъяты" руб., также по отдельной квитанции ответчику была уплачена сумма в размере "данные изъяты" руб. за доставку туристов из Костромы в аэропорт Москвы к рейсу и по возвращении из туристической поездки обратно из аэропорта Москвы в Кострому. Из-за того, что на рейс опоздали туристы Шабловы и О., поездка не состоялась. Туристы С.С.В. и П.О.В., которые не воспользовались услугами трансфера ООО "Атлас-К", прибыли в аэропорт к установленному времени, однако реализовать договор было невозможно в связи с тем, что все необходимые документы находились у истицы. Ответчик фактически признал свою вину, выплатив часть суммы по договору в размере "данные изъяты" руб. Общая сумма основного долга составляет "данные изъяты" руб., но поскольку ответчиком выплачено "данные изъяты" руб., то задолженность составит "данные изъяты" руб. В результате ненадлежащего исполнения обязательств ей был причинен моральный вред, который выразился в том, что она находилась в стрессовой ситуации, переживала по поводу случившегося, 9 часов была вынуждена провести в аэропорту. С ответчика также подлежит взысканию неустойка в размере "данные изъяты" руб. из расчета 3% от суммы долга "данные изъяты" руб. за каждый день просрочки за 17 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Она вправе предъявить данный иск, так как именно она являлась непосредственным заказчиком услуги и стороной по договору, денежные средства в кассу ООО "Атлас-К" вносились непосредственно ею.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность "данные изъяты" руб., неустойку "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Д.И. Добряков - водитель, который производил доставку туристов в аэропорт к рейсу.

По делу судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Н.Б. Шаблова просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Вывод суда о том, что у ООО "Атлас-К" не возникло обязательства по доставке туристов в аэропорт г. Москвы и обратно, считает несостоятельным. Указывает на то, что прибывшие самостоятельно в аэропорт к рейсу туристы В. не смогли совершить поездку из-за нахождения документов по оплате услуг у нее. Также отмечает, что условием тура было одновременное отправление в путешествие всех указанных в договоре туристов, а из-за опоздания к рейсу остальных туристов по вине ответчика реализовать поездку на указанных в договоре условиях было невозможно. Считает, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время, при этом ответчик вправе не возвращать уплаченные заказчику средства в размере фактически понесенных затрат, размер фактически понесенных затрат ответчик не доказал. Полагает, что ответчиком нарушены права потребителя на информацию, поскольку заключенный договор о реализации туристского продукта не содержит тех существенных условий, которые должны в нем присутствовать согласно п. 14 постановления Правительства РФ от 18.07.2007г. N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристического продукта", а также согласно ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996г. N 132-ФЗ "Об основах туристкой деятельности в РФ": размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение, сведения о порядке и сроках предъявления потребителем требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии, а также информация об основаниях для осуществления таких выплат по договору страхования ответственности туроператора и банковской гарантии, указание на туроператора, на способы связи с ним. Отмечает, что указанный в исковом заявлении размер компенсации морального вреда оценен ею в совокупности за ненадлежащее исполнение обязательства по доставке в аэропорт и за нарушение права потребителя на информацию.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Н.Б. Шабловой и ООО "Атлас-К" был заключен договор о реализации туристского продукта, в соответствии с которым ООО "Атлас-К" обязалось предоставить туристические услуги Н.Б. Шабловой и указанным в договоре лицам ( А.В.Ш., Д.Н.О., Ю.С.О., С.С.В., П.О.В.). По квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ Н.Б. Шабловой за тур в "данные изъяты" была уплачена сумма "данные изъяты" руб. Согласно договора в комплект туристических услуг были включены: оформление авиабилетов, медицинской страховки на период нахождения за рубежом, обеспечение встречи в аэропорту прилета, размещения и питания в стране пребывания, а также другие туристические услуги в соответствии с условиями договора, приложениями и дополнениями к нему. В п.1.2 договора указано, что исполнителем, обеспечивающим оказание входящих в туристический продукт услуг, является туроператор "данные изъяты".

Также по отдельной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ А.В.Ш. ответчику была уплачена сумма в размере "данные изъяты" руб. за доставку туристов из Костромы в аэропорт Москвы к рейсу и по возвращении из туристической поездки обратно из аэропорта Москвы в Кострому.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что туристическая поездка не состоялась по причине опоздания туристов Шабловых и О., следовавших из Костромы, на рейс в аэропорт г. Москвы, при этом ответчик ООО "Атлас-К" не ответственен за такое опоздание, т.к. оказание услуги по перевозке туристов из Костромы в аэропорт Москвы к рейсу и по возвращении из туристической поездки обратно из аэропорта Москвы в Кострому в обязанности ответчика не входило. Суд посчитал, что данная услуга ненадлежащее оказана водителем Д.И. Добряковым, с которым туристы и вступили в договорные отношения по поводу перевозки.

Между тем с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Несмотря на отсутствие отдельного договора или условия о доставке в аэропорт и обратно в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, коллегия считает, что между Н.Б. Шабловой и ответчиком фактически возникли правоотношения по перевозке пассажиров автомобильным транспортом из Костромы в аэропорт Москвы к рейсу и по возвращении из туристической поездки обратно из аэропорта Москвы в Кострому. То обстоятельство, что именно ООО "Атлас-К" принимало на себя обязанности по доставке туристов в аэропорт к рейсу и обратно, подтверждается уплатой денежных средств за данную услугу именно ООО "Атлас-К", а не Д.И. Добрякову, что видно из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ с суммой и назначением платежа, а также начальным и конечным местом доставки. Оплата происходила в офисе ответчика. Наличие агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Атлас-К" и Д.И. Добряковым на подыскание клиентов и принятие оплаты за перевозку не исключает того, что обязательство по перевозке возникло именно у ответчика, поскольку для выполнения принятых на себя обязательств ответчик вправе вступать в договорные отношения с третьими лицами, за действия (бездействие) которых он ответственен перед клиентом (согласно п.1.5 договора о реализации туристского продукта и услуги, входящие в состав туристского продукта, непосредственно оказываются третьими лицами - отелем, перевозчиком и т.д.). Каких-либо договоров между Д.И. Добряковым и истицей не заключалось.

Обязательство по доставке в аэропорт к назначенному рейсу было исполнено ООО "Атлас-К" ненадлежащим образом, что повлекло невозможность дальнейшего исполнения договора в отношении туристов Шабловых и О ... При этом ответчик, являясь исполнителем услуги, не доказал, что невозможность исполнения обязательства наступила вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Вместе с тем туристы В., которые по объяснениям истицы, прибыли в аэропорт к рейсу самостоятельно и вовремя, имели объективную возможность совершить поездку. Нахождение на руках у истицы документов, подтверждающих приобретение авиабилета, оплату проживания, питания и т.д. поездке В. не препятствовало, поскольку сведения об оплате указанных выше услуг в электронных базах имелись, при таких обстоятельствах наличие на руках туриста паспорта является достаточным условием совершения поездки. Довод истицы о том, что условием тура было одновременное отправление в путешествие именно всех указанных в договоре туристов, действительности не соответствует. В договоре от ДД.ММ.ГГГГ условия о том, что при невозможности участвовать в поездке кого-либо из указанных в договоре лиц поездка становится невозможной, не содержится.

На основании изложенного нарушенные права истицы подлежат судебной защите, в связи с чем решение суда следует отменить и вынести по делу новое решение.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" истица вправе претендовать на присуждение ей с ответчика убытков, причиненных нарушением сроков выполнения услуги по перевозке в аэропорт, что привело к невозможности совершения поездки в "данные изъяты". За тур в "данные изъяты" истицей была оплачена сумма "данные изъяты" руб., из этой суммы на туристов В. приходится одна треть, что составляет "данные изъяты" руб., таким образом, на туристов Шабловых и О. приходится "данные изъяты" руб. и стоимость трансфера "данные изъяты" руб. (поскольку доставка туристов В. из Костромы в Москву и обратно не предполагалась), что в сумме составляет "данные изъяты" руб. Поскольку истице ответчиком компенсировано "данные изъяты" руб., то невозвращенная сумма составляет "данные изъяты" руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы. Во взыскании остальной части заявленного к взысканию основного долга следует отказать.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не доказал размер фактически понесенных затрат по организации туристского продукта, и должен возмещать истице всю уплаченную сумму, несостоятелен. В подписанном сторонами по делу приложении N 1 к договору о реализации туристского продукта содержится условие о том, что при аннуляции тура в срок, менее 3-х дней до его начала, размер фактически понесенных в связи с организацией тура расходов составляет 100% стоимости туристского продукта.

В силу ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка, размер и порядок которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 названного Закона. Неустойка составит: "данные изъяты" х 3% х 17 = "данные изъяты" руб., где "данные изъяты" руб. - размер подлежащей возврату суммы, 3% в день - размер предусмотренной законом неустойки, 17 - заявленное истицей количество дней просрочки, за которые истица взыскивает неустойку. Во взыскании остальной части неустойки следует отказать.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., во взыскании остальной суммы морального вреда, которая истицей заявлена к взысканию, следует отказать. Судебная коллегия взыскание морального вреда связывает с нарушением сроков выполнения услуги по перевозке в аэропорт, что привело к невозможности совершения поездки в "данные изъяты". При этом коллегия принимает во внимание характер причинных потерпевшей страданий, степень вины ответчика, индивидуальные особенности истицы, обстоятельства случившегося, последующее поведение ответчика, а также требования разумности и справедливости. Отсутствие в договоре о реализации туристского продукта сведений о номере, дате и сроке действия договора страхования ответственности туроператора, о порядке и сроках предъявления потребителем требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора, об основаниях для осуществления таких выплат по договору страхования ответственности туроператора на реализации прав истицы, как потребителя услуг, не отразилось, поскольку реализовать туристский продукт не представилось возможным по иным указанным выше причинам. Поэтому с отсутствием названной информации в договоре судебная коллегия взыскание морального вреда не связывает.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с этим с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф, размер которого составит: ( "данные изъяты" + "данные изъяты" + "данные изъяты") : 100 х 50 = "данные изъяты" руб.

Ч.1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку в соответствии с налоговым законодательством истица была освобождена от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска, то с ООО "Атлас-К" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома подлежит взысканию госпошлина в размере "данные изъяты" руб. с удовлетворенных требований о компенсации морального вреда + "данные изъяты" руб. с удовлетворенных требований о неустойке и убытках, всего = "данные изъяты" руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 16 ноября 2012 г. отменить.

Исковые требования Шабловой Н.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Атлас-К" в пользу Шабловой Н.Б. убытки в размере "данные изъяты" руб., неустойку в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Атлас-К" в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Председательствующий:

Судьи: