Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 25 февраля 2013 г. по делу N 33-332

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.А. Гусевой,

судей Н.Н.Демьяновой, И.В. Болонкиной,

при секретаре Ю.С. Лбовой

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Баданиной Ирины Александровны и ее представителя Баданиной Валентины Витальевны на определение Димитровского районного суда г. Костромы от 15 января 2013 года по заявлению Баданиной Ирины Александровны о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, выслушав объяснения представителя И.А. Баданиной В.В. Баданиной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 24 января 2012 года частично удовлетворены исковые требования муниципального образования городской округ г. Кострома.

На И.А. Баданину возложена обязанность освободить жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

В удовлетворении остальной части иска муниципальному образованию городской округ г. Кострома в лице администрации г. Костромы отказано.

Встречные исковые требования В.В. Баданиной и И.А. Баданиной удовлетворены частично.

На муниципальное образование городской округ г. Кострома в лице администрации г. Костромы возложена обязанность заключить с В.В. Баданиной договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, с регистрацией В.В. Баданиной по данному адресу в МКУ г. Костромы "Центр регистрации граждан".

На муниципальное образование городской округ г. Кострома в лице администрации г. Костромы возложена обязанность заключить с И.А. Баданиной договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, с регистрацией И.А. Баданиной по данному адресу в МКУ г. Костромы "Центр регистрации граждан".

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований В.В. Баданиной и И.А. Баданиной отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 09 апреля 2012 года решение Димитровского районного суда г. Костромы от 24 января 2012 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы В.В. Баданиной, И.А. Баданиной и представителя администрации г. Костромы - без удовлетворения. Резолютивная часть решения дополнена указанием на взыскание с муниципального образования городской округ г. Кострома в лице администрации г. Костромы в пользу В.В. Баданиной расходов по оплате услуг представителя за составление встречного искового заявления и участие в суде первой инстанции в размере 2500 рублей.

05 июня 2012 года И.А. Баданина обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения, указав в его обоснование на дальнейшее обжалование судебного решения от 24 января 2012 года, отсутствие иного жилья.

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 27 июня 2012 года, вступившим в законную силу 01 августа 2012 года, в удовлетворении заявления И.А. Баданиной отказано.

21 ноября 2012 года И.А. Баданина вновь обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения. С учетом его уточнения просила предоставить отсрочку исполнения судебного решения сроком до мая 2013 года.

Привела доводы об отсутствии иного жилого помещения, наступлении зимнего периода, необходимости времени для подыскания иного помещения и вывоза имущества. Также указала на вступление в брак с мужчиной, который проживает в спорной комнате, является членом ее семьи.

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 15 января 2013 года в удовлетворении заявления И.В. Баданиной отказано.

В частной жалобе И.А. Баданина и ее представитель В.В. Баданина просят определение суда отменить, предоставить отсрочку исполнения решения суда от 24 января 2012 года сроком до 01 мая 2013 года.

Приводят те же доводы, что в заявлении о предоставлении отсрочки, кроме того, выражают несогласие с судебным решением от 24 января 2012 года.

В настоящем судебном заседании представитель И.А. Баданиной В.В. Баданина частную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Поскольку отсрочка исполнения судебного решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, то обстоятельства, являющиеся основанием для ее предоставления, должны носить исключительный характер, то есть должник должен иметь объективные причины, препятствующие или затрудняющие совершение исполнительных действий.

Так как все приводимые И.А. Баданиной доводы о наличии таких исключительных обстоятельств не свидетельствуют, то оснований для удовлетворения ее заявления у суда не имелось.

Учитывая, что судебным решением от 24 января 2012 года за И.А. Баданиной по существу признано право пользования жилым помещением, расположенном в том же доме, что и спорное помещение, то указанные в заявлении доводы об отсутствии иного жилья, невозможности выезда в связи с зимним периодом, необходимостью времени для вывоза вещей являются явно несостоятельными. Доводы же И.А. Баданиной о вступлении в брак какого-то правового значения для разрешения заявления не имели.

Очевидно, что в данном случае предоставление И.А. Баданиной отсрочки исполнения существенно нарушит как баланс интересов сторон исполнительного производства, так и требования обеспечения разумного срока судопроизводства, в который входит и стадия исполнения судебного решения, вступившего в законную силу еще 09 апреля 2012 года.

Кроме того, из частной жалобы, объяснений представителя И.А. Баданиной В.В. Баданиной в суде апелляционной инстанции усматривается явное нежелание заявителя исполнять судебное решение по причине несогласия с ним, однако такое несогласие основанием для предоставления отсрочки исполнения не является.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, не подлежащем отмене в апелляционном порядке по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Димитровского районного суда г. Костромы от 15 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Баданиной Ирины Александровны и ее представителя Баданиной Валентины Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: