Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 04 марта 2013 г. по делу N 33-331

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Ивановой О.А., Ворониной М.В.,

при секретаре Политовой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ермолаева Ю.П. Емельянова А.А. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 24 декабря 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Ермолаева Ю.П. к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Костромской области о внесении исправлений в приказ об увольнении и выдаче удостоверения пенсионера Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, с указанием звания-старший прапорщик полиции отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения Ермолаева Ю.П., его представителя Емельянова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Тоцкой О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермолаев Ю.П. обратился в суд с иском к Управлению ФСКН России по Костромской области об обязании внести исправления в приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, указать по тексту приказа соответствующие звание - старший прапорщик полиции и выдать удостоверение пенсионера Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, с указанием звания - старший прапорщик полиции.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен контракт о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ. До поступления на службу в органы наркоконтроля истец проходил службу в рядах вооруженных сил РФ и уволен в запас в звании старший прапорщик. Однако при поступлении на службу в органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ истец был назначен на должность контролера вспомогательного персонала с присвоением звания прапорщик полиции. В этом же звании он был уволен со службы. Полагает, что в силу действующего законодательства работодатель УФСКН России по Костромской области не вправе был присваивать ему звание ниже старшего прапорщика. Права истца на присвоение ему соответствующего звания при поступлении на службу в органы наркоконтроля, а также на получение соответствующего социального статуса после увольнения были нарушены.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителя Ермолаева Ю.П. Емельянов А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом указал, что при вынесении решения суд неправильно применил нормы материального права. В ст. 49 приказа Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков от 8 октября 2009 года N444 указано, что условия контракта не могут ухудшать служебное и социальное положение сотрудника, которое предусмотрено нормативными правовыми актами РФ и ФСН России. Согласно ст.104 указанного приказа лицам, уволенным с военной службы или со службы в федеральных органах исполнительной власти, в которых предусмотрена правоохранительная служба, первое специальное звание присваивается с учетом имеющегося воинского или специального звания. Статьей 85 Указа Президента РФ "О правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ" от 5 июня 2003 года N613 установлено, что лицам, уволенным с военной службы или со службы в правоохранительных органах, первое специальное звание присваивается с учетом имеющегося воинского или специального звания. Статьей 29 Постановления Верховного совета РФ от 23 декабря 1992 года N4202-1 установлено, что гражданину, состоящему в запасе Вооруженных сил РФ, после назначения его на должность начальствующего состава в органы внутренних дел РФ присваивается специальное звание, соответствующее имеющемуся у него воинскому званию. Полагает, что права истца на присвоение ему соответствующего звания, при поступлении на службу в органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, а также на получение соответствующего социального статуса после увольнения со службы, были нарушены.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник Управления ФСКН России по Костромской области Синицких А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Заявляя требования о внесении исправлений в приказ об увольнении со службы, выдаче удостоверения с учетом внесенных изменений в приказ, истец фактически оспаривал законность присвоения ему при поступлении на службу звания - прапорщик полиции, полагая, что ему должно было быть присвоено иное звание - старший прапорщик полиции. В обоснование заявленных требований истец ссылался на положения Приказа Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков от 8 октября 2009 года N444, Указа Президента РФ "О правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ" от 5 июня 2003 года N613, Верховного совета РФ от 23 декабря 1992 года N4202-1.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ермолаев Ю.П. уволен из рядов вооруженных сил РФ ДД.ММ.ГГГГ в звании старшего прапорщика.

С ДД.ММ.ГГГГ Ермолаев Ю.П. проходил службу в Управлении ФСКН России по Костромской области в должности контролера вспомогательного персонала 2 отделения оперативно-технического и поискового отдела, о чем был издан приказ Управления ФСКН России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ N N. Этим же приказом ему присвоено специальное звание прапорщик полиции. С Ермолаевым Ю.П. заключен контракт сроком на "данные изъяты" год.

С ДД.ММ.ГГГГ с Ермолаевым Ю.П. заключен контракт до достижения предельного возраста пребывания на службе.

Приказом Управления ФСКН России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ N N на основании пп.3 п.142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ истец уволен со службы в органах наркоконтроля (по выслуге срока службы, дающего право на получение пенсии).

С приказами о приеме на службу в УФСКН Костромской области и увольнении со службы истец был своевременно ознакомлен.

Не признавая заявленные истцом требования, представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК.

При разрешении заявленного ходатайства, суд правомерно исходил из того, что законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, распространяются на сотрудников, проходящих службу в органах наркоконтроля, в части, неурегулированной специальными нормативными правовыми актами.

Прохождение службы в органах наркоконтроля урегулировано Положением о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденным Указом Президента РФ от 05 июня2003 года N 613.

Поскольку указанным Положением о правоохранительной службе в органах наркоконтроля срок, в течение которого сотрудник может обжаловать неправомерные действия (бездействие) должностных лиц органов наркоконтроля не определен, подлежат применению положения ст. 392 Трудового кодекса, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных статьей 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом.

Трудовой кодекс не устанавливает перечень причин, которые могут быть признаны судом уважительными и при наличии которых суд вправе восстановить процессуальный срок.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности может быть восстановлен в исключительных случаях и при наличии уважительных причин, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), т.е. в случаях, когда подлежащее защите лицо не имеет объективной возможности реализовать свое право на обращение в суд в установленный срок.

Согласно позиции Верховного Суда РФ институт исковой давности может быть применен по аналогии закона к нормам трудового законодательства.

В постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд следствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

На основании ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, по заявлению ответчика о применении срока исковой давности, пришел к правильному выводу о том, что по заявленным требованиям истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требованиях. Истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд, представлено не было, обстоятельств, влекущих перерыв (ст. 203 ГК РФ) или приостановление (ст. 202 ГК РФ) течения срока исковой давности не установлено.

С иском в суд Ермолаев Ю.П. обратился ДД.ММ.ГГГГ, в то время как фактически им оспаривается присвоение ему специального звания при поступлении на службу в ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о внесении изменений в приказ об увольнении в части указания специального звания не может быть рассмотрено в отрыве о проверке законности присвоения звания при поступлении на службу.

Оснований полагать, что истец с момента принятия его на службу и присвоения ему звания прапорщика полиции ( ДД.ММ.ГГГГ) не имел возможности обратиться в суд за разрешение спора, не имеется. С момента его увольнения ( ДД.ММ.ГГГГ) трехмесячный срок для оспаривания приказа об увольнении также пропущен.

Доводы истца о том, что он по уважительным причинам пропустил срок, так как неоднократно обращался за разрешением вопроса непосредственно к руководителю, а также опасался наступления негативных последствий в случае предъявления иска, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда. Как пояснил сам истец, о нарушении своего права ему было известно при приеме на службу, в связи с чем он имел возможность обратиться за защитой своего права в суд. То обстоятельство, что истец боялся наступления негативных последствий в случае предъявления иска к работодателю, по мнению судебной коллегии, правового значения не имеет, и не может является достаточным основанием для принятия решения о восстановлении пропущенного срока. Иных доказательств наличия обстоятельств, которые могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки, не представлено.

Доводы истца о том, что рассматриваемый спор не является трудовым и к нему не может применяться срок исковой давности, основан на неверном толковании законодательства.

С учетом изложенного иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность принятого решения суда, поскольку пропуск истцом срока обращения в суд, который нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ермолаева Ю.П. Емельянова А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: