Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 04 марта 2013 г. по делу N 33-328

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Ивановой О.А., Ворониной М.В.,

при секретаре Политовой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ОАО "Сбербанк России" в лице Костромского отделения N 8640, Мироновой М.М. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 29 октября 2012 года, которым иск ОАО "Сбербанк России" в лице Костромского отделения N 8640 удовлетворен частично:

расторгнут кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Мироновой М.М., Селявиным М.П..

С Мироновой М.М и Селявина М.П. взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"., расходы по определению рыночной стоимости квартиры в сумме "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" "данные изъяты".

Обращено взыскание на заложенное имущество: двухкомнатную квартиру, общей площадью "данные изъяты" кв.м., в том числе жилой площадью "данные изъяты" кв.м., инв. N N, лит. А, расположенную по адресу "адрес", установлена начальная продажная стоимость предмета залога равной рыночной стоимости согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Мироновой М.М. к ОАО "Сберегательный банк России" в лице Костромского ОСБ N 8640 о признании незаконными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании предоставить рассрочку в погашении кредита и предоставлении нового графика платежей отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Костромского отделения N 8640 обратилось в суд с иском к Мироновой М.М., Селявину М.П. о расторжении кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме "данные изъяты"., расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты"., обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" установлении начальной продажной цены предмета залога в размере "данные изъяты" руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиками Мироновой (до замужества-Сидоровой) М.М. и Селявиным М.П. был заключен кредитный договор N N, в соответствии с условиями которого ответчики получили кредит "Ипотечный" по программе "Молодая семья" на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" в размере "данные изъяты" руб. под "данные изъяты"% годовых. Кредит был предоставлен под личные поручительства физических лиц Рыбакова И.Ю. и Дубова А.С., с которыми были заключены договоры поручительства, а также залог квартиры по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ были выведены из обеспечения поручительства Рыбакова И.Ю. и Дубова А.С. В связи с ненадлежащими условиями исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, Банк принял решение о расторжении кредитного договора, досрочного взыскания всей суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ заемщик Сидорова М.М. сменила фамилию на "Миронова".

В ходе рассмотрения дела Миронова М.М. обратилась со встречным иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Костромского отделения N8640, просила признать незаконными условия кредитного договора о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика и зачесть взысканную сумму в счет оплаты по кредитному договору: денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты"., обязать ответчика предоставить ей рассрочку погашения кредита с увеличением срока кредитования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставить новый график платежей, в связи с частичным досрочным погашением кредита и с учетом предоставления отсрочки и увеличения срока кредитования по кредитному договору.

В процессе рассмотрения дела, Миронова М.М. уточнила исковые требования в части обязания ответчика предоставить отсрочку в погашение кредита с увеличение срока кредитования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.5.2.8 кредитного договора.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Костромского отделения N 8640 Гуляева Н.В. просит решение суда изменить в части установления начальной продажной стоимости заложенной квартиры, принять в этой части новое решение, установив начальную продажную цену предмета залога в размере "данные изъяты" руб. Требования жалобы мотивировала тем, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального права в связи с неприменением ФЗ "Об ипотеке", подлежащего применению, что на основании ст.330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда. На основании п.4 ст.54 ФЗ "Об ипотеке" начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Таким образом, начальная продажная цена предмета залога должна быть установлена в размере "данные изъяты" руб. Кроме того, заложенная квартира расположена на первом этаже дома, и по установленной судом рыночной стоимости реализовать квартиру представляется затруднительным для Банка, а других источников дохода у Мироновой М.М. не имеется.

В апелляционной жалобе Миронова М.М. просит отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и принять по делу новое решение о предоставлении отсрочки в погашении кредита с увеличением срока кредитования до ДД.ММ.ГГГГ (достижение ребенком трехлетнего возраста). Требования жалобы мотивировала тем, что согласно условиям кредитного договора п.5.2.8 и 5.5.2 Заемщик вправе обратиться к Кредитору с заявлением, а кредитор (Банк) по этому заявлению имеет право предоставить отсрочку в погашении кредита в случае рождения ребенка у Сидоровой М.М. в период действия договора на срок не более чем до достижения ребенком "данные изъяты" лет. В ДД.ММ.ГГГГ Миронова М.М. известила Банк о том, что она уволена в связи с ликвидацией организации, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в банк с заявлением о предоставлении отсрочки по кредиту, однако решение об отказе в предоставлении отсрочки и досрочном взыскании суммы долга по кредиту принято Банком только ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что Банк намеренно создавал ситуацию, при которой неустойка по кредиту ежедневно увеличивалась и к ДД.ММ.ГГГГ стала составлять "данные изъяты" руб. В ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по ипотечному кредиту Мироновой М.М. был перечислен материнский капитал в размере "данные изъяты" руб. Считает, что Банком необоснованно были распределены внесенные ею денежные средства, нарушена очередность погашения требований по денежному обязательству, поскольку осталась непогашенной неустойка в размере "данные изъяты" руб., в конечном итоге это привело к невозможности заемщика исполнить свои обязательства по ипотечному кредиту. При этом правильность расчетов, приведенных кредитором в процессе рассмотрения дела, не проверялась. Судом также не был учен тот факт, что Банком так и не был решен вопрос о предоставлении отсрочки исполнения кредитного договора Мироновой М.М. в связи с рождением второго ребенка. Суд принял решение о реализации заложенной квартиры, тем самым лишая семью с наличием малолетних детей жилья. При этом органы опеки и попечительства при вынесении решения не присутствовали, вопрос о наличии иного жилья не рассматривался. Кроме того, в нарушение пп.3 п.2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" решение суда не содержит сведений о способе и порядке реализации заложенного имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиками Мироновой (до замужества-Сидоровой) М.М. и Селявиным М.П. был заключен кредитный договор N N, в соответствии с условиями которого ответчики получили кредит "Ипотечный" по программе "Молодая семья" на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" в размере "данные изъяты" руб. под "данные изъяты"% годовых.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.5.2.5 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями Договора, предъявить аналогичные требования поручителю (ям) и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Разрешая спор по существу, суд обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиками своих обязательств по кредитному договору и правильно удовлетворил требование банка о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию, суд принял во внимание расчет задолженности, представленный банком.

В суде первой инстанции ответчицей расчет задолженности не оспаривался, судом проверен, является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что внесенная ею сумма материнского капитала была распределена банком в нарушение очередности требований погашения денежного обязательства, нельзя признать состоятельным по следующим основаниям.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п.4.13 кредитного договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе, от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

1) на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности;

2) на уплату неустойки;

3) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;

4) на уплату срочных процентов за пользование кредитом;

5) на погашение просроченной задолженности по кредиту;

6) на погашение срочной задолженности по кредиту.

На основании п.4.14 платежи, направленные созаемщиками на досрочное погашение кредита, засчитываются в счет ближайших по срокам платежей в погашение кредита, установленных п.4.1 Договора, в соответствии с очередностью платежей, установленной п.4.13 Договора.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 декабря 2007 года N 862 "О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий" в случае предоставления лицу, получившему сертификат, или супругу лица, получившего сертификат, кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья либо кредита (займа), в том числе ипотечного, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на:

а) уплату первоначального взноса при получении кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья;

б) погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)), в том числе по кредиту (займу), обязательство по которому возникло у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала;

в) погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)), обязательства по которым возникли у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала.

Из выписки по лицевому счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору поступило "данные изъяты" руб., из которой в счет погашения просроченных процентов были перечислено "данные изъяты" руб., в счет уплаты текущих процентов - "данные изъяты" руб., в счет просроченного основного долга - "данные изъяты" руб., в счет погашения основного долга - "данные изъяты" руб.

Таким образом, очередность погашения задолженности при списании данной суммы соответствовал требованиям ст. 319 ГК РФ, Постановлению Правительства РФ от 12 декабря 2007 года N 862.

Довод Мироновой М.М. о необоснованном отказе Банка в предоставлении ей отсрочки по погашению кредита является несостоятельным, поскольку предоставление отсрочки согласно условиям заключенного между сторонами кредитного договора является правом, а не обязанностью банка, как следует из следующих пунктов кредитного договора.

Согласно п.5.5.2 кредитного договора: в соответствии с п.5.2.8 Договора Созаемщики имеют право обратиться к Кредитору с заявлением о предоставлении отсрочки в погашение кредита (в т.ч. с увеличением срока кредитования): в случае рождения ребенка (детей) у Сидоровой М.М. в период действия Договора на срок не более чем до достижения ребенком (детьми) 3 лет.

На основании п.5.2.8 кредитор имеет право по заявлению созаемщиков предоставить отсрочку в погашении кредита (в т.ч. с увеличением срока кредитования): в случае рождения ребенка (детей) у Сидоровой М.М. в период действия Договора на срок не более чем до достижения ребенком (детьми) 3 лет. При этом созаемщики обязаны предоставить кредитору копию свидетельства о рождении ребенка.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Миронова М.М. воспользовалась предоставленным ей правом, обратилась в банк с заявлением о предоставлении отсрочки погашения кредита в связи с рождением ребенка.

Данное заявление банком было рассмотрено, в предоставлении отсрочки Мироновой М.М. было отказано, поскольку имелась задолженность по кредитному договору.

Наличие задолженности по кредитному договору Мироновой М.М. не оспаривалось.

Согласно ст. 9 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в связи с чем оснований для того, что обязать банк предоставить отсрочку в погашение кредита у суда не имелось, и вывод об отказе в удовлетворении встречных требований об обязании банка предоставить отсрочку в погашении кредита, выдать новый график его погашения, является правильным.

Необоснованными являются и доводы апелляционной жалобы Мироновой М.М. о том, что суд без законных на то оснований обратил взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 3 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В силу п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика;

В соответствии со ст. 56 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" реализация заложенного имущества, на которое решением суда обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов, а сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышающая размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, подлежит возврату залогодателю.

Проанализировав положения ГК РФ, Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", учитывая, что ответчиками принятые обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правомерно обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: "адрес".

Устанавливая начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд обоснованно руководствовался экспертным заключением Малова А.Н., как содержащим сведения о рыночной стоимости квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имелось, она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал.

Отклоняя отчет об оценке ИП Павлова А.Г. об определении рыночной стоимости квартиры в размере "данные изъяты" руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции указал мотивы, по которым данный отчет не может быть принят во внимание. Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется.

Однако, определяя начальную продажную стоимость предмета залога в размере равной рыночной стоимости квартиры, суд не учел положения п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в ред. Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ), согласно которым если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению, с установлением размера начальной продажной цены в сумме 80 процентов от "данные изъяты" руб., что составляет "данные изъяты" руб. Кроме того, в резолютивной части решения суд не указал способ реализации вышеуказанного имущества - путем продажи с публичных торгов, в связи с чем резолютивная часть решения в указанной части подлежит уточнению.

Довод апелляционной жалобы Мироновой М.М. об отсутствии у ответчика жилого помещения не может повлечь отмену решения суда. Какого-либо правового значения для дела данное обстоятельство не имеет, поскольку правоотношения между сторонами возникли в связи с заключением кредитного договора, отсутствие другого жилого помещения не может сказаться на праве банка возвратить выданный кредит с процентами и исполнении ответчиками принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда в остальной части по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Решение суда в части отказа в признании условий кредитного договора за обслуживание ссудного счета, взыскании денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета, судебных расходов сторонами не обжалуется.

Вместе с тем в резолютивной части обжалуемого решения допущена описка относительно размера государственной пошлины, которую судебная коллегия считает необходимо исправить, указав, что взысканию подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб., а не "данные изъяты" руб., как указал суд. В связи с этим подлежит уточнению и общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков, которая составит "данные изъяты".

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 29 октября 2012 года изменить в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, определив ее в размере "данные изъяты"

Изложить абзац 4резолютивной части решения в следующей редакции:

Обратить взыскание на заложенное имущество: двухкомнатную квартиру, "данные изъяты" расположенную по адресу: "адрес". Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене заложенного имущества в сумме "данные изъяты" руб.

Исправить описку в абзаце 3резолютивной части решения суда: указать, что размер государственной пошлины составляет "данные изъяты"., общая сумма подлежащая взысканию составляет "данные изъяты"

В остальной части решение Свердловского районного суда г. Костромы от 29 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мироновой М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи