Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 04 марта 2013 г. по делу N 33-327

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Лукьяновой С.Б. и Демьяновой Н.Н.,

при секретаре Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Самобранка" Волнухина Дмитрия Николаевича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 16 ноября 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО "Самобранка" об оспаривании неправомерных действий сотрудников полиции.

Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., выслушав объяснения представителя ООО "Самобранка" Волнухина Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УМВД России по г. Костроме Ащеуловой Л.Л., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Самобранка", действуя через своего представителя по доверенности Волнухина Д.Н., обратилось в суд с заявлением об оспаривании неправомерных действий сотрудников полиции. Свои требования мотивировало тем, что 20.05.2012 года в помещении магазина ООО "Самобранка", расположенного по адресу: "адрес" сотрудниками полиции был произведен незаконный обыск и незаконное изъятие бухгалтерской документации и алкогольной продукции. Так, 20.05.2012 года примерно в 19 часов в магазин зашел молодой человек и купил бутылку водки "Есенинка Березовая" объемом 0.5 литров стоимостью "данные изъяты" рублей. После этого он вернулся в магазин с другим молодым человеком и двумя девушками. Молодые люди представились полицейскими и предъявили удостоверения, сообщили о том, что в магазине была произведена контрольная закупка, и они будут производить изъятие всей водки "Есенинка". При этом звучали угрозы о том, что если водка не будет выдана в добровольном порядке, будет вызван ОМОН и применена сила. В 20 час. 10 мин. в магазин был вызван директор ООО "Самобранка" И.И.В.., его встретили два молодых человека, один из которых представился сотрудником УМВД России по г. Костроме ОБ и ПК УМВД С.А.С. В магазине также присутствовали две девушки, которые представились понятыми, однако назвать свои фамилии отказались. Сотрудники полиции заявили, что водка "Есенинка" изымается по причине несоответствия акцизных марок, пояснить, в чем именно заключаются эти несоответствия, сотрудники не смогли. В свою очередь директором ООО "Самобранка" на указанную продукцию были предъявлены все необходимые документы: накладные, счета-фактуры, сертификаты и справки. Сотрудниками полиции в качестве документов, обосновывающих их действия, было представлено Распоряжение от 20.05.2012 года N "О проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий сооружений ... ", подписанное и.о. начальника полиции УМВД России по г. Костроме капитаном полиции Т.А.А. В данном документе было указано, что основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия является имеющаяся в ОРЧ ЭБ и ПК УМВД России по г. Костроме информация о признаках состава преступления, предусмотренного ст.146 УК РФ, т.е. нарушение авторских и смежных прав в отношении руководства ООО "Самобранка". Однако при проведении проверки вопросы авторских прав сотрудников полиции не интересовали. Протокол и акт изъятия были составлены в одном экземпляре, на имя директора ООО "Самобранка" была выписана повестка о вызове в качестве свидетеля в полицию, которая была подписана лейтенантом полиции Ф.К.О. В 21 час. 40 мин. проверка была закончена, водка в количестве 467 бутылок была вывезена из магазина. На следующий день директор ООО "Самобранка" прибыл по повестке в отделение полиции, где ему была выдана по его требованию копия Распоряжения о проведении проверки, а также ксерокопии нескольких листов протокола без первого листа. В выдаче акта изъятия и встрече с руководителем подразделения УВД по Костромской области ему было отказано. До настоящего времени со стороны полиции никакие процессуальные решения не приняты, водка не возвращена. Ссылаясь на положения Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" N144-ФЗ, считал, что у сотрудников ОРЧ ЭБ и ПК УМВД России по г. Костроме отсутствовали законные основания для проведения обследования помещений и изъятия документов, кроме того, процедура их проведения была нарушена. Полагал, что действия сотрудников полиции по изъятию алкогольной продукции являются незаконными и носят заказной характер. На основании изложенного ООО "Самобранка" просило признать действия сотрудников ОРЧ ЭБ и ПК УМВД России по г. Костроме по проведению обследований помещений ООО "Самобранка", а также изъятию бухгалтерской документации и алкогольной продукции незаконными, обязать сотрудников ОРЧ ЭБ и ПК УМВД России по г. Костроме возвратить изъятые бухгалтерские документы и ликёроводочную продукцию.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Самобранка" Волнухин Д.Н. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Повторяя доводы, изложенные в заявлении, указывает, что сотрудниками полиции был нарушен п.3 Инструкции "О порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", согласно которому рапорт должен предшествовать принятию решения о проведении обследования и содержать основания для проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия. Между тем из текста рапорта оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Костроме старшего лейтенанта полиции С.А.С. от 20.05.2012 года следует, что он был составлен после проведения проверочной закупки. Кроме того, полагает, что сотрудники полиции не имели права изымать алкогольную продукцию, поскольку она не имела никакого отношения к основаниям, указанным в распоряжении о проведении обследования. Считает, что суд незаконно принял во внимание довод сотрудника полиции Ф.О.А. о том, что при составлении распоряжения от 20.05.2012 года N им была допущена описка, поскольку в предыдущих судебных заседаниях Ф.О.А. давал показания о том, что в магазин они были направлены именно с целью проверки программного обеспечения. Указывает, что факты подделки акцизных марок не подтвердились, в связи с чем было отказано в возбуждении уголовного дела, но изъятая алкогольная продукция по настоящее время так и остается в УМВД РФ по г.Костроме. Полагает необоснованным отсутствие в решении суда мотивов для отказа в удовлетворении требования ООО "Самобранка" о возврате бухгалтерских документов и ликероводочной продукции, также, по его мнению, в решении суда не приведены правовые основания для конфискации алкогольной продукции. Считает незаконным ссылку суда на экспертное заключение, согласно которому отдельные образцы водки не соответствуют ГОСТу, поскольку само по себе несоответствие ГОСТу не является основанием для конфискации продукции, а наоборот служит основанием для предъявления претензий к производителю продукции. При изъятии водки директор ООО "Самобранка" И.И.В. требовал того, чтобы все акцизные марки были переписаны и занесены в акт изъятия, однако это требование было отклонено сотрудниками полиции, что ставит под сомнение, те ли образцы водки были предметом экспертного заключения, и какое отношение они имеют к ООО "Самобранка".

Проверив материалы дела, изучив материал проверки КУСП N, надзорное производство N, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в статье 6 настоящего Федерального закона, производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений, а также прерывать предоставление услуг связи в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона"Об оперативно-розыскной деятельности" задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших; добывание информации о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации; установление имущества, подлежащего конфискации.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются:

1. Наличие возбужденного уголовного дела.

2. Ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о

1) признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела;

2) событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации;

3) лицах, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда или уклоняющихся от уголовного наказания;

4) лицах, без вести пропавших, и об обнаружении неопознанных трупов.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводятся следующие оперативно-розыскные мероприятия: опрос; наведение справок; сбор образцов для сравнительного исследования; проверочная закупка; исследование предметов и документов; наблюдение; отождествление личности; обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств; контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений; прослушивание телефонных переговоров; снятие информации с технических каналов связи; оперативное внедрение; контролируемая поставка; оперативный эксперимент.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения N от 20.05.2012 года о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками ОРЧ ЭБ и ПК УМВД России по г. Костроме 20.05.2012 года было проведено оперативно-розыскное мероприятие - обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств ООО "Самобранка".

Основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия имеющаяся в ОРЧ ЭБ и ПК УМВД России по г. Костроме оперативная информация о несоответствии номеров акцизных марок виду водки, находящейся в продаже ООО "Самобранка".

20.05.2012 года рапорт об обнаружении признаков преступления от 20.05.2012 года, в котором указано на то, что в ходе проверочной закупки в ООО "Самобранка" была приобретена бутылка водки с акцизной маркой с признаками подделки, был зарегистрирован в КУСП за N

В рапорте и распоряжении о проведении оперативно-розыскного мероприятия содержится ссылка на наличие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 146 УК РФ. Однако, как установлено в судебном заседании, ст. 146 УК РФ в рапорте и распоряжении указана ошибочно, в действительности, в ООО "Самобранка" проводились оперативно-розыскные мероприятия в связи с наличием информации о продаже водки с поддельными акцизными марками. Кроме того, Распоряжение содержит обоснование проведения оперативно-розыскных мероприятий, со ссылкой на ст. ст. 2, 6, 7, и 15 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", является внутренним документом, обязательным для определенного круга работников, в связи с чем, доводы заявителя об отсутствии законных оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, являются несостоятельными.

Доводы заявителя о вынесении Распоряжения с нарушением ст. 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" не обоснованы, поскольку указанная норма закона регламентирует условия проведения оперативно-розыскных мероприятий, при которых ряд мероприятий, в том числе "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" запрещено лишь при проведении оперативно-розыскных мероприятий, осуществляемых по запросам, а не по сообщениям, содержащим сведения о подготавливаемых, совершенных или совершаемых противоправных деяниях.

По результатам оперативно-розыскных мероприятий 20.05.2012 года сотрудниками ОРЧ ЭБ и ПК УМВД России по г. Костроме был составлен протокол обследования и протокол осмотра места происшествия с участием понятых, директора ООО "Самобранка" И.И.В. и продавца Л.О.Б., изъята находящаяся в ООО "Самобранка" водка "Есенинка Березовая" и бухгалтерские документы. С протоколом осмотра места происшествия и изъятия директор ООО "Самобранка" И.И.В. был ознакомлен.

Из материала проверки КУСП N усматривается, что копии распоряжения и протокола осмотра были выданы директору ООО "Самобранка", что им не оспаривается, копии бухгалтерских документов отправлены почтовой корреспонденцией.

Согласно справке об исследовании N ЭКЦ УМВД России по Костромской области изъятая в помещении ООО "Самобранка" 20.05.2012 года жидкость в 20-ти бутылках с этикетками водки премиум "Есенинка Березовая" не соответствует требованиям ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия" по полноте налива и количественному содержанию ацетальгедида (материал проверки КУСП N).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия сотрудников полиции при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий осуществлялись в соответствии с действующим законодательством.

Из материала проверки КУСП N видно, что после проведения проверки в возбуждении уголовного дела в отношении руководства ООО "Самобранка" отказано в связи с отсутствием в действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 327.1 УК РФ.

По смыслу ст.ст. 81 и 82 УПК РФ изъятое имущество при отказе в возбуждении уголовного дела не является вещественным доказательством и подлежит возврату лицу, у которого было изъято.

Таким образом, изъятая при проведении оперативно-розыскных мероприятий ликероводочная продукция подлежит возврату не в связи с действиями сотрудников полиции, как полагает заявитель, а в связи с отказом в возбуждении уголовного дела. Доказательств того, что в выдаче ликероводочной продукции заявителю было отказано после принятия процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, а также то, что каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 16 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Самобранка" Волнухина Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: