Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 20 марта 2013 г. по делу N 33-320

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Ф. Никулинской,

судей С.Б. Лукьяновой, С.В. Андреева,

при секретаре А.А. Рец,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сорокиной Ирины Ивановны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 01 октября 2012 года, которым исковые требования АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) в лице филиала АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) "Костромской" к Сорокину Сергею Николаевичу и Сорокиной Ирине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи С.В. Андреева, объяснения И.И. Сорокиной и С.Н. Сорокина поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) Т.Г. Смирновой и А.С. Сарафановой, считавших, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) в лице филиала "Инвестиционный торговый банк" ОАО "Костромской" обратился в суд с иском к С.Н. Сорокину и И.И. Сорокиной о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указал, что между АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) в лице филиала "Инвестиционный торговый банк" ОАО "Костромской" и С.Н. Сорокиным заключен кредитный договор N 10/кф-022/1300 от 21 мая 2010 г., в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме "данные изъяты" руб. на потребительские цели со сроком погашения до 21 мая 2013 г. В целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства N 10/кпф-022/1300 от 21 мая 2010 г. с И.И. Сорокиной. У С.Н. Сорокина образовалась задолженность по погашению кредита. В адрес заемщика и поручителя банком направлялись письма с просьбой погасить просроченные платежи. Действий, направленных на погашение просроченной задолженности ответчиками произведено не было.

По состоянию на 10.08.2012 г. задолженность по кредитному договору составила "данные изъяты"., а именно: по основному долгу - "данные изъяты" коп.; по просроченному основному долгу - 251 "данные изъяты".; по процентам, не уплаченным в срок по ставке 24 % - "данные изъяты".; штраф - "данные изъяты".; пени по ставке 0,1 % - "данные изъяты"., которую просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". в равных долях.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 01 октября 2012 г., с учетом определения Свердловского районного суда г. Костромы от 13 ноября 2012г., которым исправлены допущенные в решении описки, постановлено: "Исковые требования АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) в лице филиала АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) "Костромской" к Сорокину Сергею Николаевичу и Сорокиной Ирине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Сорокина Сергея Николаевича, Сорокиной Ирины Ивановны в солидарном порядке взыскана в пользу АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) в лице филиала АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) "Костромской" задолженность по кредитному договору N 10/кф-022/1300 от 21 мая 2010 г. в сумме "данные изъяты", из них: основной долг - "данные изъяты", по просроченному основному долгу - "данные изъяты" (за период с 21.01.2011 г. по 23.07.2012 г.) по процентам, не уплаченным в срок по ставке 24,0 % - "данные изъяты" (за период с 22.12.2010 г. по 10.08.2012 г.); штраф - "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты".

Взыскать с Сорокина Сергея Николаевича, Сорокиной Ирины Ивановны в пользу АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) в лице филиала АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) "Костромской" расходы по госпошлине в сумме "данные изъяты" по "данные изъяты" с каждого".

В апелляционной жалобе И.И. Сорокина просит отменить вынесенное судом решение. Указывает, что пунктом 4.6 кредитного договора установлена очередность распределения сумм, поступающих в счет погашения кредита, а именно: в первую очередь возмещение операционных и других банковских расходов, уплату комиссий, штрафов, неустоек, предусмотренных договором, включая неустойки за несвоевременное погашение платежей по договору; во вторую- уплата просроченных процентов по кредиту; в третью - уплата срочных процентов; в четвертую - погашение просроченной задолженности по основному долгу; в пятую - погашение срочной задолженности по основному долгу. Ссылаясь на положения ст.ст. 166, 167, 168, 319, 395 ГК РФ, полагает, что положения пункта 4.6 кредитного договора, противоречат смыслу статей 319, 395 ГК РФ, и сделка в этой части является ничтожной, не влечет юридических последствий. Судом при вынесении решения порядок списания денежных средств во внимание не принят. Также судом не учтено, что банком незаконно была взыскана комиссия в размере "данные изъяты" руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд согласился с расчетом задолженности по кредитному договору, представленным истцом, снизил размер пени до 25 000 руб. и пришел к выводу, что задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда в части снижения размера пени не обжалуется, законность и обоснованность решения в указанной части судебной коллегией не проверяется.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) в лице филиала "Инвестиционный торговый банк" ОАО "Костромской" и С.Н. Сорокиным заключен кредитный договор N 10/кф-022/1300 от 21 мая 2010 г., в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме "данные изъяты" руб. на потребительские цели со сроком погашения до 21 мая 2013 г. В целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства N 10/кпф-022/1300 от 21 мая 2010 г. с И.И. Сорокиной.

Из материалов дела видно, что со стороны С.Н. Сорокина обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом. Требования банка о погашении образовавшейся задолженности не выполнены.

При таких обстоятельствах взыскание с С.Н. Сорокина и И.И. Сорокиной в солидарном порядке наряду с задолженностью по просроченному долг, по процентам, по штрафу и по пени также всей суммы кредита соответствует приведенным выше нормам.

В суде первой инстанции С.Н. Сорокин иск признал в полном объеме, но просил снизить неустойку.

В апелляционной жалобе И.И. Сорокиной оспаривается только размер задолженности.

Соглашаясь с расчетом задолженности по кредитному договору, представленным истцом, суд оставил без внимания, что при поступлении денежных средств от С.Н. Сорокина банк применял очередность погашения требований, которая установлена пунктом 4.6 кредитного договора, в соответствии с которым в первую очередь денежные средства направлялись, в том числе на уплату штрафов, неустоек, во вторую очередь на уплату просроченных процентов, в третью очередь на уплату срочных процентов, в четвертую очередь на погашение просроченной задолженности по основному долгу, в пятую очередь на погашение срочной задолженности по основному долгу.

Статьей 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга. (п. 11).

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Таким образом, ст. 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора; в связи с этим соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Кодекса; соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).

При таких обстоятельствах условие кредитного договора, изложенное в пункте 4.6, в части того, что первую очередь денежные средства направляются на уплату комиссий, штрафов, неустоек, предусмотренных договором, включая неустойки за несвоевременное погашение платежей по договору, ничтожно. По этому расчет задолженности по кредитному договору представленный истцом суду первой инстанции не может быть положен в основу решения.

Расчет размера задолженности по кредитному договору следует производить в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции сторонам было предложено представить такой расчет исходя из условий договора, произведенных С.Н. Смирновых платежей по погашению кредита, а также исходя из очередности погашения требований в порядке, установленном ст. 319 ГК РФ.

И.Н. Сорокиной и С.Н. Сорокиным представлен расчет задолженности, по которому просроченный долг составляет "данные изъяты"., просроченные проценты - "данные изъяты"., штраф - "данные изъяты"., пени - "данные изъяты".

Судебная коллегия с указанным расчетом согласиться не может, поскольку в нем имеются арифметические ошибки. Так, в расчете учтено, что 23.06.2010г. С.Н. Сорокиным уплачено "данные изъяты" руб. (первый платеж), при этом указано, что банком незаконно списано "данные изъяты"., тогда как размер ежемесячного аннуитетного платежа на 23.06.2010г. составлял "данные изъяты". (п.4.4.1 кредитного договора) и разница с произведенным платежом составляет менее "данные изъяты". ( "данные изъяты"), кроме того платеж был произведен С.Н. Сорокиным с нарушением срока на 2 дня, в связи с чем у банка возникло право, помимо погашения ежемесячного аннуитетного платежа, погасить за счет остатка, предусмотренные договором в качестве ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суммы пени. В расчете ошибочно указано, что 30.12.2010г. С.Н. Сорокиным внесено "данные изъяты" руб., фактически в этот день произведен платеж в сумме "данные изъяты" руб. Помимо этого денежные суммы, поступившие за период с 05.05.2011 г. по 23.04.2012г. ( "данные изъяты".) распределены по назначению платежей в определенной пропорции, без учета того, что в соответствии положениями ст. 319 ГК РФ средства на погашение основного долга не могли направляться до полного погашения задолженности по уплате процентов.

Согласно выполненного в порядке ст. 319 ГК РФ АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) расчета задолженности по кредиту основной долг составляет "данные изъяты".; просроченный основной долг за период по 23.07.2012г. - "данные изъяты".; проценты по ставке 24%, не уплаченные в срок по 10.08.2012г. - "данные изъяты"., штраф "данные изъяты".; пени "данные изъяты".

Судебная коллегия сопоставив этот расчет с выпиской из лицевого счета С.Н. Сорокина, в которой указано фактическое распределение поступивших денежных средств и выпиской из лицевого счета, в которой указано каким образом подлежали распределению денежные средства в соответствии со ст. 319 ГК РФ, соглашается с этим расчетом. В нем учтены платежи, произведенные С.Н. Сорокиным, условия кредитного договора, в частности, подлежащие уплате проценты за пользование кредитом, сроки и размер ежемесячного платежа, объем ответственности за нарушение обязательства, в расчете соблюдена и очередность погашения требований, установленная ст. 319 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах решение суда в части определенных к взысканию сумм основного долга, просроченного основного долга, процентов, подлежит изменению. Эти суммы подлежат взысканию в следующих размерах: основной долг - 177 "данные изъяты"., просроченный основной долг "данные изъяты". (за период по 23.07.2012г.), проценты, не уплаченные в срок по ставке 24,0% - "данные изъяты". (по 10.08.2012г.). Соответственно общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчиков будет составлять "данные изъяты". ( "данные изъяты"). Исходя из размера суммы подлежащей взысканию в пользу истца, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с каждого из ответчиков подлежит взысканию по "данные изъяты". В связи с чем абзацы второй и третий резолютивной части решения подлежат изложению в новой редакции.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 01 октября 2012 года изменить.

Абзацы второй и третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Взыскать с Сорокина Сергея Николаевича, Сорокиной Ирины Ивановны в солидарном порядке в пользу АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) в лице филиала АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) "Костромской" задолженность по кредитному договору N 10/кф-022/1300 от 21 мая 2010года по состоянию на 10 августа 2012г. в сумме "данные изъяты". из них: основной долг - "данные изъяты"., просроченный основной долг (за период по 23.07.2012г.) - "данные изъяты"., проценты, не уплаченные в срок по ставке 24,0% - "данные изъяты"., штраф - "данные изъяты"., пени - "данные изъяты".

Взыскать с Сорокина Сергея Николаевича, Сорокиной Ирины Ивановны в пользу АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) в лице филиала АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) "Костромской" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по "данные изъяты". с каждого".

Председательствующий:-

Судьи:-