Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 06 марта 2013 г. по делу N 33-318

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Лукоянова А.Н., Зиновьевой О.Н.,

при секретаре Лбовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Балина Сергея Михайловича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 октября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Балина Сергея Михайловича к ОАО "Страховое общество ЖАСО" о возмещении материального ущерба в сумме 60 761 руб. отказано.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения Балина С.М. и его представителя Сахарова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ОАО "Страховое общество ЖАСО" Везеничевой С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балин С.М. обратился в суд с иском к ОАО "Страховое общество ЖАСО" (далее ОАО "ЖАСО") о возмещении материального ущерба в сумме "данные изъяты" руб., затрат на проведение экспертизы в сумме "данные изъяты" руб., судебных расходов. Иск обоснован тем, что 07 августа 2011 г. на ул. Задорина в районе д. 8 Шевцов В.В., управляя а/м КАМАЗ 5511 госномер N, не справился с управлением и совершил наезд на принадлежащий истцу а/м ВАЗ 21053 госномер N, в результате чего автомашина получила механические повреждения. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет "данные изъяты" руб. Вина Шевцова В.В. в произошедшем ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением "данные изъяты" суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ Автомашина КАМАЗ, которой в момент совершения ДТП управлял Шевцов В.В., принадлежит на праве собственности ФИО7 Гражданская ответственность истца застрахована в Костромском филиале ОАО "ЖАСО". В соответствии с Законом об ОСАГО он (истец) ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО "ЖАСО" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое до настоящего времени страховщиком не произведено.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Швецов В.В., Калембрик С.С., ОАО "Росгосстрах" в лице Костромского филиала.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Балин С.М. просит отменить принятое судом решение, удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Указывает, что судом отказано в удовлетворении исковых требований со ссылкой на ст. 14.1 Закона об ОСАГО в связи с тем, что в ДТП было повреждено 10 транспортных средств. Полагает, что решение суда не соответствует требованиям Закона об ОСАГО. Закон не связывает его право на получение страхового возмещения с тем фактом, сколько транспортных средств было повреждено. Норма закона называет в качестве основания предъявления требования о возмещении вреда участие в ДТП двух транспортных средств, что имело место фактически - автомобиль истца и автомобиль КАМАЗ под управление Шевцова В.В. Вред, который Шевцов В.В. причинил своими действиями другим автомобилям, к нему (истцу) как стороне договора страхования с ОАО "ЖАСО" отношения не имеет. За выплатой страхового возмещения к ответчику обратился только он. Судом также не учтено, что в соответствии с требованиями п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик наделяется правом регрессного требования либо к страховой компании виновника, либо к нему самому.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ОАО "ЖАСО" Везеничева С.С. полагает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 07 августа 2011 г. около 19 часов водитель Швецов В.В. автомашины КАМАЗ 5511 госномер N при совершении угона транспортного средства при движении по ул. Задорина у дома 8, не справившись с управлением, совершил наезд на несколько припаркованных автомашин, в том числе на принадлежащую истцу автомашину ВАЗ 21053 госномер N.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля КАМАЗ 5511.

Так, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Швецова В.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, при этом установлено, что Швецовым В.В. нарушены требования п.п. 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.7, 10.1 ПДД, что повлекло совершение ДТП (л.д. 9).

Согласно постановлению "данные изъяты" суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ по уголовного делу в отношении Швецова В.В. он обвинялся в том, что 07 августа 2011 г. около 19 часов совершил неправомерное завладение транспортным средством - автомобилем КАМАЗ 5511 госномер N без цели его хищения (угон), принадлежащим Калембрику С.С., на котором, не справившись с управлением, совершил ряд столкновений с припаркованными автомобилями на ул. Задорина в г. Костроме. Указанным постановлением уголовное дело в отношении Швецова В.В., обвиняемого в совершении преступления по ч. 1 ст. 166 УК РФ, прекращено в связи с примирением подсудимого с потерпевшим (л.д. 10).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 07.08.2011 года усматривается, что автомашина КАМАЗ 5511 принадлежит на праве собственности Калембрику С.С., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "Росгосстрах".

В соответствии с полисом серии ВВВ N от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Балина С.М. застрахована в ОАО "ЖАСО" (л.д. 11).

Балин С.М. обратился к страховщику ОАО "ЖАСО" с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу в сумме "данные изъяты" руб. (заявлением о прямом возмещении убытков).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "ЖАСО" отказано Балину С.М. в осуществлении прямого возмещения убытков на основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что и явилось основанием для подачи иска в суд.

Указанные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Балина С.М. о взыскании страхового возмещения в данном случае удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Следовательно, исходя из вышеуказанной нормы, по договору обязательного страхования является застрахованной ответственность только владельца транспортного средства.

При этом, согласно абз. 4 ст. 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства, поэтому его ответственность не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО, регулирующей вопросы прямого возмещения убытков, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В указанном случае страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.

При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений статьи 14.1 названного Закона.

Статьей 26.1 данного Закона предусмотрено, что соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.

Таким образом, по смыслу приведенных положений страховщик потерпевшего обязан осуществлять прямое возмещение убытков в размере страховой выплаты только от имени другого страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В рассматриваемом случае, поскольку вред потерпевшему причинен в результате повреждения его автомобиля по вине лица, управлявшего транспортным средством без законных оснований (при угоне автомобиля), то у страховщика, который застраховал ответственность потерпевшего, отсутствует обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО, поскольку в данном случае Швецов В.В. (причинитель вреда) не является субъектом страховых отношений.

Вина Калембрика С.С., собственника транспортного средства, в противоправном изъятии автомашины и причинении ущерба представленными страховщику ОАО "ЖАСО" и в материалы дела документами не установлена.

Гражданская ответственность Швецова В.В. как лица, управляющего автомобилем и причинившего вред, не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии правовых оснований для возложения обязанности по прямому возмещению убытков на страховщика гражданской ответственности Балина С.М. - ОАО "ЖАСО" основан на законе, так как вред потерпевшему причинен по вине лица, не являющегося владельцем транспортного средства, управлявшего транспортным средством без законных оснований, гражданская ответственность которого не застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи