Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Лукоянова А.Н. и Пелевиной Н.В.,
с участием прокурора Рыловой Т.В.,
при секретаре Лбовой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нечаевой Ю.С. и Рустамова Б.М., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Р., ДД.ММ.ГГГГ., на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 08 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Зверевой Г.А. к Нечаевой Ю.С., Рустамову Б.М., Р. о выселении из жилого помещения и обязании передать ключи от жилого помещения, которым исковые требования удовлетворены, Нечаева Ю.С., Рустамов Б.М. и Р. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения, на них возложена обязанность передать Зверевой Г.А. ключи от вышеуказанной квартиры, с Нечаевой Ю.С. в пользу Зверевой Г.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.
Заслушав доклад судьи Лукоянова А.Н., выслушав объяснения Нечаевой Ю.С. и её представителя Ахмедовой А.К., объяснения Рустамова Б.М., Зверевой Г.А., заключение прокурора Рыловой Т.В., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Зверева Г.А. обратилась в суд с иском к Нечаевой Ю.С. о выселении из жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что на праве собственности ей принадлежит "данные изъяты" квартира, расположенная по адресу: "адрес". В "данные изъяты" "данные изъяты" года Зверева Г.А. решила сдать вышеуказанную квартиру гражданину по имени Константин сроком на один год с условием оплаты за пользование жилым помещением в размере "данные изъяты" рублей ежемесячно. Через некоторое время Константин сообщил Зверевой Г.А., что снял квартиру не для себя, а для своего знакомого Бориса (Рустамова Б.М.). Первые два месяца Константин приносил Зверевой Г.А. деньги за квартиру, но потом пропал, телефон его был выключен, поэтому она пошла в квартиру и обнаружила, что в квартире произведены ремонтные работы, без её разрешения сделана перепланировка и установлена новая металлическая дверь, ключи от которой ей не передали до настоящего времени. Борис уверял Звереву Г.А., что за ремонт квартиры он не будет требовать с неё деньги, сделал ремонт для себя, поскольку жить в неотремонтированной квартире не хочет, просил разрешить пожить в данной квартире хотя бы 2-3 года. Зверева Г.А. согласилась. В "данные изъяты" году Зверева Г.А. вместе со своей дочерью попросили Бориса освободить квартиру, поскольку дочери Зверевой Г.А. негде было жить, при этом предоставили ему для выселения трёхмесячный срок. Борис ответил, что в квартире он сделал большой ремонт и квартиру освобождать не собирается, приобретёт своё жильё только после того как ему кто-то вернёт долг, говорил, что до ДД.ММ.ГГГГ всё разрешится. Зверева Г.А. была вынуждена пойти на уступки, и заключила с гражданской женой Бориса Нечаевой Ю.С. договор найма жилого помещения на срок шесть месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В "данные изъяты" "данные изъяты" года Зверева Г.А. в телефонном разговоре с Борисом просила освободить квартиру, так как истёк срок договора и квартира ей нужна для собственных нужд, но он опять стал возражать. ДД.ММ.ГГГГ Нечаева Ю.С. письменно уведомлена о том, что должна освободить квартиру до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего момента квартира не освобождена. Нечаева Ю.С. в квартире не зарегистрирована, членом семьи истицы не является, договорных обязательств между ответчицей и истицей не существует. Действиями ответчика нарушаются права истицы как собственника квартиры.
Зверева Г.А. просила выселить Нечаеву Ю.С. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Рустамов Б.М. и Р..
Зверева Г.А. исковые требования увеличила, просила выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения Нечаеву Ю.С., Рустамова Б.М. и Р., обязать Нечаеву Ю.С., Рустамова Б.М. и Р. передать Зверевой Г.А. ключи от вышеуказанной квартиры.
Ленинским районным судом г. Костромы постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Нечаева Ю.С. и Рустамов Б.М., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Р., просили отменить решение суда и отказать истцу в удовлетворении исковых требований, указывая в обоснование, что суд оставил без внимания доводы ответчиков о намерениях сторон заключить договор купли-продажи квартиры и неправильно выбранном истицей способе защиты, не выяснен вопрос о причинах уклонения истицы от заключения договора купли-продажи квартиры, от возврата внесенной Рустамовым Б.М. денежной суммы. Суд отказал ответчикам в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, являющихся участниками сложившихся отношений между сторонами, и приобщении к материалам дела документов о производстве ремонта в спорной квартире. Отношения сторон по заключению договора коммерческого найма не соответствуют требованиям действующего законодательства. Считают, что ответчики не могут быть выселены из спорной квартиры на основании статьи 35 Жилищного кодекса РФ, поскольку Рустамов Б.М. и Р. не включены в договор найма, а Нечаева Ю.С. не является нанимателем жилого помещения по договору коммерческого найма, отношения между Нечаевой Ю.С. и Зверевой Г.А. иные.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Зверева Г.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчица Нечаева Ю.С. и её представитель Ахмедова А.К., ответчик Рустамов Б.М. дали пояснения, аналогичные доводам апелляционной жалобы.
Истица Зверева Г.А. возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Зверевой Г.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес" /л.д. 6/. Ответчики проживают в данной квартире в течение нескольких лет.
Между Зверевой Г.А. и Нечаевой Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор коммерческого найма вышеуказанной квартиры на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 8-9, 10/. В настоящее время в спорном жилом помещении проживают Нечаева Ю.С., Рустамов Б.М. и их дочь Р., ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с пунктом 1 статьи 671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В силу пункта 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Разрешая возникший спор, суд, проанализировав указанные обстоятельства и нормы гражданского и жилищного законодательства, пришел к выводу о том, что у ответчиков отсутствуют правовые основания проживать в спорном жилом помещении, в связи с чем удовлетворил исковые требования.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.
Из пояснений сторон следует, что ответчики в "данные изъяты" году стали проживать в жилом помещении истицы на основании достигнутой с ней договоренности об этом.
Как указано в исковом заявлении, Зверева Г.А. не возражала против проживания ответчиков в квартире в течение "данные изъяты" лет с момента заселения и полагала, что к "данные изъяты" году они из квартиры выедут. Доказательств того, что между Зверевой Г.А. и ответчиками была достигнута договоренность об ином сроке проживания в квартире, в материалах дела не содержится и ответчиками не представлено.
Срок проживания в квартире истицы, предусмотренный в договоре коммерческого найма жилого помещения, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между истицей и Нечаевой Ю.С., истек.
При указанных обстоятельствах обоснован вывод суда об отсутствии правовых оснований проживания ответчиков в жилом помещении истицы.
Представитель ответчицы Нечаевой Ю.С. - Ахмедова А.К. в заседании суда апелляционной инстанции данное обстоятельство не оспаривала и пояснила, что "ответчики не вселены в спорную квартиру на законных основаниях".
Не являются состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом ответчикам отказано в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей, являющихся участниками сложившихся отношений между сторонами по заключению договора купли-продажи, и приобщении к материалам дела документов о производстве ремонта в спорной квартире, поскольку из протоколов судебных заседаний не усматривается, что подобные ходатайства заявлялись, и в их удовлетворении было отказано.
Наличие или отсутствие договоренности о продаже жилого помещения не является юридически значимым обстоятельством, поскольку не влечет возникновение у ответчиков права проживать в жилом помещении истицы. Утверждение об обратном не основано на законе.
Сложившиеся между сторонами отношения по заключению договора купли-продажи квартиры не имеют правового значения при разрешении настоящего спора.
Также не являются юридически значимыми вопросы о причинах уклонения истицы от заключения договора купли-продажи квартиры и от возврата полученной от Рустамова Б.М. денежной суммы.
Доводы жалобы об избрании истицей ненадлежащего способа защиты и о невозможности применения к ответчикам положений статьи 35 Жилищного кодекса РФ не основаны на законе.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нечаевой Ю.С. и Рустамова Б.М., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Р., ДД.ММ.ГГГГ., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.