Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 18 февраля 2013 г. по делу N 33-295/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Н.А.

судей Муравьевой Е.А. и Пелевиной Н.В.,

при секретаре Шпилевой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Мамаева Г.Д. на определение судьи Свердловского районного суда города Костромы от 16 января 2013 года, которым Мамаеву Г.Д. отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи того же суда от "дата" о возвращении искового заявления и эта частная жалоба ему возвращена.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамаев Г.Д. обратился в суд с иском к собственникам земельного участка многоквартирного жилого дома N по "адрес" об установлении права ограниченного пользования (частного сервитута) земельным участком и обеспечении свободного прохода и проезда к дому N по "адрес". В обоснование иска указал, что является собственником квартиры N в доме N по "адрес", подъезд к которому возможен только по территории соседнего земельного участка - придомовой территории дома N по "адрес", чему жильцы данного дома препятствуют. Договориться с ними об установлении частного сервитута в добровольном порядке не удалось, а установить проход и проезд к дому N по "адрес" в другом месте невозможно.

Определением судьи Свердловского районного суда города Костромы от "дата" исковое заявление Мамаева Г.Д. возвращено истцу со всеми приложенными документами на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ - в связи с непредставлением истцом документов, подтверждающих досудебный порядок урегулирования спора.

"дата" Мамаевым Г.Д. подана частная жалоба на указанное определение, в которой он кроме отмены определения ходатайствует о восстановлении срока на его апелляционное обжалование, ссылаясь на то, что копию определения получил "дата" и в связи с длительными праздничными и выходными днями не мог своевременно подготовить жалобу.

Определением судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 16 января 2013 года в восстановлении срока отказано.

В частной жалобе Мамаев Г.Д. просит данное определение отменить, мотивируя тем, что является пожилым гражданином ( " ... " года рождения), не имеет специального юридического образования, и, получив копию определения "дата", по состоянию здоровья до наступления новогодних каникул не смог представить ее своему представителю и получить от него юридическую помощь, а в новогодние праздники последняя никем не оказывалась. Полагает, что судьей намеренно отказано в восстановлении процессуального срока, чтобы избежать отмены определения о возвращении искового заявления, и эти действия направлены на нарушение его (истца) права на судебную защиту, поскольку при вступлении этого определения в силу он должен будет исполнить неправомерное указание судьи о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу статьи 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (часть 3).

Согласно части 2 статьи 108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

На основании части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, по смыслу закона пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Отказывая Мамаеву Г.Д. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья, руководствуясь приведенными нормами, и правильно определив, что установленный законом срок для подачи частной жалобы Мамаевым Г.Д. пропущен, пришла к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска данного срока.

Этот вывод судьей мотивирован и подтвержден имеющимися в материале документами, из которых видно, что срок обжалования определения о возвращении искового заявления от "дата" с учетом праздничных дней истекал "дата".

Мамаевым Г.Д. данное определение получено "дата", в определении срок и порядок его обжалования разъяснены.

Частная жалоба на определение с просьбой о восстановлении срока была подана лишь "дата".

При указанном положении, учитывая, что заявителем каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, непосредственно связанных с личностью и объективно препятствующих своевременному обжалованию определения, не представлено, у судьи не имелось оснований для восстановления пропущенного срока.

Названная заявителем причина, по которой он не смог своевременно подать частную жалобу, а именно то, что часть срока на обжалование пришлась на выходные и праздничные дни, обоснованно не признана судьей в качестве уважительных, поскольку не создавала объективных препятствий для своевременного обращения за юридической помощью и обжалования определения в установленный законом срок.

Копия определения была получена заявителем в срок, достаточный для ознакомления с ним и составления мотивированной жалобы, в том числе, и до наступления новогодних каникул.

С учетом положений закона о порядке исчисления процессуальных сроков (статьи 107-108 ГПК РФ), выходные и праздничные дни из срока на обжалование не исключаются.

Ссылку в жалобе на невозможность своевременной подачи жалобы в силу возраста и состояния здоровья судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку заявитель, ходатайствуя о восстановлении срока, на данные обстоятельства не ссылался. Кроме того, доказательств, подтверждающих, что эти обстоятельства реально препятствовали ему подготовить и подать жалобу в срок, не представлено.

Доводы жалобы о несогласии с определением судьи о возвращении искового заявления не подтверждают наличие правовых оснований к восстановлению процессуального срока и не являются предметом проверки настоящего апелляционного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с новым исковым заявлением, вопрос о принятии которого будет рассмотрен по общим правилам главы 12 ГПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает, определение судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.334, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Свердловского районного суда города Костромы от 16 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Мамаева Г.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: