Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 04 марта 2013 г. по делу N 33-289

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Н.А.,

судей Болонкиной И.В., Зиновьевой О.Н.,

при секретаре Шпилевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лавровой Л.В. на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 19 декабря 2012 года, которым исковые требования Плотникова В.А. к Лавровой Л.В. о признании договора дарения жилого дома с земельным участком недействительным и признании государственной регистрации прав на жилой дом и земельный участок недействительной, удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения Лавровой Л.В. и ее представителя Ивковой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы представителя Плотникова В.А. - Ивкиной Т.В. и Плотникова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ивкина Т.В., действующая на основании доверенности в интересах Плотникова В.А., обратилась в суд с иском к Лавровой Л.В. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: "адрес", недействительным, признании государственной регистрации права Лавровой Л.В. на спорные жилой дом (кадастровый N) и земельный участок (кадастровый N) недействительной и исключении сведений из государственного реестра. Требования мотивированы тем, что Плотникову В.А. на праве собственности принадлежал указанный жилой дом, в котором он проживает один. В доме также зарегистрированы младшая дочь Плотникова В.А. - Лаврова Л.В. и ее сын ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В 2012 году Плотников В.А. узнал, что дом на праве собственности принадлежит Лавровой Л.В., которая требует, чтобы он выехал из дома. Он хочет вернуть свои права на дом, так как намерен проживать в нем, другого жилья не имеет, а в договоре дарения, который он подписал, этот момент никак не оговорен. Считает, что Лаврова Л.В. обманула его, когда возила к нотариусу подписывать документы, не объяснив последствий, а, став собственником дома, создает невыносимые условия проживания.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования и просила на основании ст. 177 ГК РФ признать доверенность, выданную ДД.ММ.ГГГГ Плотниковым В.А. Швец И.И. на оформление и совершение договора дарения, недействительной; признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: "адрес", недействительным; погасить запись о государственной регистрации права собственности Лавровой Л.В. на спорные жилой дом и земельный участок. Указала, что в момент подписания доверенности для оформления договора дарения на имя дочери истец был болен, значение своих действий не понимал, что подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Плотников А.В., Шушкова Л.Н., Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Костромской области, Дегтярева (Швец) И.И.

Решением Шарьинского районного суда Костромской области от 19 декабря 2012 г. исковые требования Плотникова В.А. удовлетворены.

Признана недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом Шарьинского нотариального округа Костромской области Шушковой Л.Н., зарегистрированная в реестре за N, от имени Плотникова В.А. доверяющего Швец И.И. право дарения Лавровой Л.В. земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: "адрес".

Признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: "адрес", заключенный между Швец И.И., действующей на основании доверенности от имени Плотникова В.А., и Лавровой Л.В..

Применены последствия недействительности сделки.

Прекращено право собственности Лавровой Любови Владимировны на жилой дом по адресу: "адрес", и земельный участок, расположенный по данному адресу. Указанное имущество возвращено Плотникову Владимиру Анатольевичу и за ним признано право собственности на это имущество.

Погашена запись о государственной регистрации права N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Лавровой Л.В. на жилой одноэтажный дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м, инвентаризационный номер N, лит. А, а, а1 по адресу: "адрес", и земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по указанному адресу.

С Лавровой Л.В. в пользу Плотникова В.А. взысканы расходы, связанные с оплатой госпошлины, в сумме "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе Лаврова Л.В. просит отменить вынесенное судом решение, принять по делу новое решение. Указывает, что исковое заявление от имени Плотникова В.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ подписывала сестра ответчицы Ивкина Т.В., которая, как она сама пояснила суду, находится в конфликте с Лавровой Л.В. с 2001 года. Не согласна с заключением экспертов о том, что на момент подписания доверенности на дарение дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Плотниковым В.А. Швец И.И., истец не понимал значение своих действий и не мог ими руководить. Вывод суда о том, что доказательств того, что на момент регистрации оспариваемого договора Плотников В.А. понимал значение своих действий и мог оценить правовую природу договора, суду ответчицей предоставлено не было, не соответствует действительности. Данный факт подтверждается свидетелями: нотариусом Шушковой Л.Н.; врачом-терапевтом ФИО13, который производил осмотра Плотникова В.А. ДД.ММ.ГГГГ и пояснил суду, что необходимости направления Плотникова В.А. на осмотр к психиатру не было; специалистом-психиатром ФИО12, который пояснил суду, что до ДД.ММ.ГГГГ говорить о наличии у Плотникова В.А. психического заболевания нельзя. Следовательно, вывод экспертов о наличии у Плотникова В.А. "данные изъяты" в мае 2010 года не верен. В амбулаторной карте Плотникова В.А. не имеется записей врачей, подтверждающих наличие жалоб и заболеваний, свойственных психиатрическому профилю. Справкой ОГБУЗ ШПНД от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Плотников В.А. на учете у психиатра не состоит. Возникшее противоречие между заключением экспертизы и свидетельскими показаниями, медицинскими документами судом не устранено, хотя представителем ответчицы было заявлено ходатайство о допросе экспертов, давших заключение, в удовлетворении которого судом было отказано, а также было заявлено ходатайство о проведении повторной психиатрической экспертизы, в удовлетворении которого также было отказано. Судом нарушено требование ст. 67 ГПК РФ и все доказательства истолкованы судом в пользу истца. Согласно заключению экспертов в настоящее время Плотников В.А. не может понимать значение своих действий и руководить ими, однако суд не мотивирует в решении возможность принятия и рассмотрения каких-либо требований, заявлений Плотникова В.А., в том числе доверенности, выданной на представление его интересов Ивкиной Т.В. 14 марта 2012 года. Специалист-психиатр пояснял суду, что особенностью данных больных является повышенная внушаемость, наличие бредовых идей. Плотников В.А. мог забыть о дарении дома, ему могли внушить необходимость оспаривания сделки и воспользоваться этим из-за старого конфликта между представителем истца и ответчицей. Его ли это воля и не ввели ли его в заблуждение относительно возврата дома, остается непонятным. Указывает, что никогда не выгоняла отца из дома, выполняла все его просьбы, пока его не настроили против нее. Плотников В.А. проживает в доме один, его интересы ничем не ущемлены. Дарение дома и земли ответчице - это была воля покойной матери, и истец был с этим согласен. Спорный дом при удовлетворении требований становится наследством, которое подлежит разделу между всеми наследниками, поэтому искренность ссылок только на заботу об отце со стороны представителя истца вызывает сомнение. Считает неправомерным фактический отказ суда в объявлении перерыва для подготовки к прениям сторон, так как в судебном заседании 18 декабря 2012 года перед переходом к прениям сторон представителем ответчицы было заявлено ходатайство об объявлении перерыва для подготовки к прениям сторон и ознакомления с протоколом судебного заседания (текущего дня), которое судом было удовлетворено, объявлен перерыв до 14.00 часов 19 декабря 2012 года, но к данному времени протокол судебного заседания не был готов, однако прения состоялись. Полагает, что для своевременного принесения замечаний с протоколом судебного заседания целесообразно знакомиться до прений.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Ивкина Т.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобыи возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Плотников В.А. выдал Швец И.И. доверенность на право оформления от его имени земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", в собственность Плотникова В.А. и на право заключения от его имени сделки - договора дарения принадлежащих ему на праве собственности земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: "адрес", своей дочери Лавровой Л.В. (л.д. 9). Доверенность удостоверена нотариусом г. Шарья Шарьинского нотариального округа Костромской области РФ Шушковой Л.Н.

ДД.ММ.ГГГГ между Плотниковым В.А., от имени которого по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ действовала Швец И.И., и Лавровой Л.В. заключен договор дарения, по условия которого Плотников В.А., именуемый дарителем (отец), дарит, а Лаврова Л.В., именуемая одаряемой (дочь), принимает в собственность земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м и расположенный на нем жилой дом, состоящий из основного одноэтажного строения литер А, а, а1, общей площадью "данные изъяты" кв.м, инв. N, находящиеся по адресу: "адрес" (л.д. 17).

Договор дарения и право собственности Лавровой Л.В. на спорные земельный участок и жилой дом зарегистрированы Управлением Росреестра по Костромской области ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая договор дарения жилого дома с земельным участком, Плотников В.А. основанием недействительности сделки считает неспособность в момент выдачи доверенности понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу п. п. 1, 2 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что в сделке проявляется воля участников, направленная на достижение определенных результатов, имеющих правовой характер. Однако закон признает не любые волевые акты в качестве возникновения гражданских прав и обязанностей, а лишь совершаемые дееспособными лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Пунктом 3 статьи 177 ГК РФ предусмотрено, что если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацем вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции установлено, что действительно в момент подписания и выдачи доверенности Швец И.И., дающей последней право подарить Лавровой Л.В. дом и земельный участок, Плотников В.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими в связи с имеющимся заболеванием, на основании чего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной, и, как следствие, ничтожным является договор дарения, как подписанный неуполномоченным на это лицом. К такому выводу суд первой инстанции пришел на основании заключения комиссии экспертов ОГБУЗ " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Плотников В.А. страдает "данные изъяты" Об этом свидетельствуют анамнестические сведения, материалы гражданского дела и представленная медицинская документация о выявленных у подэкспертного "данные изъяты". Имеющееся у Плотникова В.А. "данные изъяты" в N во время подписания доверенности на оформление договора дарения лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Как видно из дела, на экспертизу была представлена медицинская карта Плотникова В.А. Экспертами учитывались как медицинские документы, так и свидетельские показания лиц (материалы гражданского дела), наблюдавших Плотникова В.А. в разное время и разных ситуациях, результаты освидетельствования Плотникова В.А. в настоящее время.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы суду первой инстанции представлено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, в ходе судебного разбирательства нашли свое объективное подтверждение, данные обстоятельства подтверждаются, в том числе показаниями свидетелей и пояснениями участников процесса, письменными доказательствами, включая медицинские документы, которые получили оценку суда первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда и являются правильными.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы судебно-психиатрической экспертизы о состоянии здоровья истца на момент совершения оспариваемой сделки не соответствуют действительности, так как выявленные у истца в 2012 году психические расстройства не означают, что они имели место в мае 2010 года в момент выдачи доверенности на заключение договора дарения, в связи с чем суду первой инстанции следовало критически отнестись к заключению судебно-психиатрической экспертизы, судебная коллегия признает несостоятельным.

Так, эксперты ОГБУЗ " "данные изъяты"" предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять экспертам у суда не имеется. Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства болезни истца, которые установлены и учтены экспертами в ходе проведения экспертизы, ответчицей не представлено. Показания свидетеля врача-терапевта ФИО13 таковыми не являются, поскольку результаты осмотра Плотникова В.А. ДД.ММ.ГГГГ данным врачом приведены в исследовательской части заключения. Данный свидетель, как и нотариус Шушкова Л.Н. не являются специалистами в области психиатрии, а потому их пояснения об отсутствии необходимости оказания психиатрической помощи, сомнений в дееспособности истца, не бесспорны. Показания врача-психиатра ФИО14, который пояснил, что исходя из амбулаторной карты Плотникова В.А. говорить о наличии психического заболевания у последнего до ДД.ММ.ГГГГ нельзя, не свидетельствуют о необъективности заключения экспертов, основанного на исследовании совокупности представленных материалов и освидетельствовании самого Плотникова В.А. Сам по себе факт, что Плотников В.А. не состоит на учете у психиатра, не опровергает наличие у него психического расстройства.

Судом обоснованно со ссылкой на отсутствие для этого правовых оснований отклонено ходатайство представителя ответчицы о вызове экспертов в суд и назначении повторной экспертизы. Суд при оценке экспертного заключения как достаточного и достоверного доказательства правомерно принял во внимание, что оно полностью соответствует требованиям закона, входящие в состав комиссии лица являются судебно-психиатрическими экспертами высшей категории, имеющими высшее медицинское образование и длительный стаж работы по специальности, т.е. компетентными специалистами в соответствующей области знаний. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При составлении заключения комиссией была изучена медицинская документация, касающаяся состояния здоровья Плотникова В.А. в соответствующий период, с соблюдением действующих норм и правил, даны понятные и полные ответы на поставленные судом вопросы. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о полноте и объективности проведенной экспертами работы при даче заключения по настоящему делу и не позволяют усомниться в правильности сделанных ими выводов. В связи с изложенным, учитывая, что новых исходных данных, которые можно было бы предоставить экспертам, не имеется, суд первой инстанции сделал совершенно обоснованный вывод об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы, верно отклонив ходатайство представителя ответчицы об этом.

Судебной коллегией с учетом доводов апелляционной жалобы также не установлено оснований не доверять экспертному заключению, противоречий между указанными ответчицей доказательствами, медицинскими документами и выводами экспертов.

Все доводы сторон относительно состояния здоровья Плотникова В.А., условий его жизни в искомый период были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, которым соблюдены правила собирания доказательственной базы в состязательном процессе (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ). Выводы суда подробно изложены в решении, составленном в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ, и являются для судебной коллегии убедительными.

Таким образом, при разрешении спора суд пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных статьей 177 ГК РФ оснований для признания недействительными доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Плотниковым В.А. Швец И.И. на дарение Лавровой Л.В. жилого дома с земельным участком, и самого договора дарения недвижимости, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Плотниковым В.А. в лице представителя по доверенности Швец И.И. и Лавровой Л.В., в связи с чем удовлетворил заявленные требования и правильно применил последствия недействительности сделки, а доводы ответчицы, которые сводятся к несогласию с заключением экспертизы и с выводом суда о пороке воли истца при подписании доверенности на заключение договора дарения, нельзя признать обоснованными.

Учитывая изложенное, оснований не соглашаться с выводами решения в обжалованной части не имеется, они основаны на действительных обстоятельствах дела и правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 указанной статьи, судом при рассмотрении спора не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда не нашел оценки вывод экспертов о том, что в настоящее время по своему психическому состоянию Плотников В.А. также не может понимать значение своих действий и руководить ими, а, следовательно, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Ивкиной Т.В. на представление его интересов в суде, недействительна, не может служить основанием к отмене решения суда. Из материалов дела не усматривается, что Плотников В.А. в установленном законом порядке признан недееспособным, не ссылается на данные обстоятельства и заявитель апелляционной жалобы. Будучи опрошенным судом, Плотников В.А. поддержал заявленные в его интересах исковые требования. При таких обстоятельствах спор разрешен судом с соблюдением положений ст. 3 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что 19 декабря 2012 г. представитель ответчицы перед прениями сторон не была ознакомлена с протоколом судебного заседания от 18 декабря 2012 г., что является существенным нарушением процессуального законодательства, отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 230 ГПК РФ протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания. Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что указанные обстоятельства повлекли ограничение права на подачу замечаний на протокол судебного заседания, надуманы.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приводимым в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лавровой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи