Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 25 февраля 2013 г. по делу N 33-288

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.А. Гусевой,

судей И.В. Болонкиной, Н.Н. Демьяновой,

при секретаре Ю.С. Лбовой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Саргсяна ФИО12, на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 04 декабря 2012 года, которым исковые требования Ракульцева ФИО13 удовлетворены. С Саргсяна ФИО14 в пользу Ракульцева ФИО15 взыскан долг в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей и судебные расходы в размере 5 200 рублей, с него же в доход местного бюджета городского округа город Шарья взыскана государственная пошлина в размере 163,14 рублей.

Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.И. Ракульцев обратился в суд с иском к О.В. Саргсяну о взыскании суммы долга по расписке в размере "данные изъяты" рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов в размере 5200 рублей. Свои требования мотивировал тем, что 27 сентября 2011 года О.В.Саргсян получил от него в долг денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей на срок до 27 ноября 2011 года. Данный факт подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств. Однако ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа до настоящего времени. Он неоднократно предлагал ответчику погасить имеющуюся перед ним задолженность, но последний уклоняется от возврата долга. Задолженность по основанному долгу составляет "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на день подачи иска за период просрочки 311 дней с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых составляют "данные изъяты" рублей, которые и просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании 22 ноября 2012 года истец Д.И.Ракульцев увеличил исковые требования в части требований о взысканиии процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать указанные проценты за период с 27 ноября 2011 года по 22 ноября 2012 года, рассчитав их с применением ставки рефинансирования ЦБ 8,25% годовых.

Шарьинским районным судом Костромской области постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе О.В. Саргсян просит решение суда отменить в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новое решение об отказе в иске. Указал, что в суде первой инстанции он давал объяснения о том, что договор займа фактически не заключался, расписка о получении "данные изъяты" рублей написана им по просьбе Д.И. Ракульцева. Показаниями свидетеля ФИО7 подтверждается, что фактически ему было передано "данные изъяты" рублей, которые он потратил на ремонт крана и выплату заработной платы, то есть на общий бизнес с Д.И. Ракульцевым. Суд не учел эти обстоятельства, приняв во внимание лишь расписку, представленную истцом. Кроме того, не согласен с расчетом процентов за пользование чужими денежными средами, полагает, что при их расчете подлежала применению ставка рефинансирования 8% годовых, установленная Указанием Банка России от 23.12.2011 года, а не 8,25%, которую применил суд.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Д.И. Ракульцев указывает, что доводы жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, опровергаются его собственноручной распиской и материалами проверки, проведенной правоохранительными органами по его заявлению в отношении О.В. Саргсяна. Доводы о расходовании денег на ремонт крана и выплату заработной платы являются надуманными, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом, считает правильным. Просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу О.В.Саргсяна - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.

В соответствии с п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно п. 2 данной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского законодательства, оценив в совокупности объяснения сторон, представленные документы, признал установленным, что 27 сентября 2011 года между Д.И. Ракульцевым и О.В. Саргсяном был заключен договор займа на сумму "данные изъяты" руб., по условиям которого ответчик обязался возвратить истцу денежные средства в срок до 27 ноября 2011 года. Факт получения ответчиком от истца в долг денежных средств в сумме "данные изъяты" руб. подтвержден представленной истцом распиской ответчика; в сроки, установленные договором займа, денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что истец Д.И. Ракульцев вправе требовать взыскания суммы займа с ответчика О.В. Саргсяна.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются.

Ссылка О.В. Саргсяна на получение им денег в меньшем размере и на нужды совместной коммерческой деятельности сторон как соучредителей ООО "данные изъяты" не подтверждена доказательствами. Истец Д.И. Ракульцев данные обстоятельства отрицает. В судебном заседании он пояснил, что денежные средства в долг ответчику он дал как физическое лицо физическому лицу, так как у последнего были финансовые затруднения. В расписке указана сумма займа "данные изъяты" рублей, при этом не оговорено, на какие цели ответчик получил от истца эту сумму.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что участие сторон в ООО "данные изъяты" само по себе не свидетельствует об использовании переданных денежных средств на ведение общей хозяйственной деятельности.

Показаниям свидетеля ФИО7, являющейся директором ООО "данные изъяты", о том, что Д.И. Ракульцев передал "данные изъяты" рублей О.В. Саргсяну на ремонт башенного крана, который ООО "данные изъяты" хотело использовать в работе, и что все денежные средства израсходованы на ремонт и на выплату заработной платы сотрудникам общества, судом в решении дана надлежащая оценка.

Из показаний данного свидетеля не следует, что она присутствовала при передаче денег. Каких-либо письменных доказательств расходования в интересах ООО "данные изъяты"денежных средств, полученных ответчиком от истца по расписке от 27 сентября 2011 года, суду не представлено.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Представив суду расписку, Д.И. Ракульцев тем самым доказал факт заключения договора займа именно на сумму "данные изъяты" рублей, тогда как О.В. Саргсян, оспаривая данный договор по безденежности, не представил суду письменных доказательств, как того требует п.2 ст.812 ГК РФ в подтверждение своей позиции по делу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание буквальное содержание расписки, а также то, что ответчик ее написание не оспаривал, достоверных доказательств, подтверждающих получение денежных средств в меньшей сумме, чем указано в расписке, не представил, на обстоятельства, свидетельствующие о заключении договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, не ссылался, суд правильно оценил сложившиеся между сторонами правоотношения как отношения, основанные на договоре займа.

Доводы апелляционной жалобы о неправильности произведенного судом расчета процентов и неправильном выборе процентной ставки рефинансирования являются несостоятельными. Расчет процентов приведен судом в решении, проверен судебной коллегией и признан правильным.

Период просрочки исполнения заемного обязательства с 27 ноября 2011 года по 22 ноября 2012 года (356 дней) определен судом с учетом установленных фактических обстоятельств и в пределах заявленных истцом требований с учетом их уточнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Учетная ставка банковского процента в размере 8,25%, установленная Указанием Банка России от 13.09.2012 года N 2873-У и примененная судом первой инстанции при расчете, определена судом в соответствии с вышеуказанными разъяснениями, она действовала как на день предъявления иска, так и на день вынесения решения судом. Аналогичная процентная ставка действовала в начале периода просрочки исполнения заемного обязательства (с 27 ноября 2011 года до 26 декабря 2011 года).

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, чтопредусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.

Вместе с тем подлежит исправлению описка, допущенная судом в абзаце 2 снизу на странице 3 решения.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, определен судомв сумме "данные изъяты" рублей исходя из периода просрочки 356 дней, указанного судом в абзаце 4 снизу на странице 3 решения, тогда как в расчете, приведенном во 2 абзаце снизу на странице 3 решения, судом допущена описка в указании количества дней просрочки: вместо 356 дней указано 365 дней.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу О.В. Саргсяна - без удовлетворения.

Исправить описку, допущенную судом во втором абзаце снизу на странице третьей решения: вместо слов " ... х 365 дн." следует читать " ... х 356 дн.".

Председательствующий:-

Судьи:-