Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-280

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего И.А. Кулаковой,

судей Н.Н. Демьяновой, С.Б. Лукьяновой,

при секретаре И.А. Смирновой

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя администрации г. Костромы Разгуляева Ильи Викторовича на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 09 января 2013 года об изменении способа и порядка исполнения судебного решения.

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения Н.А. Плоциной и А.Н. Плоцина, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 27 октября 2011 года частично удовлетворены исковые требования Н.А. Плоциной. На муниципальное образование городской округ г. Кострома в лице администрации г. Костромы возложена обязанность предоставить Н.А. Плоциной и членам ее семьи А.Н. Плоцину и А.Н. Плоцину по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, находящееся в черте г. Костромы, по нормам предоставления площади жилого помещения, взамен занимаемого жилого помещения по адресу: "адрес" С администрации г. Костромы в пользу Н.А. Плоциной взысканы судебные расходы в сумме 2000 рублей. В предоставлении жилого помещения, равнозначного по общей площади занимаемому жилому помещению, и взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 12 декабря 2011 года решение Свердловского районного суда г. Костромы от 27 октября 2011 года изменено, первый и второй абзацы резолютивной части решения изложены в новой редакции - на муниципальное образование городской округ г. Кострома возложена обязанность предоставить Н.А. Плоциной и членам ее семьи А.Н. Плоцину и А.Н. Плоцину по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, находящееся в черте г. Костромы, равнозначное по общей площади ныне занимаемому жилому помещению, находящемуся по адресу: "адрес". Из 4 абзаца резолютивной части решения исключены слова: "В предоставлении жилого помещения, равнозначного по общей площади занимаемому жилому помещению". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 января 2012 года в отношении администрации г. Костромы в пользу Н.А. Плоциной возбуждено исполнительное производство.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области О.С. Ширяева обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда на взыскание с администрации г. Костромы в пользу Н.А. Плоциной денежных средств на приобретение жилого помещения в размере 2450029 рублей 73 копеек.

Указала, что, несмотря на возбуждение 19 января 2012 года исполнительного производства, решение суда до настоящего времени не исполнено, тем самым нарушены права взыскателя Н.А. Плоциной и членов ее семьи на разбирательство дела в разумный срок. Исполнить судебное решение администрация г. Костромы не имеет возможности в связи с отсутствием свободного жилья в муниципальном жилищном фонде, что является основанием для изменения способа и порядка исполнения. Расчет подлежащих взысканию с должника денежных средств произвела исходя из общей площади жилого помещения, которое должно было быть предоставлено, - 62, 3 кв. метра и стоимости 1 кв. метра общей площади на вторичном рынке жилья в Костромской области во 2 квартале 2012 года - 39326 рублей 32 копейки.

Судом вынесено вышеприведенное определение.

В частной жалобе и дополнениях к ней представитель администрации г. Костромы И.В. Разгуляев просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отклонении заявления судебного пристава-исполнителя.

Считает, что изменение способа и порядка исполнения судебного решения в данном случае влечет за собой изменение существа материально-правового требования взыскателя: обязанность должника по предоставлению жилого помещения носила неимущественный характер, а требование о взыскании стоимости жилого помещения является имущественным требованием; должник обязан был предоставить жилое помещение по договору социального найма, в случае выплаты взыскателю денежных средств предполагается приобретение им жилого помещения в собственность. Само по себе истечение предусмотренного Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срока не свидетельствует о невозможности исполнения судебного решения, что является обязательным условием для изменения способа и порядка исполнения. Кроме того, администрация г. Костромы не располагает возможностью контроля за целевым использованием взыскателем денежных средств, что исключает гарантированность достижения цели, на которую было направлено судебное решение. Выражает несогласие с произведенным судом расчетом подлежащих взысканию денежных средств путем применения стоимости 1 кв. метра жилья именно на вторичном рынке жилья Костромской области. Указывает, что суд не мотивировал применение при расчете сведений за 2 квартал 2011 года, а не за 3 квартал 2012 года, как наиболее близкий к дате вынесения судебного акта. Администрацией г. Костромы принимаются меры к исполнению судебного решения. Так, в соответствии с договором о совместной деятельности от 17 октября 2011 года строится новый жилой дом, сдача которого предусмотрена в феврале 2013 года, в этом доме взыскателю полагается 2-х комнатная квартира N 176.

В настоящем судебном заседании Н.А. Плоцина, А.Н. Плоцин с доводами частной жалобы не согласились, просили в ее удовлетворении отказать. Пояснили, что после вынесения судом определения об изменении способа и порядка исполнения судебного решения администрацией г. Костромы им было предложено жилое помещение в строящемся доме, о котором указано в частной жалобе. Однако на получение этого помещения они не согласны, так как оно представляет собой двухкомнатную квартиру, сейчас же они занимают трехкомнатную квартиру, кроме того, общая площадь этого жилого помещения меньше общей площади жилого помещения, которое должно было быть им предоставлено по решению суда.

Частная жалоба рассматривается в отсутствие представителя администрации г. Костромы, судебного пристава-исполнителя, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя, суд обоснованно исходил из того, что исполнению судебного решения определенным в нем способом препятствуют отсутствие свободного муниципального жилья, наличие на исполнении службы судебных приставов аналогичных исполнительных производств по ранее вынесенным судебным решениям.

Учитывая отсутствие иной возможности исполнения судебного решения, в то время как исполнительное производство было возбуждено еще 19 января 2012 года, суд правильно указал, что при таких обстоятельствах взыскание с должника в пользу Н.А. Плоциной денежного эквивалента стоимости жилого помещения не изменит существа возложенного на администрацию г. Костромы обязательства. Доводы частной жалобы о несогласии с данным выводом суда основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем судебной коллегией не принимаются.

Отсутствие у администрации г. Костромы возможности контроля за целевым использованием взыскателем денежных средств также не может служить основанием для отказа в изменении способа и порядка исполнения судебного решения.

Из объяснений Н.А. Плоциной и А.Н. Плоцина в настоящем судебном заседании следует, что жилое помещение, о котором указывается в частной жалобе, было предложено должником уже после вынесения судом определения об изменении способа и порядка исполнения судебного решения. Причем общая площадь этого помещения менее общей площади жилого помещения, которое должно было быть предоставлено по судебному акту, в связи с чем на его получение взыскатель не согласна, настаивает на изменении способа и порядка исполнения.

Учитывая отсутствие в материале сведений о предложении Н.А. Плоциной жилого помещения во исполнение судебного акта до 09 января 2013 года, позицию взыскателя, доводы частной жалобы о принятии администрацией г. Костромы мер к исполнению судебного решения основанием для отмены обжалуемого определения не являются.

При расчете подлежащей взысканию с должника в пользу Н.А. Плоциной денежной компенсации судом фактически были применены данные о средней стоимости 1 кв. метра общей площади квартир на вторичном рынке жилья в Костромской области во 2 квартале 2012 года, что подтверждается справкой Костромастат от 13 июля 2012 года (л.д.4). Допущенная же судом описка в указании применяемой при расчете цены 1 кв. метра как за 2 квартал 2011 года на существо определения не влияет.

Необходимость применения при расчете цены 1 кв. метра жилья на первичном рынке в частной жалобе убедительно не мотивирована, данных о такой цене за 3 квартал 2012 года не представлено, как не было их представлено и суду первой инстанции. Заявление судебного пристава-исполнителя поступило в суд еще до истечения 3 квартала 2012 года, в связи с чем предъявленная к взысканию сумма и была определена исходя из данных за 2 квартал 2012 года.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, не подлежащем отмене в апелляционном порядке.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым исправить допущенные судом описки: в вводной части определения указать 09 января 2013 года вместо 09 января 2012 года; в первом предложении 4 абзаца на странице 2 определения после слов " ... во 2 квартале ... " указать 2012 года вместо 2011 года.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 09 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации г. Костромы Разгуляева Ильи Викторовича - без удовлетворения.

Исправить допущенные судом описки: в вводной части определения указать 09 января 2013 года вместо 09 января 2012 года; в первом предложении 4 абзаца на странице 2 определения после слов " ... во 2 квартале ... " указать 2012 года вместо 2011 года.

Председательствующий:

Судьи: