Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-274

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.А. Гусевой,

судей И.В. Болонкиной, Г.Н. Зиновьевой,

при секретаре Е.В. Поповой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белозеровой ФИО8 на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 05 июня 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Белозеровой ФИО9 к администрации города Костромы о предоставлении жилого помещения отказано.

Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, выслушав объяснения представителя А.В. Белозеровой - Е.Н. Глушковой, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.В. Белозерова обратилась в суд с иском к администрации г.Костромы о предоставлении ей вне очереди благоустроенного жилого помещения. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В соответствии с заключением межведомственной комиссии N от 19.03.2010 года многоквартирный дом "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу: в квартирах дома просел пол, крыша находится в ветхом состоянии, в стенах и полах дыры, стыки бревен сгнили, нижние венцы дома и половые доски сгнили, оконные блоки перекошены, потолок провис и протекает, штукатурка отошла, печи топить невозможно, так как всюду трещины. Своими силами она старается поддерживать техническое состояние своей квартиры, но это практически невозможно, учитывая аварийное состояние дома. Полагает, что ее требования подлежат удовлетворению в соответствии с положениями ст. 57 ЖК РФ, а также в связи с тем, что большинство жильцов указанного дома уже имеют решения суда о предоставлении им жилья.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Белозерова А.В. просит решение суда отменить. Указывает, что право собственности на жилое помещение у нее возникло на основании договора купли-продажи, и, приобретая жилье, она не знала о том, что дом признан аварийным, сделка была зарегистрирована в установленном законом порядке в регистрационном центре. Ссылается на то, что в отношении жителей указанного жилого дома, в том числе и собственников квартир, принято решение суда от 05.05.2011 г., которым на администрацию г. Костромы возложена обязанность по предоставлению благоустроенных жилых помещений. Отмечает, что все жители дома выехали, дом рушится, проживать в нем опасно, другого жилья она не имеет.

Дело рассмотрено в отсутствие А.В. Белозеровой и представителя администрации г. Костромы, извещенных о времени и месте судебного разбиртельства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что А.В. Белозерова на учете граждан, нуждающихся в получении жилья, при администрации г. Костромы не состоит, а потому оснований для применения п.1 ч.2 ст. 57 ЖК РФ и обязании ответчика предоставить А.В. Белозеровой другое жилое помещение по договору социального найма не имеется.

Данный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и закону, основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истица зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: "адрес", принадлежащей ей на праве собственности, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N.

Заключением межведомственной комиссии N от 19 марта 2010 года жилой дом "адрес" "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Это обстоятельство никем не оспаривается, однако само по себе оно не является достаточным для возложения на ответчика обязанности по предоставлению жилого помещения истице по договору социального найма во внеочередном порядке.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях (от 05.03.2009 г. N 376-О-П, от 03.11.2009 г. N 1368-О-О, от 19.10.2010 г. N 1328-О-О, от 26.05.2011 г. N 643-О-О, от 21.12.2011 г. N 1655-О-О) для ряда случаев, предусмотренных частью 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, но при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Такое законодательное регулирование, как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации, согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

В соответствии со ст. 52, 57 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Таким образом, для предоставления жилого помещения по договору социального найма из муниципального жилищного фонда необходимо признание гражданина малоимущим и нуждающимся в жилом помещении.

В ходе рассмотрения дела установлено, что А.В. Белозерова малоимущей в установленном законом порядке не признавалась, на учете граждан, нуждающихся в получении жилых помещений, не состоит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы. Довод жалобы о том, что на момент приобретения квартиры истице не было известно о том, что дом признан непригодным для проживания, что другие жители дома уже переселены из него, не является основанием для возложения на администрацию города обязанности по предоставлению жилого помещения по основаниям, указанным в исковом заявлении, то есть в порядке п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ.

В связи с изложенным апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 05 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. Белозеровой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: