Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 25 февраля 2013 г. по делу N 33-272

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Н.А.,

судей Синицыной О.Р., Болонкиной И.В.,

при секретаре Лбовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового открытого акционерного общества "ВСК" (СОАО "ВСК") на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 29 ноября 2012 года, которым удовлетворены исковые требования Мазова А.Н. к СОАО "ВСК" о возмещении материального ущерба: с СОАО "ВСК" в пользу Мазова А.Н. взыскано в возмещение убытков - "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда - "данные изъяты" руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя "данные изъяты"., судебные расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" руб. С СОАО "ВСК" взыскана в доход муниципального образования городского округа город Кострома государственная пошлина "данные изъяты" коп.

Заслушав доклад судьи Синицыной О.Р., выслушав объяснения представителя Страхового открытого акционерного общества "ВСК" (СОАО "ВСК") по доверенности Поповой Е.Л., представителя Мазова А.Н. по доверенности Рыбакова А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мазов А.Н. обратился в суд с иском к СОАО "ВСК" о возмещении материального ущерба в сумме "данные изъяты" руб. (стоимость невыполненного ремонта), штрафа в размере "данные изъяты" руб., в связи с несоблюдением добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, морального вреда в сумме 10 000 руб., расходов на юридические услуги в сумме 10 000 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес" автомобиль "данные изъяты", принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. Транспортное средство застраховано по договору добровольного страхования (КАСКО) в Костромским филиале СОАО "ВСК" 30 апреля 2011 года, полис серия "данные изъяты", период действия договора с 4 мая 2011 года по 3 мая 2012 года. Полученные повреждения зафиксированы в справке о ДТП. В связи с наступлением страхового случая 16 декабря 2011 года он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы и транспортное средство для осмотра. Страховщик признал это событие страховым случаем и выдал направление на ремонт в ООО " "данные изъяты"", однако ремонт в полном объеме в соответствии с актом осмотра поврежденного имущества ИП "данные изъяты". N 1614-11 от 16 декабря 2011 года не произведен до настоящего времени. Страховщик отказывает в оплате ремонтных работ по замене блок-фары левой и не согласовывает ремонт с ООО " "данные изъяты"". На претензию от 8 августа 2012 года страховщик не ответил. Ссылаясь на положения ГК РФ, Закона "О защите прав потребителей", просил иск удовлетворить.

По делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель СОАО "ВСК" Попова Е.Л. просит отменить решение суда в части взыскания штрафа и морального вреда. Полагает, что судом неверно применены и истолкованы нормы материального права. В силу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров (например, договор страхования), Закон о защите прав потребителей применяется в части не урегулированной специальными законами.

Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 ГК РФ, а также специальным законодательством о страховании. Согласно Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. "Правила добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая", утвержденные СОАО "ВСК" 28.03.2008 г., и являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, не содержат условий об ответственности за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Учитывая, что правоотношения по договору страхования не подпадают под действие 3 главы Закона "О защите прав потребителей", требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

Не согласна с выводом суда о необоснованности отказа СОАО "ВСК" в удовлетворении требований истца о выполнении ремонтных работ по замене фары в сборе. На момент осмотра поврежденного автомобиля и направления его на ремонт в ООО " "данные изъяты"" левая фара имела трещину корпуса, но поскольку функционировала, то основания для замены фары в сборе отсутствовали, поэтому счет ООО " "данные изъяты"" был оспорен и составлен акт разногласий от 20 февраля 2012 года. Возможность замены отдельно корпуса фары была подтверждена только независимым экспертом в ходе назначенной по делу судебной автотехнической экспертизы, когда был произведен разбор фары и обнаружено повреждение крепления блока розжига фары, что влечет необходимость замены фары в сборе. Данное повреждение не было обнаружено ни в ходе осмотра транспортного средства Иванчиковым С.А., ни в ходе выполнения ремонтных работ в ООО " "данные изъяты"", то есть у СОАО "ВСК" не имелось оснований для оплаты стоимости фары в сборе и работ по ее замене.

Требования о компенсации морального вреда также не могли быть удовлетворены, так как страховщик произвел страховую выплату, однако истца не устроил размер данных выплат, что не является нарушением права потребителя и не влечет за собой безусловного основания для компенсации морального вреда.

В суде апелляционной инстанции представитель СОАО "ВСК" по доверенности Попова Е.Л. доводы жалобы поддержала.

Представитель Мазова А.Н. по доверенности Рыбаков А.Ю. просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба содержит лишь доводы о незаконности судебного решения в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

С учетом этого в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность решения суда в указанной части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалованной части.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что исковые требования Мазова А.Н. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а также имеются основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мазовым А.Н. и СОАО "ВСК" заключен договор добровольного страхования (КАСКО), объектом которого является транспортное средство автомобиль "данные изъяты" 2011 года выпуска, принадлежащее истцу. Страховыми рисками являются - Хищение, Ущерб, страховая сумма 1 552 000 руб. Срок действия договора определен с 04 мая 2011 года по 3 мая 2012 года. (л.д.11,12).

ДД.ММ.ГГГГ Мазов А.Н., управляя автомобилем "данные изъяты", не принял необходимых мер, исключающих самовольное движение транспортного средства в его отсутствие, в результате чего произошло самопроизвольное движение автомобиля и наезд на препятствие, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ГИБДД УВД Костромской области, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Мазова А.Н. от 15 декабря 2011 года и сторонами не оспариваются. (л.д. 64-67).

16 декабря 2011 года Мазов А.Н. обратился в страховую компания с заявлением о страховой выплате.

По направлению страховой компании ИП "данные изъяты". был составлен акт осмотра автомобиля от 16 декабря 2011 года, в котором отражено, что разбита левая фара, возможны скрытые повреждения. (л.д. 25).

СОАО "ВСК" признало данное событие страховым случаем и выдало истцу направление на ремонт автомобиля в ООО " "данные изъяты"" в соответствии с указанным актом осмотра. (л.д.26).

9 февраля 2012 года ИП "данные изъяты" был произведен повторный осмотр автомобиля Мазова А.Н., в ходе которого выявлены дополнительные повреждения: панель опорная левой фары деформирована, нарушено лакокрасочное покрытие, поперечина передняя - деформирована; кронштейн переднего бампера левый - деформирован, форсунка омывателя левой фары - расколота, кронштейн форсунки - смят (л.д. 51).

Актом разногласий от 20 февраля 2012 года ОСАО "ВСК" известило ООО " "данные изъяты"" об исключении из работ замену блока фары левой. (л.д. 55).

Согласно акту выполненных работ от 6 марта 2012 года ООО " "данные изъяты"" произведен ремонт на сумму 77 029 руб., в акте имеется особое замечание: замену фары левой страховая компания оплатить отказалась (л.д. 27).

Как видно из материалов дела, в судебном заседании свидетель ФИО1 подтвердил, что перечень поврежденных узлов и деталей в акте от 9 февраля 2012 г. соответствует действительности, указанные повреждения образовались в результате ДТП.

8 августа 2012 года Мазов А.Н. обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил либо выплатить ему ущерб в сумме "данные изъяты" руб. (стоимость невыполненного ремонта), либо выдать направление для проведения ремонта автомобиля в полном объеме. (л.д. 30-31). Однако в добровольном порядке ответчиком требования истца не выполнены.

Согласно экспертного заключения ООО " "данные изъяты"" N 2307-О/12 левая фара имеет повреждения не только на корпусе фары, но и на блоке розжига фары, в связи с чем подлежит замене фара в сборе. Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждения фары левой составляет "данные изъяты". (л.д. 82).

Согласно объяснений бывшего сотрудника ООО " "данные изъяты"" ФИО2., допрошенного в суде в качестве свидетеля, ремонтная организация приобрела для ремонта автомашины истца фару в сборе по цене "данные изъяты" руб. Указанная цена и была принята судом при определении суммы убытков.

В соответствии с положениями п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктами 8,1,8.1.2 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая установлено, что при наступлении страхового события по риску "Ущерб", по соглашению страхователя и страховщика, отраженному в договоре или достигнутому после страхового случая и оформленному в письменном виде, страховщик имеет право возместить ущерб: страховой выплатой в денежной форме; устранением повреждений застрахованного имущества путем направления поврежденного имущества в ремонтную организацию (на СТОА). Страховщик при этом возмещает ущерб полной или частичной - в соответствии с условиями договора страхования - оплатой услуг, предоставленных страхователю упомянутой ремонтной организацией. Размер страхового возмещения определяется на основании размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

Учитывая приведенные обстоятельства и положения закона, у суда имелись основания для признания неправомерным отказа ответчика в проведении ремонтных работ по замене блок фары.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для применения ответственности в виде штрафа, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.12 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на отношения по страхованию положения Закона "О защите прав потребителей" распространяются, в том числе и в части ответственности за нарушение прав потребителя (ст. 13 Закона).

Поскольку судом установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования потребителя, которые он выдвигал в досудебном порядке, то взыскание штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является правомерным.

Ссылка в жалобе на то, что повреждение фары не было обнаружено в ходе осмотра ФИО1., не указывает невозможность обнаружения дефекта этой детали, поскольку уже в ходе первоначального осмотра 16 декабря 2011 года было выявлено, что фара левая разбита и указано на то, что возможны скрытые повреждения. Несмотря на то, что был назначен повторный осмотр, проведенный 9 февраля 2012 года, автомобиль был осмотрен лишь визуально, то есть без разборки. Вместе с тем эксперт ФИО3 в суде пояснил, что при проведении судебной экспертизы фара была снята, произведен ее осмотр и помимо повреждения корпуса фары было выявлено повреждение блока розжига.

Довод жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда также подлежит отклонению, поскольку судом установлено, что ответчик необоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований о выполнении ремонтных работ в полном объеме. Как указано выше, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", том числе о компенсации морального вреда (ст.15), подлежат применению в данном споре. Размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, завышенным не является.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда в обжалованной части не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового открытого акционерного общества "ВСК" (СОАО "ВСК") - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: