Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 27 февраля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 27 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.

судей Дедюевой М.В., Зиновьевой Г.Н.

при секретаре Шпилевой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тихомирова И.А. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 10 декабря 2012 г., которым с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Тихомирова И.А. взыскано страховое возмещение "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб., расходы на оформление доверенности "данные изъяты" руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения Тихомирова И.А., представителя ООО "Страховая компания "Согласие" Маркова И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тихомиров И. А. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие", Управлению МВД России по Костромской области, ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование", МВД России о взыскании страхового возмещения, процентов за задержку выплаты и штрафа за просрочку уплаты страхового возмещения.

Требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ был уволен из органов внутренних дел, ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена 3 группа инвалидности, в связи с чем он получил ДД.ММ.ГГГГ от ООО "Страховая компания "Согласие" страховую выплату в размере "данные изъяты" руб. в соответствии с ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы". ДД.ММ.ГГГГ при переосвидетельствовании в Бюро N МСЭ по Костромской области ему была установлена 2 группа инвалидности по тому же заболеванию, полученному в период службы. В связи с этим он получил право на страховую выплату в размере 50 окладов. Однако несмотря на его обращения в страховые компании выплата ему не произведена. Просил взыскать страховое возмещение "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты" руб., штраф за просрочку выплаты "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб.

В процессе рассмотрения дела исковые требования увеличил в части штрафа до "данные изъяты" руб., требование о взыскании процентов не поддержал.

Ленинским районным судом г.Костромы постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Тихомиров И.А. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании в его пользу штрафа и принять новое решение об удовлетворении его требований. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, не учел то, что он обращался в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, ему было необоснованно отказано, выплата штрафа в таком случае предусмотрена ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Тихомиров И.А. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Представитель ООО "Страховая компания "Согласие" Марков И.А. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая, что оно является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив дело освидетельствования БМСЭ 2012обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления; в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом этого судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в части отказа Тихомирову И.А. во взыскании штрафа за задержку выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 4 ст. 11 ФЗ от 28 марта 1998 г. N52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" в случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Разрешая исковые требования Тихомирова И.А. о взыскании штрафа, суд исходил из того, что отказ Тихомирову И.А. со стороны ООО "Страховая компания "Согласие" в выплате страхового возмещения был вызван имевшимся на момент обращения выгодоприобретателя спором относительно того, какая страховая компания является обязанной выплатить страховое возмещение, а также относительно момента наступления страхового случая, в связи с которым истец приобрел право на выплату. Поскольку этот спор разрешен только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, задержку со стороны ответчика в выплате страхового возмещения нельзя признать необоснованной. С учетом этого предусмотренных п.4 ст. 11 названного Федерального закона оснований для выплаты штрафа на момент вынесения решения суда не имелось.

Выводы суда мотивированы, основаны на законе, нормы которого приведены в решении, а также исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Судом обоснованно учтено, что в 2011 году, когда истец был уволен из органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья и ему установлена 3 группа инвалидности, обязанности по выплате сумм, предусмотренных ФЗ от 28 марта 1998 г. N52-ФЗ, в отношении сотрудников органов внутренних дел осуществляло на территории Костромской области ООО "Страховая компания "Согласие" в соответствии с государственным контрактом N от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2012 году МВД РФ и ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" заключили государственный контракт N ГК от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого указанные выплаты стало производить ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование". Истцу установлена 2 группа инвалидности в период действия указанного контракта. При этом в выписке из акта свидетельствования, составленном Бюро N ФКУ "ГБ МСЭ по Костромской области", указано, что инвалидность установлена впервые с ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав нормы законодательства, объяснения сторон, представленные сторонами доказательства, объяснения специалистов ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Костромской области", других медицинских учреждений, суд пришел к выводу о том, что страховой случай наступил в 2011 году, в 2012 году происходило переосвидетельствование и установлена иная (более высокая) группа инвалидности. Приняв во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, а также содержание государственного контракта N от ДД.ММ.ГГГГ суд признал надлежащим ответчиком, обязанным произвести выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. истцу, ООО "Страховая компания "Согласие".

Таким образом, только в ходе рассмотрения настоящего дела был разрешен спор относительно надлежащего лица, обязанного произвести страховое возмещение с учетом содержания заключенных контрактов и момента наступления страхового случая. С учетом этого вывод суда о том, что со стороны ООО "Страховая компания "Согласие" отсутствовала необоснованность задержки выплаты страхового возмещения, является обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Позиция истца основана на том, что у ответчиков отсутствовали какие-либо законные и обоснованные основания для отказа в выплате страхового возмещения, что опровергается материалами дела. При этом истец неправильно толкует нормы материального права, не учитывая, что п. 4 ст. 11 ФЗ от 28 марта 1998 г. N52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" и п. 9.7 государственного контракта N от ДД.ММ.ГГГГ предусматривают уплату штрафа не за любую просрочку выплаты, а только за необоснованную задержку.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 10 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихомирова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:-

Судьи:-