Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 13 марта 2013 г. по делу N 33-267

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Кулаковой И.А.,

и судей: Лукьяновой С.Б. и Лукоянова А.Н.,

при секретаре Рец А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы городского поселения п. Судиславль Судиславского муниципального района Костромской области Смирнова Ю.Н. на решение Островского районного суда Костромской области от 25 декабря 2012 года, которым исковые требования Серегина М.В. удовлетворены частично, с администрации городского поселения п. Судиславль Судиславского муниципального района Костромской области в пользу Серегина М.В. взыскан материальный ущерб в размере ... руб., а также расходы по уплате стоимости независимой экспертизы по оценке стоимости ущерба транспортного средства в размере ... руб. и госпошлины в размере ... руб.; с администрации городского поселения п. Судиславль Судиславского муниципального района Костромской области в пользу ИП Ч. взыскано ... руб., в удовлетворении остальных требований Серегину М.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав представителя ответчика администрации городского поселения п. Судиславль Судиславского муниципального района Губина А.И., представителя истца Павлова А.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серегин М.В., действуя через своего представителя Павлова А.Л., обратился в суд с иском к администрации городского поселения пос. Судиславль Судиславского муниципального района Костромской области о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства "Автомобиль" под управлением Компанейщикова М.Е., который двигался с разрешенной ПДД на данном участке автодороги скоростью с горы, по направлению вниз, максимально снизив скорость при спуске. Однако автомобиль, попав колёсами в образовавшуюся на проезжей части колею из наледи и снега, несмотря на попытки экстренного торможения, стал неуправляемым и его понесло вниз по инерции на снежный вал на обочине дороги. После наезда на снежный вал автомобиль перевернулся. Дорожных знаков, предупреждающих о колейности, об опасном участке автодороги, либо ограничивающих движение по причине плохих дорожных условий, на месте ДТП установлено не было. В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения: деформированы - тяга рулевая короткая, тяга рулевая длинная, заднее правое крыло, усилитель заднего бампера, передний мост справа, разбито стекло фонаря заднего хода, расколота правая часть заднего бампера, повреждено лакокрасочное покрытие переднего правого крыла к виде раскола и отслоения, возможны скрытые неисправности и дефекты. По результатам осмотра места ДТП сотрудниками ГИБДД было зафиксировано наличие колейности по всей ширине проезжей части, высота колеи составила от 10 до 15 см. В соответствии с определением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Компанейщикова М.Е. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол по делу об административном правонарушении в отношении главы администрации городского поселения пос. Судиславль Ю.., постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ст. ... КоАП РФ. Постановлением установлено, что, являясь должностным лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети пос. Судиславль, он, как должностное лицо, не принял своевременно мер к устранению помех в дорожном движении в виде образования колейности на проезжей части, угрожающей безопасности дорожного движения, чем нарушил п. ... Основных положений ПДД РФ.

В связи с чем полагает, что на основании ст.12 Закона "О безопасности дорожного движения", п.13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утв. Постановлением Совмина - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, организацией, ответственной за содержание и ремонт данного участка автодороги, является ответчик.

29 марта 2012 г. ответчик письменно был извещен об осмотре повреждённого автомобиля для оценки повреждений и определения величины причинённого ущерба, однако его представитель на осмотр не явился. Согласно отчета о независимой оценке ущерба транспортного средства от 19 апреля 2012 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила ... руб. 24 мая 2012 г. ответчику была направлена письменная претензия с копией отчета об оценке ущерба и калькуляцией стоимости полного восстановительного ремонта, предлагалось исполнить возникшее обязательство по возмещению материального ущерба, однако ответчик предъявленное требование добровольно не исполнил.

В связи с причинённым материальным ущербом он понес значительные физические и нравственные страдания и бытовые неудобства, связанные с временным ограничением возможности пользования своим автомобилем. Отказ собственника автодороги возместить материальный ущерб причиняет ему моральный вред, связанный с нравственными переживаниями, обусловленными необходимостью обращения в суд для защиты им своих прав.

Ссылаясь на ст.ст. 15,16, 1069, 1082 ГК РФ, ст.ст. 11, 12 Закона РФ "О безопасности дорожного движения" просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере стоимости полного восстановительного ремонта в сумме ... руб., компенсацию морального вреда и размере ... руб., а также судебные расходы в виде стоимости услуг по осмотру и оценке ущерба транспортного средства в размере ... руб. и уплаченную госпошлину ... руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе глава городского поселения поселок Судиславль Судиславского муниципального района С. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает, что водитель Компанейщиков М.Е., изначально проезжая в гору будущее место ДТП, знал о том, что на данном участке имеется колейность, но не принял мер для предотвращения ДТП. Участок, на котором произошло ДТП, прямолинейный и открытый, на подъёме в гору установлен знак "Ограничение скорости 40 км/ч", ул. ... посыпается противогололёдными средствами, в эти дни других ДТП не было. Поскольку автомобиль прямолинейно преодолел 4 ряда колеи, не изменив траектории, врезался в снежный вал на противоположной обочине дороги, оторвался от земли на метр и потом упал, соблюдение скоростного режима водителем Компанейщиковым М.Е. вызывает большое сомнение. Поскольку в момент ДТП не производилось измерение скорости движения транспортного средства, объективных фактов, подтверждающих соблюдение скоростного режима водителем, нет. Суд не установил причину резкого изменения траектории автомобиля. Объяснением такой траектории движения автомобиля может быть совершение резкого маневра водителем (уснул за рулём, объезжал неожиданно появившееся препятствие на дороге) или значительное превышение скоростного режима, в результате которого водитель не справился с управлением.

Наличие колейности не освобождает водителя автомобиля от соблюдения требований ПДД и не является обязательным условием взыскания ущерба, поскольку устранить колейность администрация была не в состоянии в связи со сложным финансовым положением поселения, водитель знал о колейности дороги и продолжил движение. В связи с чем суд должен был определить степень вины администрации и водителя Компанейщикова М.Е., в случае наличия вины администрации, снизить подлежащие взысканию суммы с учётом вины водителя.

Не согласен с включением в размер ущерба, причинённого автомобилю стоимости замены переднего моста и повреждённой покрышки (колеса). Передний мост является разборным и подлежит восстановлению, что предусмотрено техническими регламентами и подтверждено выводами судебной экспертизы. Суд не принял во внимание, что неисправный мост может быть отремонтирован или разобран на запчасти, и не был представлен истцами для проведения судебной экспертизы, отсутствие переднего моста не может подтвердить довод истца о невозможности его восстановления. Покрышка (колесо) эксперту для осмотра также не предъявлена.

Судом не учтено, что администрация вправе получить неисправный передний мост для своего использования. Суд должен был поставить под сомнение выводы специалиста Б., который не разобрав мост, не осмотрев его детали, сделал вывод о полной его непригодности к восстановлению, несмотря на то, что внешним осмотром установил лишь трещину на картере моста.

Не согласен с определением износа шины, с которым согласился суд, определяя размер её стоимости. Полагает, что осмотр шины специалистом Б. проведен формально, внешним осмотром, без использования измерительных приборов для замера глубины износа протектора. Судом не дана оценка характеру повреждения шины, на что указывал эксперт Г.., который пришёл к выводу, что порез на шине не типичен для данного ДТП. Таким образом, ущерб с учётом износа не может превышать ... руб., ремонт автомашины осуществлялся сразу после ДТП, а на момент проведения судебной экспертизы цены на запасные части изменились в сторону увеличения.

Считает необоснованным взыскание с ответчика стоимости независимой экспертизы в сумме ... руб., так как экспертиза проведена Б. некачественно и в сторону завышения фактического вреда автомобилю. Кроме того, администрацией была проведена и оплачена судебная экспертиза в сумме ... руб.

Выражает несогласие с взысканием в пользу эксперта Ч. расходы на проведенную им экспертизу в сумме ... руб. Полагает, что экспертиза фактически им не проводилась, договор на проведение экспертизы с администрацией заключён не был. Экспертиза проведена некачественно: не произведены замеры уклона горы, где было совершено ДТП, место ДТП не осмотрено, заключение дано без учёта фактических обстоятельств по делу, графики, схемы при производстве экспертизы не представлены, вероятность движения транспортного средства в конкретных условиях колейности не рассчитана. В заключении приведены ссылки на общие теоретические положения для идеально гладкого льда, учет конкретной колейности не брался. Эксперт не представил убедительных доводов, подтверждённых расчётами, схемами движения.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Павлов А.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации городского поселения п. Судиславль Судиславского муниципального района Губин А.И. апелляционную жалобу поддержал по указанным в ней доводам.

Представитель истца Павлов А.Л. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Серегин М.В., третье лицо Компанейщиков М.Е. в суд апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, на администрацию городского поселения пос. Судиславль Судиславского муниципального района Костромской области.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В силу п. 4 ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Статья 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 06.10.03 г. N 131-ФЗ относит к вопросам местного значения городского округа дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Согласно п. 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 г. N 221, устанавливает размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин. произошло ДТП в результате которого водитель Компанейщиков М.Е., управляя автомашиной "Автомобиль", принадлежащей на праве собственности Серегину М.В., не справился с управлением на скользком участке дороги с колейностью глубиной от 10 до 15 см на "адрес" в результате чего совершил наезд на снежный вал и опрокидывание транспортного средства, которое получило механические повреждения.

Автомобильная дорога общего использования местного значения по ул. ... в пос. Судиславль, на участке которой произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, принадлежит муниципальному образованию городское поселение пос. Судиславль Судиславского муниципального района. Из письма администрации городского поселения пос. Судиславль Судиславского муниципального района Костромской области от 02 октября 2012 г. следует, что договор об обслуживании автомобильной дороги, а именно участка дороги от здания ООО Организация (ул. ... ) до площади (центр пос. Судиславль) с какой-либо организацией не заключался из-за отсутствия достаточных средств в бюджете. Очистка и посыпка реагентами дорог осуществлялась водителем администрации городского поселения на технике, взятой в аренду у ООО " ... ".

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 28 марта 2012 года, составленном инспектором группы ДПС ГИБДД МО МВД России "Островское", установлено наличие наледи в виде колейности по всей ширине проезжей части высотой от 10 до 15 см., что не соответствует ГОСТу Р50597-93г. м п.3. Наличие колейности подтверждено схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД.

28 марта 2012 года в отношении главы администрации городского поселения пос. Судиславль Судиславского муниципального района Ю. составлен протокол по делу об административном правонарушении N, а постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ст. ... КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов на ул. ... п. Судиславль он, являясь должностным лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети п. Судиславль не принял своевременно мер к устранению помех в дорожном движении в виде образования колейности на проезжей части, угрожающее безопасности дорожного движения, нарушив п.13 Основных положений ПДД.

В отношении Компанейщикова М.Е. определением инспектора ДПС ГДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку при совершении дорожно-транспортного происшествия им не нарушались правила дорожного движения.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства: заключение судебной автотехнической экспертизы, пояснения в судебном заседании эксперта Ч. а также показания свидетелей В.., К.., О., И.., З., Ж.., суд пришел к обоснованному выводу о том, ответственность за состояние проезжей части на ул. Костромской в пос. Судиславль, где произошло указанное ДТП, возложена на администрацию городского поселения пос. Судиславль, которая не обеспечила соответствие состояния дороги установленным стандартам и, что ненадлежащее исполнение ответчиком указанной обязанности повлекло причинение ущерба имуществу истца.

При этом судом правильно учтено, что доказательств того, что в действиях водителя Компанейщикова М.Е. отсутствуют признаки нарушения требований правил дорожного движения, в результате которых автомашине истца могли быть причинены технические повреждения в момент ДТП, по делу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях водителя Компанейщикова М.Е. вины в причинении ущерба имуществу истца, указанных выводов суда не опровергают, выдвигались ответчиком в ходе рассмотрения дела и были предметом судебной проверки, им дна надлежащая оценка, результаты которой подробно изложены в решении суда.

Доказательств, подтверждающих указанные доводы ответчиком не приведено, результаты проведенной по делу автотехнической экспертизы, на основе которых суд пришел к выводу об отсутствии вины в действиях водителя автомашины, ответчиком не оспорены.

Не влияют на правильность указанного вывода доводы жалобы об отсутствии достаточных финансовых средств в бюджете на цели содержание дорог, поскольку отсутствие финансирования ответчика не освобождает ответчика от выполнения возложенных на него обязанностей по содержанию дорог.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании материального ущерба, причиненного истцу с администрации городского поселения пос. Судиславль является правильным, а доводы апелляционной жалобы об обратном - несостоятельными.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствовался выводами отчета N от 19 апреля 2012 года ИП Б.., предоставленного истцом и пришел к выводу о том, что в размер ущерба подлежит включению стоимость работ по замене переднего моста и шины.

При этом суд не согласился с выводами судебной экспертизы по определению размера стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку эксперт Г. давал заключение только по представленным документам, не участвуя в осмотре автомашины.

По указанным основаниям суд указал, что с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб с учетом износа заменяемых запчастей в размере ... руб., из которых ремонтные работы - ... руб., окраска - ... руб., стоимость запасных частей - ... руб.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование суммы материального ущерба Серегиным М.В. представлен Отчет N ИП Б. об оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины "Автомобиль" из которого следует, что в указанную сумму включены работы по замене моста переднего в сборе, шины " ... ", а также стоимость указанных запчастей.

С целью проверки представленного истцом отчета о стоимости ремонта, 01.11.2012 года судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Г.., при этом суд поручил эксперту определить стоимость ремонта транспортного средства и решить вопрос об обоснованности вывода ИП Б. о замене переднего моста и шины по материалам дела, актам осмотра и фототаблицам ИП Банакова, а также исследовать передний мост " ... " с целью определения стоимости его ремонта в случае, если ремонт возможен или обоснованности его замены.

Из заключения эксперта Г. N от 03.12.2012 года следует, что передний мост для исследования ему не предоставлен, а при исследовании материалов дела экспертом выявлен допущенный при осмотре автомашины ИП Б. недостаток, который не позволяет проверить его вывод о необходимости замены переднего моста - мост не был разобран для дефектовки.

Поскольку замена моста документально не подтверждена, экспертом сделан вывод о необходимости его ремонта, в связи с чем произведен расчет стоимости устранения дефектов автомашины, полученных в результате указанного ДТП.

При решении вопроса о необходимости замены шины, эксперт указал, что характер её повреждения не соответствует механизму данного ДТП и не должен учитываться при расчете стоимости ремонта.

С учетом приведенных обстоятельств эксперт пришел к выводу о том, что стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составит ... руб.

Отвергая указанные выводы и соглашаясь с размером ущерба, определенным ИП Б., суд указал, что Б. принимал участие в осмотре автомобиля после ДТП, а эксперт Г. дал заключение только по представленным документам, не участвуя в его осмотре.

Судебная коллегия считает данный вывод суда не соответствующим обстоятельствам дела.

Из актов осмотра ИП Б. видно, что автомашина истца им осмотрена 03 и 04 апреля 2012 года, т.е. спустя несколько дней после ДТП, обоснованность замены переднего моста и шины в его заключении не отражены.

В то же время по общим правилам, изложенным в частности в п. 5.4. Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО N 001МР/СЭ, разработанных во исполнение Постановления Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", рекомендуется следующая последовательность выявления повреждений и установления их причин:

- наружный осмотр транспортного средства, представленного на независимую техническую экспертизу;

- фотографирование транспортного средства в общем виде и его повреждений;

- фиксация повреждений транспортного средства;

- фиксация неисправностей, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия (трещин, изломов, обрывов, деформаций и т.д.);

- разборка агрегатов и узлов, их дефектовка для выявления скрытых повреждений (при возможности выполнения этих работ);

- установление причин возникновения обнаруженных повреждений на предмет соответствия их данному дорожно-транспортному происшествию, для чего необходимо ознакомиться с материалами данного дорожно-транспортного происшествия;

- сопоставление результатов экспертного исследования с нормативными данными, техническими условиями на изготовление и сборку узлов, на ремонт и выбраковку деталей, замену кузовов и т.д.

Как видно по делу, отчет ИП Б. указанным требованиям не соответствует, разборка (дефектовка) переднего моста для выявления его повреждений не производилась, повреждения шины на предмет соответствия механизму ДТП не исследованы.

Указанный отчет выполнен на основании произведенного ИП Б. акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, который не содержит данных о повреждении переднего моста и шины.

Такие данные отражены в дополнительном акте осмотра от 04 апреля 2012 года, где указано о разрушении моста переднего (изогнуты тяги поперечные, изгиб карданного вала переднего моста) и о деформации (порезе) шины передней правой и необходимости их замены.

В связи с чем вызвана необходимость составления повторного акта осмотра, а также на каком основании ИП Б. сделаны выводы о необходимости замены указанных запасных частей в акте и отчете не отражено.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., где описаны повреждения автомашины "Автомобиль" на момент ДТП, следует, что повреждений шины на месте ДТП не зафиксировано, указано на наличие деформации переднего моста справа.

Таким образом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы истца о необходимости включения в стоимость ремонта замены переднего моста и шины, а также о том, что фактически указанные детали приобретались истцом.

Представленный в заседание суда апелляционной инстанции товарный чек от 07.04.12 г., выданый ИП П. к таковым отнесен быть не может, поскольку не содержит сведений о том, кому он выдан, кем приобретались и оплачены указанные в нем детали, понес ли истец указанные расходы.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований признавать указанный отчет допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Судом также не учтено, что проведение экспертизы эксперту Г.., согласно определению суда, было поручено без осмотра поврежденной автомашины, а на основании представленных сторонами доказательств, имеющихся в деле и фотографий, поскольку со слов представителя истца автомашина была отремонтирована. Эксперту было поручено лишь произвести осмотр переднего моста, который не произведен по причине его не предоставления эксперту истцом, что отражено в заключении.

С учетом приведенных обстоятельств и представленных по делу доказательств, вывод эксперта Г. о нарушении ИП Б. порядка проведения осмотра и оценки повреждений автомашины, выразившегося в не проведении разборки и дефектовки переднего моста, отсутствии вывода о соответствии повреждений шины механизму ДТП, в силу п. 5.4. Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО N 001МР/СЭ, является правильным и необоснованно отвергнут судом.

На основании изложенного и учитывая, что по делу не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что фактически истец понес расходы по приобретению моста переднего и шины, а также установил их на автомобиль, у суда не имелось оснований не согласиться с выводами проведенной по делу судебной экспертизы и определять размер ущерба в соответствии с отчетом ИП Б.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при определении размера ущерба, его сумму определенную в отчете ИП Б. нельзя признать обоснованной, а следует исходить из его суммы, определенной в заключении судебной экспертизы, выполненной ИП Г. в соответствии с которой стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составит ... рублей.

Именно в указанной сумме подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика материального ущерба.

В связи с чем решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению.

С администрации городского поселения п. Судиславль в пользу истца следует взыскать материальный ущерб в размере ... руб., а также расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенной части иска - ... руб., в удовлетворении остальной части иска о взыскании материального ущерба следует отказать.

Поскольку расходы по оплате услуг оценщика ИП Б. (по осмотру и оценке) в сумме ... рублей понесены истцом в связи с предъявлением настоящего иска с целью подтверждения обоснованности требований, указанные расходы правомерно отнесены судом к издержкам, связанным с рассмотрением дела и взысканы с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела также следует, что определением Островского районного суда Костромской области от 01.11. 2012 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено независимому эксперту Ч., расходы по оплате экспертизы отнесены на истца и ответчика по 1/2 доле от её стоимости, с чем представитель ответчика в судебном заседании был согласен.

В связи с тем, что названные расходы в сумме ... рублей (1/2 часть общей суммы стоимости экспертизы) ответчиком не оплачены, вывод суда о необходимости их взыскания с ответчика в пользу эксперта Ч. соответствует требованиям закона.

При этом не имеет значения то обстоятельство, что ответчик не согласен с выводами эксперта Ч. считает экспертизу проведенной некачественно и не заключил договора на проведение экспертизы, поскольку экспертиза выполнена в соответствии с определением суда и принята судом в качестве допустимого доказательства по делу.

В связи с изложенным с доводами апелляционной жалобы в части неправильного взыскания с ответчика по делу судебных расходов согласиться нельзя.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Островского районного суда Костромской области от 25 декабря 2012 года изменить.

Взыскать с администрации городского поселения п. Судиславль Судиславского муниципального района Костромской области в пользу Серегина М.В. материальный ущерб в размере ... руб., а также расходы по госпошлины в размере руб., в остальной части требований о взыскании материального ущерба - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу главы городского поселения п. Судиславль Судиславского муниципального района Костромской области С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи