Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 25 февраля 2013 г. по делу N 33-265

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.А. Гусевой,

судей Н.Н. Демьяновой, И.В. Болонкиной,

при секретаре Ю.С. Лбовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Глазовой Александры Анатольевны на решение Островского районного суда Костромской области от 26 декабря 2012 года, которым освобождено от ареста принадлежащее Виноградову Дмитрию Александровичу имущество, а именно: 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 17444,38 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, целевое назначение: для ведения подсобного сельского хозяйства, адрес объекта: "адрес" "адрес" стоимостью согласно оценке независимого эксперта 24000 руб.; 1/3 доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание (сарай) общей площадью 543,8 кв.м., инв. N, лит.9, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", стоимостью согласно оценке независимого эксперта 50000 руб.; 1/3 доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание (свиноводческий комплекс) общей площадью 1531,1 кв. м основной площадью 1308,4 кв. м, вспомогательной площадью 222,7 кв. м, инв. N лит. 1,2,3,4, расположенное по адресу: "адрес" стоимостью согласно оценке независимого эксперта 295000 руб.

Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, выслушав объяснения А.А. Глазовой, Д.А. Виноградова и его представителя М.А. Докучаевой, судебного пристава-исполнителя ОСП по Судиславскому району Г.В. Сорокиной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 28 апреля 2010 года, вступившим в законную силу 18 мая 2010 года, с Д.А. Виноградова в пользу А.А. Глазовой взысканы проценты по договору займа за период с 02 декабря 2007 года по 19 января 2010 года в размере 161248 рублей 49 копеек, неустойка за период с 08 декабря 2008 года по 19 января 2010 года в размере 200000 рублей, судебные расходы в сумме 1000 рублей, а всего 362248 рублей.

На основании выданного районным судом исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Судиславскому району от 04 апреля 2012 года в отношении Д.А. Виноградова в пользу взыскателя А.А. Глазовой возбуждено исполнительное производство.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 06 апреля 2012 года, вступившим в законную силу 21 мая 2012 года, с Д.А. Виноградова в пользу А.А. Глазовой взысканы проценты по договору займа за период с 20 января 2010 года по 15 февраля 2012 года в сумме 157000 рублей, неустойка за период с 20 января 2010 года по 15 февраля 2012 года в сумме 100000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 500 рублей, всего взыскано 257500 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Судиславскому району от 23 июля 2012 года на основании выданного по вышеприведенному решению суда исполнительного листа в отношении Д.А. Виноградова в пользу А.А. Глазовой возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Судиславскому району от 06 августа 2012 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

Д.А.Виноградов обратился в суд с заявлением, в котором просил освободить от ареста и исключить из описи следующее имущество:

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1744,38 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, целевое назначение: для ведения подсобного сельского хозяйства, адрес объекта: "адрес" стоимостью согласно оценке независимого эксперта 24000 руб.;

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (сарай) общей площадью 543,8 кв. м, инв. N, лит. 9, расположенное по адресу: "адрес" "адрес", стоимостью согласно оценке независимого эксперта 50000 руб.;

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (свиноводческий комплекс) общей площадью 1531,1 кв. м, основной площадью 1308,4 кв. м, вспомогательной площадью 222,7 кв. м инв. N, лит. 1,2,3,4, расположенное по адресу: "адрес", стоимостью согласно оценке независимого эксперта 295000 руб.

Заявление обосновал тем, что арест на вышеуказанное имущество был наложен судебным приставом-исполнителем ОСП по "адрес" ФИО6 в ходе возбужденного в отношении него сводного исполнительного производства. Он предпринимательскую деятельность не ведет, в свиноводческом комплексе для личных нужд содержит 1 свинью и 10 кур, в сарае хранит корма для них, общая стоимость арестованного имущества составляет 369000 рублей и не превышает ста минимальных размеров оплаты труда. По приведенным доводам считал наложение ареста на принадлежащее ему имущество незаконным.

Определением Островского районного суда Костромской области от 28 ноября 2012 года сводное исполнительное производство N 2121/12/25/44/СД приостановлено до рассмотрения гражданского дела по существу (просьба о приостановлении была изложена Д.А. Виноградовым в заявлении).

По делу постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе А.А.Глазова просит решение суда отменить, в удовлетворении требований Д.А. Виноградова отказать.

Указывает, что решение суда является необоснованным, нормы материального и процессуального права судом применены неверно. Настаивает на пропуске Д.А. Виноградовым установленного законом 10-дневного срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Исчисление судом данного срока с момента получения должником постановления об оценки противоречит нормам процессуального права, так как Д.А. Виноградовым оспаривались не результаты оценки, а акт описи и ареста. Кроме того, суд не принял во внимание, что Д.А. Виноградову принадлежит 1/3 доля в праве на нежилое здание (свиноводческий комплекс), данное помещение не пригодно для его использования в качестве жилого. В исполнительном листе, свидетельстве о государственной регистрации права место жительства Д.А. Виноградова указано как "адрес". Отмечает, что должником мер к погашению имеющейся перед нею задолженности не принимается, обращение взыскания на арестованное имущество является единственно возможным способом исполнения требований исполнительного документа.

В настоящем судебном заседании А.А. Глазова апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Д.А. Виноградов и его представитель М.А. Докучаева с апелляционной жалобой не согласились, просили в ее удовлетворении отказать.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Судиславскому району Г.В. Сорокина полагала разрешение апелляционной жалобы на усмотрение судебной коллегии.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев сводное исполнительное производство N 2121/12/25/44/СД, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления Д.А. Виноградова по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

На основании части 1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Согласно Федеральному закону от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (ст. 64).

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, относится к мерам принудительного исполнения (ст. 68).

Порядок обращения взыскания на имущество должника, включающего в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю, предусмотрен ст. 69 названного Федерального закона.

При этом имущество, принадлежащее должнику-гражданину, на которое не может быть обращено взыскание, перечислено в ст. 446 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 80 приведенного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Порядок изъятия имущества должника, производства его оценки предусмотрены статьями 84,85 указанного Федерального закона.

Разрешая заявление, суд исходил из того, что на принадлежащее Д.А. Виноградову имущество в виде 1/ 3 доли в праве собственности на земельный участок, нежилые здания (сарай и свиноводческий комплекс) арест не мог быть наложен в силу ст. 446 ГПК РФ, кроме того, судебным приставом-исполнителем не были установлены и извещены о наложении ареста другие участники долевой собственности.

Учитывая, что о произведенной оценке арестованного имущества Д.А. Виноградову стало известно 06 ноября 2012 года, суд указал, что установленный законом срок обращения в суд должником не был пропущен.

Однако с такими выводами суда согласиться нельзя.

Как видно из материалов дела, 23 июля 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Судиславскому району Е.С. Латыповой с составлением соответствующих актов был наложен арест на принадлежащее Д.А. Виноградову имущество, а именно:

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1744,38 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, целевое назначение: для ведения подсобного сельского хозяйства, адрес объекта: "адрес", д. Следово, Калинковский с/с;

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (свиноводческий комплекс) общей площадью 1531,1 кв. м, основной площадью 1308,4 кв. м, вспомогательной площадью 222,7 кв. м инв. N, лит. 1,2,3,4, расположенное по адресу: "адрес"

Вместе с тем сведения о наложении ареста на принадлежащую Д.А. Виноградову 1/ 3 долю в праве собственности на нежилое здание (сарай) в материалах дела отсутствуют, не имеется их и в материалах сводного исполнительного производства, подлинник которого обозревался судом апелляционной инстанции.

Из объяснений судебного пристава-исполнителя ОСП по Судиславскому району Г.В. Сорокиной в настоящем судебном заседании следует наложение 23 июля 2012 года ареста только на принадлежащие должнику 1/ 3 доли в праве собственности на земельный участок и нежилое здание (свиноводческий комплекс).

В соответствии с частью 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При отсутствии доказательств наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество в виде 1/3 доли в праве собственности на нежилое здание (сарай) оснований для удовлетворения заявления Д.А. Виноградова в этой части у суда первой инстанции не имелось.

Нельзя признать обоснованным и вывод суда о соблюдении Д.А. Виноградовым установленного частью 2 ст. 441 ГПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ срока обращения в суд.

Из дела усматривается, что наложение ареста 23 июля 2012 года на вышеуказанное имущество судебным приставом-исполнителем производилось в присутствии Д.А. Виноградова. В составленных судебным приставом-исполнителем актах имеются подписи должника, в том числе в подтверждение разъяснения права на обжалование действий судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу или в суд, копии самих актов Д.А. Виноградовым были получены 27 июля 2012 года (л.д.43-46).

В то же время заявление в суд, подлежащее рассмотрению в силу части 1 ст. 442 ГПК РФ в порядке, предусмотренном ст. 441 ГПК РФ, Д.А. Виноградовым подано 09 ноября 2012 года, то есть с пропуском установленного законом срока обращения.

Так как должником оспаривалась не произведенная в дальнейшем оценка имущества, а сам арест имущества, то доводы Д.А. Виноградова, с которыми необоснованно согласился суд, об исчислении указанного срока с момента получения постановления об оценке, являются несостоятельными.

В соответствии с частями 2, 3 ст. 441, ст. 256 ГПК РФ пропуск установленного законом срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока при рассмотрении дела должником не приводилось, не было заявлено и ходатайства о восстановлении данного срока.

Кроме того, вывод суда об освобождении имущества должника в виде 1/ 3 доли в праве собственности на земельный участок и нежилое здание (свиноводческий комплекс) со ссылкой на ст. 446 ГПК РФ материалами дела также не подтверждается.

Здание свиноводческого комплекса имеет статус нежилого, в связи с чем приводимые в ходе рассмотрения дела Д.А. Виноградовым доводы о проживании в нем не могли являться основанием для освобождения имущества от ареста. Доказательств использования нежилого здания для содержания домашних животных и птиц в личных нуждах, о чем Д.А. Виноградов также указал в заявлении, в материалах дела не имеется. Не установление же судебным приставом-исполнителем иных участников общей долевой собственности не свидетельствует о нарушении прав самого должника при аресте принадлежащей ему доли имущества.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления Д.А. Виноградова об исключении имущества из описи (освобождении от ареста), составленной судебным приставом-исполнителем ОСП по Судиславскому району 23 июля 2012 года.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Островского районного суда Костромской области от 26 декабря 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления Виноградова Дмитрия Александровича об исключении имущества из описи (освобождении от ареста), составленной судебным приставом-исполнителем ОСП по Судиславскому району 23 июля 2012 года отказать.

Председательствующий:

Судьи: