Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 11 февраля 2013 г. по делу N 33-264

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Дедюевой М.В., Ивановой О.А.,

при секретаре Лбовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Мирской Т.В. Миронова С.З. на определение Ленинского районного суда г. Костромы области от 17 декабря 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления Мирской Т.В. о взыскании судебных расходов с ответчиков по гражданскому делу.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирская Т.В. обратилась в суд с заявлением о солидарном взыскании судебных расходов с К.П.Н., Т.М.М. в общей сумме "данные изъяты" руб., в том числе: "данные изъяты" руб. - за оплату почерковедческого исследования, "данные изъяты" руб. - за оплату судебной "данные изъяты" экспертизы в "данные изъяты", "данные изъяты" руб. - за оплату "данные изъяты" экспертизы в "данные изъяты", "данные изъяты" руб. - за оплату услуг представителя С.С.В. В обоснование заявленных требований указала, что решением Ленинского районного суда г. Костромы от 08 октября 2009 года удовлетворены исковые требования ее отца Мирского В.Н. к ответчикам К.П.Н. и Т.М.М. о признании недействительными договоров отчуждения квартиры "адрес", квартира истребована от Т.М.М. в собственность Мирского В.Н., запись о праве Т.М.М. на квартиру в ЕГРП погашена, решение вступило в законную силу 19.10.2009г. В ходе рассмотрения спора истец Мирской В.Н. понес названные расходы и был вправе требовать с ответчиков их возмещения, ДД.ММ.ГГГГ Мирской В.Н. умер. Она является его единственной принявшей наследство наследницей, право требовать возмещения судебных издержек с ответчиков перешло к ней.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Мирской Т.В. Миронов С.З. просит определение суда от 17 декабря 2012 года отменить, удовлетворить заявление Мирской Т.В. о взыскании судебных расходов. В обоснование указывает, что поскольку истец Мирской В.Н., чьи исковые требования судом были удовлетворены, был вправе требовать возмещения ему ответчиками судебных издержек, то такое право перешло к его доверительнице, как к единственной принявшей наследство наследнице. Имущественные права могут переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства, за исключением тех случаев, когда объекты гражданских прав ( имущественные права) изъяты из оборота или ограничены в обороте, о таких изъятии или ограничении должно быть прямо указано в законе. В законе не имеется прямого указания на то, что право на возмещение судебных издержек не может переходить к наследникам правообладателя. С личностью кредитора неразрывно это право не связано. Вопрос о взыскании судебных издержек может быть решен и после вступления решения суда в законную силу. Кроме того, Мирская Т.В. ранее обращалась в суд для возмещения судебных расходов в порядке искового производства, но Свердловский районный суд г. Костромы производство по делу прекратил, и в своем определении указал, что судебные расходы могут быть объектом процессуального правопреемства, независимо от того, кем заявлено требование об их возмещении: первоначальным истцом или его правопреемником, и заявление Мирской Т.В. подлежит рассмотрению не в исковом порядке, а в рамках рассмотренного гражданского дела.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, вынесенного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, Мирская Т.В. участником процесса не являлась, каких-либо расходов в связи с процессом не понесла.

Сведений о понесенных истцом Мирским В.Н. затратах на выполнение назначенных судом экспертиз и почерковедческого исследования, которое Мирской В.Н. провел по собственной инициативе, на момент вынесения решения по делу не имелось (имелось лишь платежное поручение об оплате "данные изъяты" руб. за проведение экспертизы в "данные изъяты", но не Мирским В.Н., а областной коллегией адвокатов). Заявления о возмещении расходов на представителя, как того требует норма ст. 100 ГПК РФ, Мирской В.Н. в ходе разрешения спора не подавал. И документ об оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб. датирован 27.02.2010г., т.е. после окончания судебного разбирательства. Поэтому вопрос о распределении судебных расходов между сторонами суд первой инстанции при вынесении решения не рассматривал. Не обращался с заявлением о возмещении судебных расходов Мирской В.Н. и после вынесения решения по делу.

Отказывая Мирской Т.В. во взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных ее отцом истцом Мирским В.Н. при рассмотрении гражданского дела, суд первой инстанции исходил из того, что Мирская Т.В. не вправе требовать возмещения судебных расходов в порядке ст. 44 ГПК РФ, поскольку закрепленные в данной норме правила не означают, что все права, принадлежащие на день смерти Мирскому В.Н., как участнику гражданского судопроизводства, переходят в порядке универсального правопреемства к его наследникам.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, основанным на положениях статьи 44 ГПК РФ, посвященной процессуальному правопреемству.

В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

Согласно приведенной выше нормы за рамками гражданского судопроизводства процессуальное правопреемство, которое оформляется определением суда о замене стороны правопреемником, невозможно. В материалах дела не имеется сведений о том, что гражданское судопроизводство, завершающей стадией которого является исполнительное производство, не закончено. Напротив, из материалов дела усматривается, что решение суда исполнено, поскольку Мирскому В.Н. выдавалось свидетельство о государственной регистрации его права собственности на указанную квартиру, в числе документов - оснований в котором указывалось и решение Ленинского районного суда от 08.10.2009г., впоследствии на данную квартиру Мирской Т.В. выдавалось свидетельство о праве на наследство.

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу, на которое представитель Мирской Т.В. ссылается в частной жалобе, не свидетельствует о неправильности оспариваемого определения. Выводов о том, что Мирская Т.В. является процессуальным правопреемником Мирского В.Н. определение Свердловского районного суда г. Костромы не содержит.

Таким образом, в частной жалобе не приведено оснований для отмены оспариваемого определения, в связи с чем определение суда отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 17 декабря 2012 года без изменения, частную жалобу представителя Мирской Т.В. Миронова С.З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: