Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 25 февраля 2013 г. по делу N 33-259

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Лукоянова А.Н. и Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Шпилевой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова А.Б. и Смирновой Л.Н. на заочное решение Чухломского районного суда Костромской области от 20 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Румянцева А.В. и Румянцева В.А. к Смирнову А.Б. и Смирновой Л.Н. об обязании прекратить животноводческую деятельность, которым исковые требования удовлетворены, Смирнов А.Б. и Смирнова Л.Н. обязаны в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу прекратить животноводческую деятельность на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", со Смирновой Л.Н. и Смирнова А.Б. в счёт возмещения судебных расходов взыскано по "данные изъяты" рублей с каждого в пользу каждого из истцов.

Заслушав доклад судьи Лукоянова А.Н., выслушав объяснения истца Румянцева А.В., представителя третьего лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области Титова Г.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Румянцев А.В. и Румянцев В.А. обратились в суд с иском к Смирнову А.Б. и Смирновой Л.Н. об обязании перенести скотный двор за пределы санитарно-защитной зоны, мотивируя свои требования тем, что они проживают в квартире N "данные изъяты" дома N "данные изъяты" по улице "данные изъяты" посёлка "данные изъяты", расположенной на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Румянцеву А.В. Данный земельный участок граничит с земельным участком, которым владеют Смирнов А.Б. и Смирнова Л.Н., и на котором расположены два жилых дома и скотный двор. Согласно данным похозяйственной книги администрации Чухломского сельского поселения на момент последней проверки в личном подсобном хозяйстве ответчиков имелось 22 головы крупного рогатого скота. Скотный двор ответчиков располагается на расстоянии 11 метров от крыльца квартиры истцов, на расстоянии 18 метров от окна квартиры истцов и на расстоянии 1 метра от границы их земельного участка. Поэтому независимо от времени года на территории земельного участка истцов и в их жилом помещении ощущается запах навоза, который усиливается и становится невыносимым при южном ветре. Ввиду этого истцы не могут использовать прилегающую к скотному двору часть своего земельного участка, в летнее время не могут пригласить к себе друзей и родственников для совместного отдыха. Румянцев В.А., которому идёт восьмой десяток лет, не имеет возможности отдохнуть на лавочке во дворе. Аммиак, находящийся в воздухе, распространяющийся от скотного двора ответчиков, оказывает на истцов вредное воздействие, нарушаются их права на охрану здоровья и благоприятную среду обитания, предусмотренные статьями 8 и 10 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Из ответов контролирующих и надзорных органов на неоднократные обращения истцов с вопросом об обязании ответчиков перенести скотный двор на расстояние не менее 50 метров от жилых домов следует, что ответчиками нарушаются нормы санитарно-эпидемиологического законодательства. Однако до настоящего времени вопрос о переносе скотного двора ответчиками не решён. В соответствии с требованиями СанПиНа 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" предусматривается санитарно-защитная зона 50 метров для хозяйств с содержанием животных до 50 голов. На региональном уровне санитарно-защитная зона установлена в размере 40 метров. Данные нормативы прямо запрещают проживание людей в опасной зоне, каковой является территория, примыкающая к скотному двору Смирновых.

Истцы просили обязать Смирнова А.Б. и Смирнову Л.Н. перенести скотный двор за пределы пятидесятиметровой санитарно-защитной зоны, а также взыскать с ответчиков судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрение дела истцы исковые требования изменили, просили обязать ответчиков прекратить животноводческую деятельность на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", и взыскать с ответчиков судебные расходы.

Чухломским районным судом Костромской области постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Смирнов А.Б. и Смирнова Л.Н. заочное решение просили отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая в обоснование, что требования СанПиНа 2.2.1./2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" к рассматриваемой ситуации не применимы, поскольку постройки ответчиками возведены в 1983 году, когда действовал СНиП 2.07.01.89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", требования которого соблюдены. В 2008 году ответчиками лишь произведён капитальный ремонт сарая. Деятельность крестьянского фермерского хозяйства прекращена. У Смирновых личное подсобное хозяйство со средней численностью крупного рогатого скота 12 голов. Сарай, в котором содержатся животные, не подпадает под понятие ферма. Деятельность может быть только у индивидуального предпринимателя или у юридического лица. В силу Федерального закона "О личном подсобном хозяйстве" никто не может запретить Смирновым держать животных, они имеют право реализовывать излишки продукции, полученные от ведения личного подсобного хозяйства. Со стороны ветеринарии к ним претензий нет. Истцы умышленно их оговаривают, придумывая себе заболевания. Медицинского заключения, подтверждающего наличие заболеваний от действия аммиака, нет. Проведённые лабораторные исследования воздуха показали, что содержание аммиака на придомовой территории ниже допустимой нормы. В 2009 году истцы незаконно построили хозпостройки, выдвинувшись со своей земли в сторону ответчиков, тем самым, нарушили расстояние. Навоз хранится на земле ответчиков, огорожен, прикрывается старым чехлом и раз в год на 9 мая полностью вывозится с участка, поэтому запах не распространяется. Так как земли у ответчиков больше нет, то перенести двор некуда.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Румянцев А.В., Румянцев В.А. и представитель третьего лица администрации Чухломского муниципального района Костромской области Знаменский А.Ю. просили оставить решение суда без изменений.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Румянцев А.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области Титов Г.Л. возражал против удовлетворения жалобы, суду пояснил, что ответчиками нарушаются нормы санитарно-эпидемиологического законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, Румянцев А.В. и Румянцев В.А. зарегистрированы по месту жительства и проживают по адресу: "адрес" /л.д. 9, 10/, земельный участок, расположенный по указанному адресу, находится в собственности у Румянцева А.В. /л.д. 11/.

Хозяйственная постройка, в которой Смирнов А.Б. и Смирнова Л.Н. содержат крупный рогатый скот, находится на соседнем земельном участке по адресу: "адрес". Данный земельный участок на основании договора аренды земельного участка N 68 от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в пользование Смирнову А.Б. для ведения личного подсобного хозяйства /л.д. 56, 57, 88/. Согласно выписке из похозяйственной книги администрации "данные изъяты" по состоянию на 16 апреля 2012 года Смирновыми по адресу: "адрес", содержится 16 голов крупного рогатого скота /л.д. 77/.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей и представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришёл к выводу, что характер и масштабы деятельности ответчиков по содержанию крупного рогатого скота на земельном участке, граничащем с участком истцов, дают все основания для распространения на такую деятельность требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", несмотря на то, что содержание скота осуществляется ответчиками как физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями.

Оснований для признания данного вывода суда неправильным не имеется.

В соответствии с пунктом 1.2. указанных санитарных правил их требования распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека. Согласно пункту 1.5. санитарные правила предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией объектов, а также для органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Каких-либо нормативных предписаний, позволяющих не распространять действие указанных санитарных правил на расположенный на земельном участке ответчиков объект сельского хозяйства, не имеется. В том числе, для действия данных правил не имеет значения юридическая форма, в рамках которой функционирует объект (юридическое лицо, крестьянское (фермерское) хозяйство, индивидуальный предприниматель), или отсутствие таковой.

Доводы жалобы о том, что деятельность ответчиков по содержанию крупного рогатого скота фактически представляет собой деятельность по ведению личного подсобного хозяйства, не основаны на законе.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции (пункт 1). Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства (пункт 2). Реализация гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, сельскохозяйственной продукции, произведенной и переработанной при ведении личного подсобного хозяйства, не является предпринимательской деятельностью (пункт 4).

Из смысла приведённых правовых норм и других положений указанного закона следует, что цель ведения личного подсобного хозяйства - удовлетворение личных потребностей гражданина, но при этом допускается реализация производимой сельскохозяйственной продукции.

Количество голов крупного рогатого скота, содержащегося ответчиками, имевший место в июне 2011 года факт передачи из крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществлявшего деятельность на том же земельном участке и в той же хозяйственной постройке, всех животных в личное подсобное хозяйство ответчиков /л.д. 110/ и отсутствие значительного снижения поголовья после этого /л.д. 20, 77/, обширная сеть реализации ответчиками производимой сельскохозяйственной продукции, что подтверждается пояснениями участников процесса и представленными в дело доказательствами /л.д. 118/, свидетельствуют о том, что их деятельность, как правильно указал суд в решении, направлена на извлечение прибыли. Доказательств обратного ответчиками представлено не было.

Следовательно, закон "О личном подсобном хозяйстве" применению в рассматриваемой ситуации не подлежит.

В соответствии с пунктом 2.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1 - 6 к настоящим санитарным правилам.

Пунктом 7.1.11. правил предусмотрено, что для хозяйств с содержанием животных (свинарники, коровники, питомники, конюшни, зверофермы) до 50 голов санитарно-защитная зона составляет 50 метров.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что расстояние от угла хозяйственной постройки Смирновых, в которой содержится скот, до жилого дома истцов 18 метров, от площадки для выгула скота - 21 метр /л.д. 14, 71-72, 73-76/, то есть менее предусмотренного указанными выше санитарными правилами размера санитарно-защитной зоны (менее 50 метров), а размеры земельного участка, находящегося в пользовании у ответчиков, и его местоположение не позволяют расположить данную хозяйственную постройку с соблюдением требования о санитарно-защитной зоне, что не отрицалось и самими ответчиками /л.д. 125 оборот/.

В связи с этим суд пришёл к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований.

Оснований для признания данного вывода суда неправильным не имеется, а ссылка в жалобе на результаты лабораторных исследований воздуха этот вывод не опровергает.

Как следует из материалов дела, содержание аммиака на придомовой территории истцов составляет 0,13 мг/м^3 при ПДК 0,2 мг/м^3 /л.д. 15-16/.

В соответствии с пунктом 1.2. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека являются объекты, для которых уровни создаваемого загрязнения за пределами промышленной площадки превышают 0,1 ПДК и/или ПДУ.

Следовательно, объект сельского хозяйства, располагающийся на земельном участке ответчиков, является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, поскольку содержание аммиака на придомовой территории истцов в 6,5 раз превышает установленный предел.

0,2 мг/м^3 : 0,1 = 0,02 мг/м^3 (где 0,2 мг/м^3 - нормативно установленная предельно допустимая концентрация содержания аммиака в воздухе; 0,1 - доля от установленной ПДК, по которой определяется уровень создаваемого загрязнения за пределами промышленной площадки, превышение которого позволяет отнести объект к источнику воздействия на среду обитания и здоровье человека; 0,02 мг/м^3 - уровень создаваемого загрязнения за пределами промышленной площадки);

0,13 мг/м^3 : 0,02 мг/м^3 = 6,5 (где 0,13 мг/м^3 - уровень содержания аммиака на придомовой территории истцов).

Указанное превышение уровня создаваемого загрязнения за пределами промышленной площадки, исходя из смысла указанных санитарных правил, уже само по себе свидетельствует о том, что рассматриваемый объект сельского хозяйства негативно влияет на здоровье человека, каких-либо дополнительных доказательств этого, в том числе медицинских документов, подтверждающих ухудшение состояния здоровья истцов, не требуется.

Поэтому ссылки в жалобе на отсутствие медицинских документов, подтверждающих причинение вреда здоровью истцов, нельзя признать основанными на законе.

Как правильно указал суд в решении, утверждение ответчиков о том, что хозяйственная постройка была построена ими в 1983 году, а в 2002 году на её месте была возведена новая, ныне существующая, опровергается имеющимися в деле доказательствами: объяснениями истцов и других лиц, участвующих в деле, письменными объяснениями самих ответчиков /л.д. 86 оборот/, письменными доказательствами /л.д. 89/. Из материалов дела следует, что новая хозяйственная постройка, в которой ответчики стали содержать большое поголовье крупного рогатого скота, построена ими в 2009 году, то есть уже в период действия СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемой ситуации распространение действия указанных санитарных правил на деятельность ответчиков не обусловлено именно увеличением площади существующей или строительством новой хозяйственной постройки, а вызвано увеличением поголовья крупного рогатого скота. К ответчикам предъявлялось требование, касающееся размещения животных на их земельном участке в непосредственной близости с жилым помещением истцов, а не требование, относящееся к расположению хозяйственной постройки как таковой или к её обустройству. Поэтому дата строительства или капитального ремонта строения, в котором содержатся животные, определяющего значения не имеет.

Отсутствие претензий к ответчикам со стороны ветеринарной службы юридического значения не имеет, поскольку требования истцов касаются вопроса соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства.

В жалобе не содержится доводов, опровергающих выводы суда относительно нарушения ответчиками санитарных правил, касающихся размещения на их участке навоза.

Материалами дела установлено, что ответчики складируют навоз в непосредственной близости от жилого строения (менее 50 метров, л.д. 54 оборот, л.д. 71-72), нарушая, тем самым, требования пункта 7.1.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, которым предусмотрена санитарно-защитная зона вокруг площадки для складирования навоза - 300 метров; навоз ими складируется прямо на земле без водонепроницаемого покрытия, без защиты от воздействия атмосферных осадков и ветров, что является нарушением "СанПиН 2.1.7.1322-03. 2.1.7. Почва. Очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы".

В этой связи указанный вывод суда следует признать правильным. Содержащиеся в жалобе ссылки на отсутствие нарушений действующего законодательства ничем не подтверждены, доказательств соблюдения ответчиками указанных норм не имеется.

В материалах дела отсутствуют данные о нарушении требований о санитарно-защитной зоне вследствие возведения истцами каких-либо незаконных строений.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Чухломского районного суда Костромской области от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова А.Б. и Смирновой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: