Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-255

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Н.А.,

судей Ивановой О.А., Пелевиной Н.В.,

с участием прокурора Рыловой Т.В.,

при секретаре Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Костева А.И. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 сентября 2012 года, которым исковые требования Осиковой Н.М. и Осикова Ю.Ф. к Костеву А.И., ООО СК "Югория" о возмещении материального и морального вреда, причиненного ДТП, удовлетворены частично:

с Костева А.И. в пользу Осикова Ю.Ф. взыскано "данные изъяты" руб. в возмещение компенсации морального вреда.

С Костева А.И. в пользу Осиковой Н.М. взыскано в возмещение морального вреда "данные изъяты" руб., возмещение судебных расходов "данные изъяты"

В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда Осиковой Н.М. и Осикову Ю.Ф. в большем размере отказано.

С ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в пользу Осиковой Н.М. взыскано в возмещение расходов на лечение и медицинские исследования "данные изъяты"., возмещение судебных расходов "данные изъяты"

С Костева А.И. взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

С ОАО "Государственная страховая компания "Югория" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения представителя Осиковых Н.М. и Ю.Ф. по доверенности Лебедева Р.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Рыловой Т.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осикова Н.М. обратилась с иском к Костеву А.И. о возмещении морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходов на лечение "данные изъяты", расходов на получение информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделок с ним в размере "данные изъяты".

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты"-часу Костев А.И., управляя принадлежащим ему транспортным средством "данные изъяты" на "данные изъяты" км автодороги " "данные изъяты"", в районе поворота на "адрес" в нарушение п.11.1 ПДД РФ, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, при совершении маневра обгона автомобиля, двигавшегося в попутном направлении, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с выполнявшим поворот налево автомобилем "данные изъяты" под управлением Осикова Ю.Ф., в результате чего она - истица получила телесные повреждения: "данные изъяты". Судебно-медицинская экспертиза в рамках административного материала в отношении неё как потерпевшей не проводилась. После ДТП, ДД.ММ.ГГГГ она была помещена на стационарное лечение в МУЗ "Новооскольская ЦРБ", где находилась до ДД.ММ.ГГГГ с последующим амбулаторным лечением в медицинском учреждении. Расходы на медицинское лечение после ДТП составили "данные изъяты". В результате причиненного ответчиком вреда ее здоровью, она испытывала физическую боль, долго лечилась, у неё постоянно болит и кружится голова, нарушился сон, появилась фобия на транспорт при переходе улиц. Постановлением Новооскольского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ Костев А.И. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.32 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" руб.

Осиков Ю.Ф. также обратился в суд с иском к Костеву А.И. о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. Свои требования мотивировал тем, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ он получил телесные повреждения. В соответствии с заключением эксперта у него обнаружена ушибленная рана в теменно-височной области слева, которая могла образоваться ДД.ММ.ГГГГ при ДТП, и квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Костев А.И., признав свою вину в совершенном ДТП, частично компенсировал ему моральный вред как потерпевшему в размере "данные изъяты" руб. На его требование о полной компенсации причиненного ему морального вреда Костев А.И. отказал. Считает, что сумма, выплаченная ему как потерпевшему в качестве денежной компенсации, явно недостаточна. В результате полученных телесных повреждений он испытывал острую физическую боль и долго лечился.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам Осиковых Н.М. и А.И. к Костеву А.И. были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела Осикова Н.М. исковые требования уточнила, просила взыскать с Костева А.И. в свою пользу в качестве компенсации морального вреда "данные изъяты" руб. Взыскать с ОАО "Государственная страховая компания "Югория" и Костева А.И. в свою пользу расходы на лечение в размере "данные изъяты"., расходы по оплате услуг эксперта ОГБУЗ "Костромское областное бюро СМЭ" в размере "данные изъяты" руб. Взыскать с Костева А.И. расходы в сумме "данные изъяты" руб. по получению информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Костев А.И. просит решение суда изменить в отношении подлежащих взысканию с него сумм, принять по делу новое решение с учетом его доводов. Требование жалобы мотивировал тем, что решение суда в части взыскания расходов на оплату экспертизы не соответствует требования ч.1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку требования Осиковой А.И. были удовлетворены частично, однако суд взыскал с него и второго ответчика понесенные истцом расходы в полном объеме. Также нельзя признать обоснованным решение районного суда в части взыскания с него расходов по получению информации из ЕГРП. В ст. 94 ГПК РФ содержится перечень издержек, связанных с рассмотрением судами гражданских дел, куда указанные расходы не включены. Такие расходы согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть признаны судом необходимыми, что по смыслу данной нормы процессуального права должно быть отражено в решении суда, однако такого указания в решении не имеется. Осикова с заявлением о принятии обеспечительных мер к суду не обращалась и понесенные ею в этой части расходы нельзя признать необходимыми и подлежащими взысканию. Указывает, что трудно согласиться с тем, что, присуждая истцам одинаковую с учетом ранее выплаченных им Осикову "данные изъяты" руб., сумму в счет возмещения морального вреда, суд первой инстанции учитывал индивидуальные особенности истцов, никаких выводов и оценок в этой части оспариваемое решение не содержит. Более того, суд в мотивировочной части решения отразил, что истцы до настоящего времени испытывают боль от полученных травм, хотя никакими доказательствами данный факт не подтверждается, что свидетельствует о недоказанности обстоятельств, которые суд счел установленными. Он не отрицает факт причинения им по неосторожности легкого вреда здоровью истцов, но при этом обращает внимание суда на то обстоятельство, что являются необоснованными доводы истцов о его отказе возместить им причиненный моральный вред. Полагает, что суд первой инстанции при определении размера суммы компенсации морального вреда должен был дать оценку его действиям, направленным на заглаживание своей вины, и уменьшить подлежащую выплате сумму компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обозрев медицинские карты Осиковой Н.М., административный материал в отношении Костева А.И, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты"часу Костев А.И., управляя своим транспортным средством "данные изъяты" в районе поворота на "адрес" в нарушение п.11.1 ПДД РФ, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, приступая к обгону автомобиля, двигавшегося в попутном направлении, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с выполнявшим поворот налево автомобилем "данные изъяты", под управлением Осикова Ю.Ф., в результате чего Осиков Ю.Ф. и пассажир его автомобиля Осикова Н.М. получили телесные повреждения, были госпитализированы в МУЗ "Новооскольская ЦРБ".

Постановлением Новооскольского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ Костев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомашины "данные изъяты" являлся Костев А.И., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО "Государственная страховая компания "Югория".

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции на основании п.1 ст. 1085 ГК РФ, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пришел к выводу, что с ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в пользу Осиковой Н.М. подлежит взысканию материальный ущерб в размере "данные изъяты" состоящих из расходов на оплату лекарств, медицинских препаратов, медицинских исследований.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Костевым А.И. решение суда обжалуется в части определения размера компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 года (с последующими изменениями и дополнениями), степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы в результате полученных при ДТП телесных повреждений находились на лечении в Новооскольской больнице Белгородской области с различными травмами до "данные изъяты"

В соответствии с заключением эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ года ОГУЗ особого типа "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Белгородской области Новооскольского районного отделения у Осикова Ю.Ф. "данные изъяты" и квалифицируется как легкий вред здоровья по признаку кратковременного расстройства здоровью продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Согласно экспертному заключению ОГБУЗ "Костромское Бюро СМЭ", выполненному на основании определения Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, у Осиковой Н.М. имелись телесные повреждения: "данные изъяты". Вышеуказанные телесные повреждения опасности для жизни не имели, повлекли кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня, и по данному критерию причинили легкий вред здоровью.

Из имеющейся в материалах дела об административном правонарушении в отношении Костева А.И. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Осиков Ю.Ф. получил от Костева А.И. сумму в размере "данные изъяты" руб. в качестве частичной компенсации морального вреда, причиненного ему при ДТП ДД.ММ.ГГГГ

При определении размера компенсации причиненного истцам морального вреда суд исходил из фактических обстоятельств причинения вреда, характера причиненных истцам физических и нравственных страданий в результате причинения вреда здоровью, оцененного экспертами как легкий вред здоровью, длительность нахождения их на лечении, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд в достаточной степени учел все критерии, предусмотренные законом, для определения размера компенсации морального вреда.

Определенную судом сумму компенсации морального вреда следует признать соответствующей требованиям разумности и справедливости, а также положениям ст.ст.151,1101 ГК РФ, а доводы апелляционной жалобы о необоснованном ее завышении несостоятельными.

Наличие у истцов каких-либо индивидуальных особенностей, влияющих на размер компенсации морального вреда, судом при определении его размера не учитывалось, как не учитывалось и состояние здоровья истцов в настоящее время, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по указанным вопросам нельзя признать состоятельными.

Совершение ответчиком в досудебном порядке действий, направленных на заглаживание вины в причинении вреда, не является критерием для определения размера компенсации морального вреда, а может быть учтено при определении окончательной суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, что и было сделано судом при вынесении решения.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчиков расходов по оплате экспертизы в полном объеме, несмотря на то, что требования были удовлетворены частично, является необоснованным.

Как усматривается из материалов дела, определением Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истцов Лебедева Р.А. была назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении Осиковой Н.М., проведение ее поручено экспертам Костромского областного бюро судебно-медицинской экспертизы. Расходы по оплате экспертизы были возложены судом на Осикову Н.М. Стоимость указанной экспертизы составила "данные изъяты"

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из анализа правовых норм, регламентирующих вопросы возмещения морального вреда, следует, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил ее сам истец.

Таким образом, учитывая, что требование о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, для установления которого назначалась судебно-медицинская экспертиза, судом удовлетворено, понесенные истицей судебные расходы правомерно в полном объеме взысканы с ответчиков.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части не находит.

Вместе с тем из мотивировочной части решения подлежит исключению указание суда о взыскании с ответчика в пользу Осиковой Н.М. расходов по получению информации о наличии у Костева А.И. недвижимости в сумме "данные изъяты" руб. как ошибочное.

Как усматривается из материалов дела, при подаче иска Осиковой Н.Н. было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика и запрета совершать сделки по его отчуждению, в том числе на долю принадлежащей ему квартиры, к которому была приложена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Старооскольский отдел от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), также в материалах дела имеется квитанции об оплате получении выписки в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 91).

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о наложении обеспечительных мер Осиковой Н.М. было отказано.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся только такие расходы, которые были необходимы для разрешения спора.

Предоставленная истицей выписка из ЕГРП доказательством по делу не являлась, на выводы суда по рассматриваемым им требованиям каким-либо образом не повлияла, была предоставлена, как указывалось выше, с целью разрешения ходатайства о применении обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах указанные расходы не являются необходимыми, не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В связи с этим подлежит уточнению сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу Осиковой Н.М., которая составит "данные изъяты".

Кроме того, в резолютивной части обжалуемого решения допущена описка относительно бюджета, в доход которого подлежит взысканию государственная пошлина, которую судебная коллегия считает необходимо исправить, указав, что государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета муниципального округа город Кострома.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 сентября 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Костева А.И. - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения на странице 8 указание о взыскании расходов по получению выписки из Единого государственного реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в сумме "данные изъяты" руб., уточнив общую сумму судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Осиковой Н.М., "данные изъяты"

В абзаце третьем резолютивной части решения уточнить сумму судебных расходов, указав "данные изъяты"

Исправить описку в абзацах 6 и 7 резолютивной части решения, указав, что государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Кострома.

Председательствующий:

Судьи: