Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 25 февраля 2013 г. по делу N 33-254

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Никулинской Н.Ф.,

и судей: Лукьяновой С.Б. и Дедюевой М.В.

при секретаре Смирновой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Морозова С.А. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 10 октября 2012 года, которым исковые требования Комарова В.В. к Морозову С.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворены, с Морозова С.А. в пользу Комарова В.В. в возмещение суммы долга взыскано ... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб., а всего ... руб.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав представителя истца Липина В.Ю., ответчика Морозова С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комаров В.В. обратился суд с иском к Морозову С.А. о взыскании долга по договору займа в сумме ... руб. и расходов по уплате госпошлины. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику по расписке в долг денежные средства в сумме ... руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ответчик денежные средства не вернул, чем нарушил требования ст.810 ГК РФ, на его претензию ответа не дал.

Представитель Морозова С.А.- Ботова М.В. обратилась в суд со встречным иском к Комарову В.В. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Требования мотивировала тем, что при написании расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Комаров В.В. умышленно ввел Морозова С.А. в заблуждение с целью совершения указанной сделки, выгодной обманывающей стороне. При этом обманные действия исходили от третьего лица по сделке - М.О.А.., который получил выгоду по сделке, обманув его, поскольку сделка совершена с целью нанесения ему ущерба и получения Комаровым В.В. от него материальной прибыли. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ М.О.А. предложил Морозову С.А. съездить к Комарову В.В., для каких целей, ему не было известно. Приехав в офис к последнему, М.О.А. потребовал от Морозова С.А. написать под диктовку расписку в получении от Комарова В.В. денежных средств на сумму ... руб., которые ему переданы не были. Морозову С.А. пояснили, что расписка служит подтверждением исполнения договорных обязательств М.О.А. перед Комаровым В.В. Комаров В.В. выдал М.О.А. сверток, после чего они поехали в п. Красное на Волге, где М.О.А. произвел неизвестные Морозову С.А. действия со свертком, при которых тот не присутствовал. В дальнейшем на его вопросы о судьбе расписки, М.О.А. ответил, что деньги Комарову В.В. возвращены и расписка уничтожена. Ссылаясь на нормы ст.ст.178,179 ГК РФ, просила признать договор займа (расписку) от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Комаровым В.В. и Морозовым С.А., недействительным.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Определением Свердловского районного суда г. Кострома от 01 февраля 2013 года исправлена допущенная в резолютивной части решения описка, резолютивная часть изложена следующим образом: "Исковые требования Комарова В.В. удовлетворить. Взыскать с Морозова С.А. в пользу Комарова В.В. в возмещение суммы долга ... рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ... рубля ... копеек, а всего подлежит взысканию ... рубля ... копеек. В удовлетворении встречных исковых требований Морозову С.А. к Комарову В.В. о признании договора займа недействительным отказать".

В апелляционной жалобе Морозов С.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворить, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно истолкован закон.

Указывает, что он оспаривает сам факт получения денежных средств от Комарова В.В. Судом не учтено, что до момента написания расписки, истец и ответчик не знали друг друга, не имели никаких отношений, а сумма займа значительна, сверток с изделиями после написания им расписки получил его брат М.О.А. Комаров В.В. и М.О.А ... получили выгоду от совершения сделки, обманув его, т.к. она совершена с целью нанесения ущерба и получения Комаровым В.В. от него личной материальной прибыли.

Однако указанные обстоятельства дела судом расценены неверно, не исследованы и не установлены истинные мотивы написания расписки и "получения" займа. В действительности он считал, что расписка была уничтожена, поскольку требований возврата долга Комаров В.В. к нему не предъявлял, иначе при отсутствии долговых обязательств он предпринял бы соответствующие меры. Обращает внимание, что денежные средства ему не передавались, следовательно, в соответствии со ст.807, 808 ГК РФ договор займа считается незаключенным.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Морозов С.А. доводы апелляционной жалобой поддержал, представитель истца Липин В.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Истец Комаров В.В. в судебном заседании не присутствует, о дне рассмотрения апелляционной жалобы извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства, переданные Комаровым В.В. по договору займа, подлежат взысканию с ответчика, а основания для удовлетворения встречного иска о признании договора займа недействительным отсутствуют.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как видно по делу, ДД.ММ.ГГГГ между Комаровым В.В. и Морозовым С.А. был заключен договор займа денежных средств на сумму ... руб. с обязательством возврата взятой суммы в течение недели.

Как правильно указал суд, факт заключения договора займа подтвержден Комаровым В.В. в соответствии со ст. 808 ГК РФ путем представления письменной расписки заемщика.

При этом расписка содержит все существенные условия договора займа и подтверждает факт получения денежных средств, что является необходимым и достаточным доказательством заключения договора займа. Подлинность расписки и своей подписи в указанном документе Морозов С.А. не оспаривал.

Морозов С.А., в свою очередь, никаких допустимых законом доказательств безденежности заключенного договора не представил, в связи с чем у суда отсутствовали основания для вывода о безденежности сделки и отказа в удовлетворении заявленных Комаровым В.В. исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд, установив, что Морозов С.А. не исполнил взятого на себя обязательства по возврату долга, пришел к обоснованному выводу о взыскании с него в пользу истца указанной в договоре суммы займа.

Разрешая встречные исковые требования, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделал правильный вывод о недоказанности обстоятельств, указываемых Морозовым С.А. в качестве оснований для признания договора займа недействительным.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Если договор займа должен быть заключен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о заключении Морозовым С.А. договора займа с Комаровым В.В. под влиянием обмана, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчик Морозов С.А. не представил.

При этом суд обоснованно не принял в качестве доказательства безденежности договора займа показания свидетеля М.О.А.

Судебная коллегия соглашается с данной в решении критической оценкой показаний свидетеля М.О.А. - брата ответчика, поскольку они не свидетельствуют о составлении ответчиком расписки под влиянием обмана. Из текста расписки следует, что денежные средства были получены лично Морозовым С.А. при её подписании, а не ввиду обстоятельств, указываемых свидетелем и ответчиком. Кроме того, указанные обстоятельства оспариваются займодавцем, который пояснял в суде, что при написании расписки М.О.А. не присутствовал.

Иные доводы Морозова С.А., приведенные им в апелляционной жалобе о том, что он и истец не были знакомы, не имели никаких отношений, сумма займа была значительной, не свидетельствуют о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Следовательно, обстоятельства, на которые ссылался Морозов С.А., заявляя о безденежности договора, им не доказаны.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и неправильном толковании закона являются несостоятельными.

Наличие у Комарова В.В. письменной расписки, подтверждающей получение Морозовым С.А. денежных средств и отсутствие доказательств безденежности договора займа свидетельствуют о действительности договора займа и наличии у ответчика обязательств, возникших в результате его заключения.

Таким образом, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения стороной займодавца каких-либо действий, направленных на введение в заблуждение Морозова С.А. относительно совершаемой сделки или его обмана, у суда отсутствовали основания для удовлетворения встречного иска.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств, правильном применении норм материального права, оснований для признания их необоснованными у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба также не содержит.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 10 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи