Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-252

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Н.А.,

судей Болонкиной И.В., Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юрина М.А. на заочное решение Свердловского районного суда г. Костромы от 22 октября 2012 года, которым удовлетворены исковые требования Уткина А.В. к Юрину М.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. С Юрина М.А. в пользу Уткина А.В. взысканы материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., УТС в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. На Уткина А.В. возложена обязанность после получения компенсации материального ущерба передать Юрину М.А. детали, подлежащие замене: дверь заднюю левую, крыло заднее левое, бампер задний, кронштейн заднего бампера левый.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав объяснения Юрина М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Уткина А.В. и его представителя по доверенности Воробьева А.М., возражавших относительно удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уткин А.В., действуя через своего представителя по доверенности Воробьева А.М., обратился в суд с иском к Юрину М.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. на ул. "адрес" возле дома N N произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "данные изъяты" государственный регистрационный знак Н N, принадлежащей Уткину А.В., и автомашины "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, принадлежащей Юрину М.А., под управлением водителя Смирнова Н.М. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Смирнов Н.М. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "данные изъяты" причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению N N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составила "данные изъяты" руб. В адрес ответчика была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. Ответа на претензию не последовало. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец просил взыскать с Юрина М.А. в свою пользу материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб., утрату товарной стоимости автомашины в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере "данные изъяты" руб., расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Городская страховая компания" и Смирнов Н.М.

В ходе рассмотрения дела Уткин А.В. уточнил исковые требования в части взыскания материального ущерба и просил взыскать с Юрина М.А. в свою пользу материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в остальной части заявленные требования поддержал в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Юрин М.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование ссылается на положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что Уткин А.В. уже восстановил свой автомобиль собственными силами, т.е. понес расходы. Считает, что определение размера ущерба согласно калькуляции противоречит ст. 15 ГК РФ, поскольку в калькуляции отражены лишь те расходы, которые могут быть понесены в будущем. В связи с этим полагает, что калькуляция является недопустимым доказательством. Отмечает, что размер фактически понесенных расходов истец не доказал.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного Уткину А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ответчика Юрина М.А. Данный вывод сделан судом исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Смирнова Н.М., управлявшего принадлежащим Юрину М.А автомобилем "данные изъяты". При этом судом учтено, что Смирнов Н.М. законным владельцем данного автомобиля не являлся и что риск гражданской ответственности владельца указанного транспортного средства Юрина М.А. на момент ДТП застрахован не был.

Эти выводы судом мотивированы, соответствуют требованиям закона, оснований для признания их неправильными не имеется.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

П. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

Ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ предусматривает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут у дома N N по "адрес" произошло ДТП с участием принадлежащего Юрину М.А. автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением водителя Смирнова Н.М. и автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, принадлежащего Уткину А.В. и под его управлением.

Согласно материалам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения п.п. 1.5, 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Смирновым Н.М., который, управляя автомобилем "данные изъяты", при перестроении не уступил дорогу автомобилю "данные изъяты" под управлением Уткина А.В., двигавшемуся в попутном направлении без изменения движения, и совершил столкновение с указанным автомобилем, тем самым причинив материальный ущерб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и нормы действующего законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что законным владельцем автомобиля "данные изъяты" являлся Юрин М.А. и что риск его гражданской ответственности как владельца транспортного средства в форме обязательного и (или) добровольного страхования на момент ДТП застрахован не был.

Данный вывод суда, как и вывод о вине водителя Смирнова Н.М. в причинении ущерба другому участнику ДТП Уткину А.В., заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Согласно представленному истцом заключению N N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному специалистом О.Н.А., работающим у ИП А.С.В.., рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Уткину А.В. автомобиля "данные изъяты" с учетом износа составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., величина утраты товарной стоимости составляет "данные изъяты" руб. При этом из данного заключения видно, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля определялась, в том числе, с учетом стоимости следующих ремонтных воздействий: боковина лев. в сборе - замена (включая: бампер в сборе, фонарь задн. лев., сиденье многоместное и спинка задн., стекло задка, ремень безопасности задн. лев., крышка багажника, крышка люка наливной горловины топливного бака, горловина наливная топ. бака, уплотнит. облиц.- с/у); боковина лев., внутр. часть - ремонт; дверь задн. лев. - замена (включая: дверь - с/у, детали в сборе - переставить, заменяя где требуется); колесо задн. лев. - с/у; шина задн. лев. - с/у (колесо - снято), включая: колесо-балансировка.

Согласно представленному ответчиком заключению N N от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненному ИП М.А.Н.., ремонтно-восстановительная стоимость принадлежащего Уткину А.В. автомобиля "данные изъяты" с учетом износа составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Из данного заключения видно, что ремонтно-восстановительная стоимость автомобиля была определена ИП М.А.Н ... с учетом стоимости ремонтных воздействий, перечень которых полностью совпадает с вышеприведенным перечнем ремонтных воздействий, указанных в заключении N N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном специалистом О.Н.А.

Как видно из материалов дела, истец Уткин А.В. согласился с суммой ремонтно-восстановительной стоимости автомобиля с учетом износа, определенной в заключении ИП М.А.Н ... N N от ДД.ММ.ГГГГ., уменьшив размер исковых требований о взыскании материального ущерба до "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Уткин А.В. своими силами произвел частичный ремонт принадлежащего ему автомобиля.

Как следует из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на основании определения суда о назначении судебной автотехнической экспертизы, принадлежащий Уткину А.В. автомобиль "данные изъяты" восстановлен частично: заменены диск и шина заднего левого колеса; отремонтированы задний бампер, заднее левое крыло, задняя левая дверь (при этом указанные элементы подвергались ремонту, а не замене). Стоимость фактически произведенного собственником ремонта с учетом износа запчастей составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В судебном заседании эксперт О.Н.А ... подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ а также пояснил, что задний бампер, заднее левое крыло и задняя левая дверь на автомобиле Уткина А.В. были отремонтированы с применением сварки и шпаклевания. Фактически указанные детали восстановлены не были, поскольку требуется их замена, а не ремонт. Заменены диск и шина заднего левого колеса автомобиля. Остальные детали ремонтному воздействию не подвергались.

Таким образом, тот факт, что принадлежащий истцу автомобиль полностью не восстановлен, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не опровергнут.

С учетом этого доводы апелляционной жалобы о том, что Уткин А.В. уже восстановил автомобиль собственными силами и понес расходы на его восстановление, являются несостоятельными.

Вследствие этого несостоятельны и доводы заявителя жалобы о том, что определение размера ущерба согласно калькуляции противоречит положениям ст. 15 ГК РФ, так как в ней отражены лишь те расходы, которые могут быть понесены в будущем, а также доводы о том, что калькуляция является недопустимым доказательством.

При этом, отклоняя вышеприведенные доводы заявителя жалобы, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

То обстоятельство, что истец частично восстановил принадлежащий ему автомобиль, не влияет на обязанность ответственного лица возместить причиненный вред в полном объеме, поскольку спорные правоотношения являются деликтными и направлены на возмещение фактически причиненного вреда.

Действительный размер ущерба, причиненного автомобилю истца, подтвержден приведенным выше заключением ИП М.А.Н. N N от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять данному заключению специалиста не имеется.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что сумма фактических и предполагаемых затрат на полное восстановление принадлежащего истцу автомобиля составит менее предъявленной к взысканию суммы материального ущерба в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при разрешении спора и определении размера причиненного истцу ущерба суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение N N от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненное ИП М.А.Н. оценив его как допустимое доказательство.

С учетом изложенного оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Свердловского районного суда г.Костромы от 22 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрина М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: