Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 13 марта 2013 г. по делу N 33-247

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего И.Ю. Веремьёвой,

судей Н.Н. Демьяновой, Н.В. Пелёвиной,

с участием прокурора Т.В. Рыловой,

при секретаре Е.В. Поповой

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гулуева Фируза Намаз-оглы на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 11 октября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Гулуева Фируза Намаз-оглы к администрации г. Костромы о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, выслушав объяснения представителя администрации г. Костромы И.В. Разгуляева, заключение прокурора Т.В. Рыловой, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 11 июня 2010 года частично удовлетворены исковые требования Ф.Н. Гулуева. На администрацию г. Костромы возложена обязанность предоставить Ф.Н. Гулуеву с учётом членов его семьи по договору социального найма вне очереди благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, находящееся в черте г. Костромы, по нормам предоставления площади жилого помещения. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 19 июля 2010 года решение Свердловского районного суда г. Костромы от 11 июня 2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба администрации г. Костромы - без удовлетворения. Дополнен абзац второй резолютивной части решения после слов "по нормам предоставления площади жилого помещения" словами "с учётом права Гулуева Фируза Намаз-оглы на дополнительную жилую площадь".

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Костромы от 28 июля 2010 года в отношении администрации г. Костромы в пользу Ф.Н. Гулуева возбуждено исполнительное производство. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Ф.Н. Гулуев обратился в суд с иском к администрации г. Костромы, в котором просил взыскать с ответчика денежную компенсацию причинённого ему морального вреда в размере 300000 рублей.

Указал, что судебное решение о предоставлении ему и членам семьи жилого помещения до настоящего времени должником не исполнено, несмотря на его многочисленные жалобы в различные органы. Никаких мер по исполнению требований исполнительного документа администрацией г. Костромы не принимается. В результате длительного неисполнения судебного решения он претерпевает нравственные и физические страдания. Так, он не имеет возможности проживать со своей семьёй, так как из-за отсутствия надлежащего жилого помещения его жена и дети вынуждены проживать в Республике Азербайджан, его супруга не может оформить гражданство Российской Федерации, семья не смогла получить сертификат на материнский (семейный) капитал, детское пособие на первого ребенка. Кроме того, произошло ухудшение имеющихся у него хронических заболеваний.

При рассмотрении дела Ф.Н. Гулуев увеличил исковые требования до 1000000 рублей.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе Ф.Н. Гулуев просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Повторяя правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ от 03 июля 2008 года N 734-О-П, настаивает на возможности применения ст. 151 ГК РФ к возникшим правоотношениям. Указывает, что в результате длительного неисполнения судебного решения нарушено его право на судебную защиту, предусмотренное ст. 46 Конституции РФ, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Также выражает несогласие с заключениями судебно-психиатрической экспертизы и судебно-медицинской экспертизы, которые были получены в ходе судебного разбирательства.

В настоящем судебном заседании представитель администрации г. Костромы И.В. Разгуляев с апелляционной жалобой Ф.Н. Гулуева не согласился, просил в её удовлетворении отказать.

Ф.Н. Гулуев в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания от истца не поступало. В исковом заявлении, при рассмотрении дела, в апелляционной жалобе в качестве места своего жительства Ф.Н. Гулуев указал г. Кострома, ул. Суслова, д. 2, кв. 51. Однако направленная по этому адресу судебная повестка возвращена в суд апелляционной инстанции с отметкой об отсутствии адресата, о перемене адреса истцом не сообщено, по месту регистрации Ф.Н. Гулуев также не проживает, при таких обстоятельствах с учётом ст. 118 ГПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Поскольку данное право носит публично-правовой характер, то его нарушение возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать реализацию указанного права посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений.

В качестве особых субъектов, в отношении которых может осуществляться исполнение судебных решений, следует выделить публичные образования, к которым, согласно практике Европейского Суда по правам человека, относятся любые органы власти, осуществляющие общественно-значимые функции.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2008 года N 734-О-П приведённая норма в системе действующего гражданского правового регулирования не может рассматриваться как препятствующая принятию решения о денежной компенсации в случаях неисполнения судебных решений по искам к Российской Федерации, её субъектам или муниципальным образованиям.

В этом же Определении Конституционный Суд Российской Федерации указал федеральному законодателю на необходимость в кратчайшие сроки установить критерии и процедуру, обеспечивающие присуждение компенсаций за неисполнение решений по искам к Российской Федерации, её субъектам или муниципальным образованиям в соответствии с признаваемыми Российской Федерацией международно-правовыми стандартами.

В то же время принятый 30 апреля 2010 года Федеральный закон N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" распространяется только на случаи исполнения судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Следовательно, ответственность муниципальных образований за неисполнение судебных решений, возлагающих на них обязательства, не относящиеся к выплатам денежных средств из бюджета, должна рассматриваться исходя из положений главы 59 ГК РФ, включающей в себя и нормы о компенсации морального вреда.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 64 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" отсутствие права на присуждение компенсации на основании Закона о компенсации не лишает заинтересованное лицо права обратиться в суд с иском о возмещении вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 ГК РФ, а также с иском о компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с не исполнением судебного решения о предоставлении жилого помещения нарушено жилищное право истца, носящее имущественный характер, компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрена, доказательств ухудшения здоровья истца по причине длительного не исполнения судебного акта не имеется. Кроме того, суд указал и на отсутствие незаконных действий (бездействия) со стороны администрации г. Костромы.

Выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца и не исполнением судебного решения в апелляционной жалобе не опровергнуты, подтверждаются заключениями судебно-психиатрической экспертизы N 29 от 13 января 2012 года и судебно-медицинской экспертизы N 11/гр от 04 мая 2012 года, данная им оценка судом отвечает правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем с другими выводами суда согласиться нельзя.

По делу видно, что Ф.Н. Гулуев является инвалидом 2 группы, страдает тяжёлой формой хронического заболевания, указанного в Перечне, утверждённым постановлением Правительства РФ от 16 июня 2006 года.

При этом в обоснование своих доводов о компенсации морального вреда истец ссылался не только на ухудшение состояния здоровья, но и на то, что из-за не исполнения судебного решения он длительное время не имеет возможности проживать в жилом помещении, отвечающем всем необходимым критериям, вести нормальную семейную жизнь, вынужден обращаться в различные инстанции для защиты своих нарушенных прав, со стороны ответчика имеет место нарушение его права на судебную защиту.

Между тем указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о причинении истцу морального вреда именно в связи с не исполнением в течение длительного времени ответчиком, являющимся публичным образованием, возложенной на него судебным решением обязанности.

Вывод же суда об отсутствии незаконных действий (бездействия) со стороны администрации г. Костромы не отвечает фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было указано ранее, судебное решение от 11 июня 2010 года вступило в законную силу 19 июля 2010 года, исполнительное производство в отношении администрации г. Костромы возбуждено 28 июля 2010 года. На момент принятия судом обжалуемого решения срок не исполнения требований исполнительного документа превысил 2 года, явно не отвечает признакам разумности.

Доказательств принятия достаточных и эффективных мер в целях своевременного исполнения судебного акта со стороны администрации г. Костромы при рассмотрении дела не представлено, не имеется в материалах дела и доказательств не исполнения решения суда в результате каких-то действий взыскателя.

В принятии же дополнительных доказательств представителю администрации г. Костромы И.В. Разгуляеву в настоящем судебном заседании судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия предусмотренных процессуальным законом (часть 1 ст. 327.1 ГПК РФ) оснований.

Кроме того, из собственных объяснений представителя администрации г. Костромы И.В. Разгуляева усматривается, что до момента вынесения судебного решения, законность и обоснованность которого проверяется судебной коллегией, какого-либо жилого помещения, отвечающего установленным ранее приведёнными судебными актами требованиям, Ф. Н. Гулуеву не предлагалось. Само же по себе отсутствие у должника достаточных средств, необходимых для исполнения судебного акта, не может оправдать превышение разумного срока исполнения.

При этом, поскольку решением Свердловского районного суда г. Костромы от 20 января 2011 года действия (бездействие) должника не оценивались, то ссылка на него суда первой инстанции является необоснованной.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ГК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу Ф.Н. Гулуева денежной компенсации морального вреда. Данный вывод согласуется и с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, изложенной, в частности, в Постановлении от 17 апреля 2012 года по делу "Илюшкин и другие против Российской Федерации".

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований Ф.Н. Гулуева.

Учитывая значимость судебного решения от 11 июня 2010 года для Ф.Н. Гулуева, длительность его не исполнения, характер причинённых истцу страданий, индивидуальные особенности его личности (как было указано, истец является инвалидом 2 группы), требования разумности и справедливости, размер денежной компенсации морального вреда судебная коллегия определяет в 7000 рублей. Данный размер компенсации, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает всем необходимым критериям, установленным статьями 151, 1099 ГК РФ.

Сумму же компенсации в 1000000 рублей, заявленную Ф.Н. Гулуевым, судебная коллегия находит существенно завышенной, не отвечающей принципам разумности и справедливости, не обусловленной обстоятельствами конкретного дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 11 октября 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Гулуева Фируза Намаз-оглы удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г. Костромы в пользу Гулуева Фируза Намаз-оглы денежную компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: