Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-244

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Болонкиной И.В.,

судей Лукоянова А.Н. и Синицыной О.Р.,

при секретаре Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы администрации муниципального района г. Нея и Нейский район Костромской области Виноградовой Г.В. на решение Нейского районного суда Костромской области от 27 декабря 2012 года по гражданскому делу по заявлению Пушкиной Н.Г. об оспаривании решения межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным для проживания, которым признано необоснованным решение межведомственной комиссии о признании жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", нанимателем которого является Пушкина Н.Г., пригодным для проживания; межведомственная комиссия администрации муниципального района г. Нея и Нейский район Костромской области обязана провести повторное обследование жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", с составлением акта обследования.

Заслушав доклад судьи Лукоянова А.Н., выслушав объяснения заявителя Пушкиной Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пушкина Н.Г. обратилась в суд с названным заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она получила акт обследования квартиры, в которой проживает, расположенной по адресу: "адрес". Акт составлен межведомственной комиссией администрации муниципального района город Нея и Нейский район Костромской области ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования жилого помещения. В соответствии с содержащимся в акте заключением квартира признана пригодной для проживания и требующей капитального ремонта. С содержанием акта и содержащимся в нём заключением Пушкина Н.Г. не согласна. В акте указано, что печь находится в удовлетворительном состоянии. Однако это не соответствует действительности, поскольку печь имеет много трещин, дымит, в углублении над плитой вываливаются кирпичи и оттуда выходит огонь, пользоваться печью опасно, она требует срочного ремонта. Несмотря на то, что на потолке заметны пятна от промочек, в акте не отражено протекание кровли над квартирой Пушкиной Н.Г. Комиссия не определила в каком состоянии находятся балки чердачных перекрытий, не установлено состояние материала наружных стен. При указанных обстоятельствах заключение комиссии о пригодности квартиры для проживания не может быть признано обоснованным.

Пушкина Н.Г. просила признать недействительным акт обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ N 250, обязать администрацию муниципального района г. Нея и Нейский район провести полное обследование квартиры на предмет признания её пригодной (непригодной) для проживания и установления действительных объёмов работ по капитальному ремонту.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация городского поселения г. Нея муниципального района г. Нея и Нейский район Костромской области и администрация муниципального района г. Нея и Нейский район Костромской области.

В ходе рассмотрения дела Пушкина Н.Г. требования уточнила, просила признать необоснованным решение межведомственной комиссии администрации муниципального района город Нея и Нейский район Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", пригодным для проживания; обязать межведомственную комиссию администрации муниципального района город Нея и Нейский район Костромской области провести повторное обследование занимаемого ею жилого помещения и составить акт с отражением всех имеющихся в жилом помещении недостатков. В обоснование дополнительно указала, что составление акта не в полном объеме нарушает её права, так как без перечисления в акте всех недостатков, капитальный ремонт жилого помещения будет проведён не в полном объёме.

Нейским районным судом Костромской области постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе глава администрации муниципального района г. Нея и Нейский район Костромской области Виноградова Г.В. просила решение суда отменить, указывая, что межведомственной комиссией соблюден предусмотренный действующим законодательством порядок обследования жилого помещения на предмет пригодности для проживания и необходимости производства капитального ремонта. Соответствует требованиям законодательства и составленный комиссией акт обследования, а также вынесенное по результатам обследования заключение. Доказательств наличия недостатков в жилом помещении, которые не получили отражения в обжалуемом акте, Пушкина Н.Г. в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представила. Считает несостоятельным довод Пушкиной Н.Г. о том, что составление акта не в полном объёме нарушает её права. В силу положений Градостроительного кодекса РФ капитальный ремонт жилого помещения будет произведён на основании проектной документации, а не на основании акта обследования жилого помещения. В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ оспорить можно только решение или действие (бездействие). Акт обследования не является решением. Доказательств того, что нарушены права Пушкиной Н.Г., в материалах дела не содержится.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель Пушкина Н.Г. возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия, созданная на основании постановления администрации муниципального района г. Нея и Нейский район Костромской области N 368-а от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 11-12/, обследовала жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" (в многоквартирном жилом доме), занимаемое по договору социального найма Пушкиной Н.Г. По результатам обследования составлен акт обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ N 250, в котором указаны выявленные при обследовании недостатки жилого помещения, и сделано заключение о том, что указанная квартира пригодна для проживания, но требует проведения капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями /л.д. 5/.

Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 45, установлены требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Оценив содержание акта обследования жилого помещения, объяснения заявителя и иные имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что в акте содержатся не все предусмотренные указанным Положением сведения об обследованном жилом помещении, что обследование проведено не в полном объёме. В связи с этим суд пришёл к выводу, что оспариваемое заключение межведомственной комиссии, основанное на акте, содержащем неполные данные о жилом помещении, не может быть признано обоснованным.

Оснований для признания данного вывода суда неправильным не имеется, поскольку он подтверждается материалами дела и соответствует положениям действующего законодательства.

Согласно пунктам 7, 42 указанного Положения межведомственная комиссия признаёт жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания на основании оценки соответствия жилого помещения установленным в Положении требованиям, содержащимся в разделе 2 Положения, которые, исходя из содержания указанного раздела, предъявляются не только непосредственно к обследуемому жилому помещению (квартире, комнате), но и к несущим и ограждающим конструкциям жилого помещения, в том числе входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако из пояснений представителя заинтересованного лица - администрации муниципального района г. Нея и Нейский район Кретининой М.А. следует, что межведомственная комиссия при осмотре жилого помещения, занимаемого Пушкиной Н.Г., не обследовала стропильные системы, чердачные помещения и состояние стен, в акте не отразили наличие следов протекания кровли, хотя они были видны /л.д. 27/.

Несмотря на то, что в акте обследования указано на удовлетворительное состояние печи, представитель заинтересованного лица - администрации городского поселения г. Нея муниципального района г. Нея и Нейский район Селезнев А.В. в заседании суда первой инстанции фактически согласился с доводами заявления Пушкиной Н.Г. о том, что требуется капитальный ремонт печи, а также указал, что от капитального ремонта печи администрация не отказывается /л.д. 46 оборот, 35 оборот/. Кроме того, он пояснил, что небольшие промочки есть, крыша незначительно течет, "шифер можно заменить" /л.д. 36/.

В то же время по поводу проведения капитального ремонта Селезнев А.В. пояснил, что капитальный ремонт будет производиться, исходя из акта обследования, для составления сметы капитального ремонта будут повторно осматриваться те элементы, которые обозначены в акте, как требующие ремонта /л.д. 26 оборот/.

Представитель заинтересованного лица - администрации муниципального района г. Нея и Нейский район Ланцова С.Н. суду первой инстанции пояснила, что какие-то обоснованные выводы может сделать только Молчанов А.В., поскольку только он непосредственно делал осмотр /л.д. 46/.

Таким образом, представители заинтересованных лиц своими объяснениями фактически подтвердили, что обследование проведено не в полном объёме, в акте обследования указаны не все выявленные недостатки жилого помещения, осмотр проводился непосредственно только одним членом комиссии.

То есть, вопреки доводам жалобы, не соблюден предусмотренный действующим законодательством порядок обследования жилого помещения на предмет пригодности для проживания и необходимости производства капитального ремонта, не соответствуют требованиям законодательства составленный по результатам обследования акт и сделанное заключение.

Указанное являлось достаточным основанием для вывода суда первой инстанции о том, что заключение межведомственной комиссии сделано при отсутствии всех необходимых в соответствии с действующим законодательством для такого заключения сведений, а, следовательно, является незаконным.

В этой связи нельзя признать обоснованным довод жалобы об отсутствии нарушений прав Пушкиной Н.Г. Оспариваемое ею заключение сделано по жилому помещению, в котором она проживает, а, следовательно, вопросы о пригодности или непригодности жилого помещения, а также об объёме капитального ремонта, решённые без учета всех необходимых данных, непосредственно затрагивают права Пушкиной Н.Г.

Заявитель оспаривала решение межведомственной комиссии, принятое по результатам обследования жилого помещения, порождающее правовые последствия, нарушающее её права, а не акт обследования жилого помещения как документ, содержащий описание состояния жилого помещения. Поэтому не соответствуют действительности доводы жалобы о том, что Пушкиной Н.Г. оспаривается именно акт обследования.

Из содержания пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" следует, что при удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда указывается на признание оспариваемого решения незаконным.

В связи с этим первый абзац резолютивной части обжалуемого решения следует изложить в новой редакции, вместо указания на необоснованность оспариваемого решения, следует указать, что данное решение является незаконным.

Изложение первого абзаца резолютивной части решения в новой редакции не влияет на законность решения и не является основанием для его отмены или изменения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нейского районного суда Костромской области от 27 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу главы администрации муниципального района г. Нея и Нейский район Костромской области Виноградовой Г.В. - без удовлетворения.

Первый абзац резолютивной части решения изложить в новой редакции:

"Признать незаконным решение межведомственной комиссии администрации муниципального района г. Нея и Нейский район Костромской области о признании жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", пригодным для проживания".

Председательствующий:

Судьи: