Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 25 февраля 2013 г. по делу N 33-233/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.

судей Муравьевой Е.А. и Пелевиной Н.В.

при секретаре Шпилевой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную и апелляционную жалобы Середина В.П. на определение Свердловского районного суда города Костромы от 25 ноября 2011 года о возвращении искового заявления и решение этого же суда от 25 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Середина В.П. к военному комиссариату Костромской области о взыскании недополученных сумм денежного довольствия.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения представителя военного комиссариата Пономаренко А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Середин В.П. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что в период с "дата" по "дата" проходил военную службу по контракту в должности " ... ", приказом руководителя ВСО по Костромскому гарнизону от "дата" N был исключен из списков личного состава названного подразделения и убыл для дальнейшего прохождения службы в "адрес", в настоящее время является пенсионером Министерства обороны.

При исключении из списков личного состава военного следственного отдела по Костромскому гарнизону ему не в полном объеме выплачено денежное довольствие, а именно: не выплачены премии за образцовое выполнение воинского долга за 2-й квартал "дата" (с апреля по июнь) и за третий квартал "дата" (с 1 по 16 июля). Военный комиссариат города Костромы, правопреемником которого в настоящее время является военный комиссариат Костромской области, отказал в выплате премий, ссылаясь на то, что приказом руководителя ВСУ по МВО N от "дата" он лишен премии за 2 квартал "дата" на 100%, а приказ о выплате премии за 3 квартал не издавался.

Незаконные действия руководителя ВСУ по МВО, руководителя ВСО по Костромскому гарнизону и военного комиссариата города Костромы он обжаловал в Ярославском гарнизонном военном суде, решением которого от "дата" военный комиссариат обязан произвести перерасчет денежного довольствия и выплатить все причитающееся ему денежное довольствие в полном объеме на день исключения из списков личного состава.

Решением Балтийского гарнизонного военного суда от "дата" признаны незаконными действия руководителя ВСУ по МВО по лишению его премии за 2-й квартал "дата" и приказ руководителя ВСУ по МВО N от "дата".

Просил взыскать с военного комиссариата Костромской области в его пользу премии за второй и третий квартал "дата" с учетом увеличения с "дата" должностного оклада и с учетом инфляции на дату вынесения решения суда в размере в размере " ... " (из которых премия за 2-й квартал - " ... "., премия за 3-й квартал - " ... "., остальное - убытки от инфляции), а также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ".

В процессе рассмотрения дела Середин В.П. обратился в суд с заявлением об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика помимо вышеуказанных выплат материальную помощь за "дата" с учетом увеличения с "дата" должностного оклада и с учетом инфляции на дату подачи искового заявления в размере " ... " (том 1 л.д.128-137).

Определением Свердловского районного суда города Костромы от 25 ноября 2011 года заявление Середина В.П. в части требований о взыскании материальной помощи за "дата" возвращено истцу (том 1 л.д.236).

Другим определением этого же суда и от этой же даты производство по делу в части требований Середина В.П. о взыскании премии за 3-й квартал "дата" прекращено в связи с тем, что имеется вступившее законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда - решение Ярославского гарнизонного военного суда от "дата" (том 1 л.д.237).

Решением того же суда от 25 ноября 2011 года требования Середина В.П. о взыскании премии за 2-й квартал "дата" и расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично, в его пользу с военного комиссариата Костромской области взыскана премия за 2 квартал "дата" с учетом индексации в сумме " ... " и судебные издержки в сумме " ... ".

В частной жалобе Середин В.П. просит определение суда от 25 ноября 2011 года о возвращении заявления в части требования о взыскании материальной помощи за "дата" отменить, считает, что оснований для возвращения искового заявления не имелось, так как материальная помощь, как и премия за образцовое выполнение воинского долга, является составляющей денежного довольствия военнослужащего, поэтому требования о ее взыскании подлежали совместному рассмотрению с первоначально заявленными. Нарушения в связи с невыплатой материальной помощи произошли в тот же период службы, что и нарушения по невыплате премий, допущены одними и теми же лицами, что также указывает на необходимость их совместного рассмотрения. Не рассмотрев все требования вместе, суд нарушил его право на уточнение исковых требований, предусмотренное статьей 39 ГПК РФ, а также не решил вопрос об их объединении в одно производство, который он ставил в уточненном исковом заявлении. Кроме того, определение о возвращении заявления вынесено с нарушением 5-дневного срока, установленного статьей 135 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе на решение суда Середин В.П. также ссылается на то, что суд должен был разрешить все его требования (о взыскании премий за 2-й и 3-й квартал и материальной помощи) одним решением, что у суда не было оснований ни для возвращения требований о материальной помощи, ни для прекращения производства по делу в части требований о взыскании премии за 3-й квартал "дата", так как эти требования никогда не являлись предметом других судебных разбирательств. Также указывает на то, что суд не разрешил заявленные им в уточненном исковом заявлении ходатайства о привлечении второго ответчика - руководителя военного следственного управления СК РФ по Западному военному округу, об объединении исковых требований, о восстановлении срока исковой давности, об опросе военного комиссара Костромской области, о возложении на ответчиков обязанности по перерасчету выплаченного денежного довольствия и рассмотрел дело без его уведомления. Допущенные судом нарушения, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неразрешении судом всех заявленных требований, и являются основанием для изменения судебного решения.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель военного комиссариата Костромской области Пономаренко А.Г. указывает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В суд апелляционной инстанции Середин В.П. не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель военного комиссариата Костромской области Пономаренко А.Г. просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной и апелляционной жалоб, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность судебных постановлений суда первой инстанции согласно статье 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, приходит к следующему.

Не принимая к рассмотрению в рамках уже возбужденного гражданского дела о взыскании премий за образцовое выполнение воинского долга за 2-й и 3-й квартал "дата" требования Середина В.П. о взыскании материальной помощи за "дата", суд исходил из того, что предъявление последних является предъявлением дополнительных требований, а это не предусмотрено положениями части 1 статьи 39 ГПК РФ.

Оснований полагать данный вывод суда неправильным не имеется.

В силу названной нормы процессуального права истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом изменение предмета иска представляет собой изменение материально-правовых требований к ответчику, а изменением основания иска является изменение обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих материальных требований. Увеличением или уменьшением размера исковых требований является изменение цены иска без изменения или дополнения его предмета.

Из дела видно, что первоначально Серединым В.П. были заявлены требования о взыскании с военного комиссариата премий за образцовое выполнение воинского долга за второй и третий квартал "дата", требований о взыскании материальной помощи за "дата" исковое заявление не содержало.

Заявив в ходе рассмотрения дела требования о взыскании материальной помощи, Середин В.П., по сути, к ранее заявленным материально-правовым требованиям добавил другое дополнительное требование, имеющее самостоятельные предмет и основание.

Предъявление дополнительных требований в качестве одного из допустимых распорядительных действий истца в рамках рассматриваемого судом гражданского дела частью 1 статьи 39 ГПК РФ не предусмотрено, оно должно производиться по общим правилам предъявления исков, поэтому у суда не было обязанности принимать дополнительные требования Середина В.П. о взыскании материальной помощи к рассмотрению в рамках уже начатого гражданского дела.

Вопреки доводам частной жалобы права Середина В.П., предусмотренные статьей 39 ГПК РФ, судом не нарушены.

Оснований полагать, что суд допустил нарушение процессуальных норм и прав Середина В.П., не разрешив его ходатайство, изложенное в заявлении от "дата", о совместном рассмотрении заявленных им требований о взыскании премий и материальной помощи в одном производстве, также не имеется, поскольку в силу части 4 статьи 151 ГПК РФ решение об объединении в одно производство принимается судьей в отношении дел, находящихся в производстве одного и того же суда, тогда как в Свердловском районном суде г.Костромы возбужденного в соответствии со статьей 133 ГПК РФ гражданского дела по иску Середина В.П. о взыскании материальной помощи на момент рассмотрения настоящего дела не находилось.

Вынесение обжалуемого определения по истечении пятидневного срока с момента поступления заявления о взыскании материальной помощи в суд основанием для отмены определения не является. Как видно из дела, вопрос о принятии этого заявления Середина В.П. к рассмотрению обсуждался в ходе судебного заседания и решался судом с учетом мнения другой стороны по делу.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Не имеется оснований и для изменения или отмены принятого по делу решения.

Разрешая требования истца о взыскании премии за 2-й квартал "дата", суд исходил из того, что право Середина В.П. на получение данной премии подтверждено вступившим в законную силу решением Балтийского гарнизонного военного суда от "дата" и не оспаривалось ответчиком. Исходя из этого и установив, что данная премия истцу на момент вынесения решения не выплачена, суд взыскал ее в пользу истца в указанном тем размере и с учетом индексации по уровню роста потребительских цен в "адрес", где проживает истец.

В этой части решение суда не обжалуется и апелляционная жалоба доводов относительно правильности разрешения требований Середина В.П. о взыскании премии за 2-й квартал "дата" не содержит.

По сути доводы апелляционной жалобы повторяют изложенное в частной жалобе и сводятся к несогласию заявителя жалобы с тем, что судом не рассматривались по существу его требования о взыскании премии за 3-й квартал "дата" и материальной помощи за "дата", однако это не свидетельствует о незаконности принятого по делу решения. Данные требования не рассматривались судом по существу ввиду принятия в отношении них соответствующих процессуальных решений в форме определений (о возвращении заявления и о прекращении производства по делу).

Ссылка в жалобе на то, что решение о прекращении производства по делу в части требований о взыскании премии за 3-й квартал "дата" судом не принималось, опровергается материалами дела, в котором имеется соответствующее определение суда от "дата" (том 1 л.д.237). На вынесение данного определения указано и в протоколе судебного заседания, и в судебном решении.

Безосновательно утверждение заявителя жалобы и о том, что он в нарушение части 2 статьи 169 ГПК РФ не был извещен о времени и месте проведения судебного заседания "дата".

Согласно части 2 статьи 169 ГПК РФ при отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку. Неявившиеся лица и вновь привлекаемые к участию в процессе лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по делу было назначено на "дата", о чем стороны были уведомлены надлежащим образом, в частности, факт извещения Середина В.П. на эту дату подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением (том 1 л.д.127) и не оспаривается им самим в жалобе.

В судебное заседание Середин В.П. не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заедании "дата" был объявлен перерыв до "дата", после перерыва судебное заседание было продолжено и завершено вынесением и оглашением судебных постановлений (определений и решения).

Поскольку разбирательство дела судом "дата" не откладывалось, у суда не было оснований для применения положений части 2 статьи 169 ГПК РФ и обязанности извещать не явившегося в суд истца о продолжительности перерыва.

Довод апелляционной жалобы о неразрешении судом ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности поводом для отмены решения также не является, поскольку ответчик в ходе судебного разбирательства о пропуске истцом срока исковой давности не заявлял, и судом исковая давность при разрешении иска не применялась.

Не влечет отмену решения ссылка в жалобе и на то, что судом первой инстанции оставлены без внимания и другие ходатайства истца, поскольку это обстоятельство не привело к вынесению неправильного решения.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что частная и апелляционная жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, а потому удовлетворению не подлежат.

Нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального закона, являющихся в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниям для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений независимо от доводов жалоб судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Свердловского районного суда г.Костромы от 25 ноября 2011 года и решение Свердловского районного суда г.Костромы от 25 ноября 2011 года оставить без изменения, частную и апелляционную жалобы Середина В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: