Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 18 февраля 2013 г. по делу N 33-230

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Н.А.

судей Муравьевой Е.А. и Пелевиной Н.В.,

при секретаре Шпилевой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя администрации Костромской области Афанасьева А.П. на определение Свердловского районного суда города Костромы от 23 ноября 2012 года, которым прокурору Пыщугского района Костромской области восстановлен срок для подачи апелляционного представления на решение этого же суда от "дата" по гражданскому делу по иску прокурора Пыщугского района Костромской области в интересах Червинской Г.А. к администрации Костромской области о предоставлении жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения представителя администрации Поройкову С.В., прокурора Хрящевой Е.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Пыщугского района Костромской области в порядке статьи 45 ГПК РФ обратился в суд с иском к администрации Костромской области о предоставлении Червинской Г.А., " ... " года рождения, в соответствии с нормами Федерального закона "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", пункта 2 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ, Закона Костромской области "О государственном обеспечении и дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Костромской области" от 19.12.2005 года N 348-ЗКО, жилого помещения по договору социального найма на территории Пыщугского сельского поселения Пыщугского муниципального района Костромской области.

Решением Свердловского районного суда города Костромы от "дата" в удовлетворении исковых требований отказано.

"дата" прокурором Пыщугского района Костромской области принесено апелляционное представление на указанное решение с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование, которое мотивировано тем, что копия решения суда поступила в прокуратуру только "дата", то есть после истечения срока апелляционного обжалования, в связи с чем у прокурора отсутствовала возможность обжалования решения в установленный законом срок.

Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 23 ноября 2012 года прокурору Пыщугского района Костромской области восстановлен срок для подачи апелляционного представления на названное решение.

В частной жалобе представитель администрации Костромской области Афанасьев А.П. просит определение суда отменить, разрешить вопрос о восстановлении процессуального срока по существу и отказать в удовлетворении ходатайства прокурора. В жалобе указывает на нарушение судом норм процессуального права, в частности, на то, что администрация Костромской области не была извещена о времени и месте рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока и что основания для восстановления срока отсутствовали, так как прокурору было известно о принятом судом решении, однако он не предпринимал никаких действий по получению копии решения суда и его своевременному обжалованию, а указанные прокурором причины пропуска срока не относятся к уважительным причинам, названным в статье 112 ГПК РФ и пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13.

Определением от "дата" судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда перешла к рассмотрению вопроса о восстановлении прокурору Пыщугского района процессуального срока на подачу апелляционного представления по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации Костромской области Поройкова С.В. доводы частной жалобы поддержала.

Прокурор Хрящева Е.Ю. полагала частную жалобу необоснованной и просила в ее удовлетворении отказать.

Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, однако это не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, поскольку о времени и месте проведения судебного заседания они извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене в силу следующего.

Восстанавливая срок, суд исходил из того, что мотивированное решение было изготовлено судом несвоевременно, направлено прокурору Пыщугского района с нарушением установленного статьей 214 ГПК РФ срока и получено им только "дата", и до этого момента он не мог воспользоваться своим правом на подготовку апелляционного представления.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционное представление может быть подано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем на пять дней со дня окончания разбирательства дела.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

С учетом приведенных положений статей 199 и 321 ГПК РФ установленный законом срок для обжалования решения суда от "дата" истекал "дата".

Между тем из материалов дела усматривается, что решение суда в окончательной форме было изготовлено "дата".

Однако в данном случае несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока составления мотивированного решения само по себе не является основанием для восстановления прокурору срока на подачу апелляционного представления, направленного по почте в суд лишь "дата", поскольку прокурором не указаны причины, по которым он не мог направить представление в течение месяца с момента фактического принятия решения в окончательной форме, то есть с "дата".

Направление судом копии решения прокурору лишь "дата" не является основанием для восстановления срока на подачу представления, так как в силу статьи 214 ГПК РФ на суд возлагается обязанность выслать копию решения суда только тем лицам, которые не присутствовали в судебном заседании, в котором дело рассмотрено по существу.

Вместе с тем, как видно из дела, в суде позицию прокурора Пыщугского района представляла помощник прокурора города Костромы Тимошенко М.В., она присутствовала в судебном заседании "дата", в котором председательствующим по делу была объявлена резолютивная часть решения и разъяснен порядок и срок его обжалования. В связи с этим у суда отсутствовала обязанность по направлению прокурору Пыщугского района копии принятого по делу решения.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что прокурор Пыщугского района обращался в суд по вопросу получения копии решения до "дата", либо заявлял ходатайство о его высылке, в материалах дела не имеется.

Поэтому то обстоятельство, что прокурор Пыщугского района своевременно не получил копию решения суда, не может свидетельствовать о невозможности или крайней затруднительности подачи апелляционного представления и, соответственно, рассматриваться как уважительная причина пропуска процессуального срока. У прокурора имелась реальная возможность в срок с "дата" ознакомиться с мотивированным решением суда либо получить в суде его копию и своевременно подать апелляционное представление, однако он этого не сделал без уважительных причин.

При таком положении вывод суда о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, судом нарушен порядок рассмотрения вопроса о восстановлении срока.

В соответствии с частью 2 статьи 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Данная норма, предусматривая достаточно широкий круг средств, которые могут быть использованы для извещения участников гражданского судопроизводства, содержит общее для всех форм извещения требование - фиксирование факта получения сообщения адресатом, позволяющее удостовериться в его надлежащем извещении.

Частью 3 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы они имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу части 1 статьи 114 ГПК РФ в судебных повестках и иных судебных извещениях должны содержаться: 1) наименование и адрес суда; 2) указание времени и места судебного заседания; 3) наименование адресата - лица, извещаемого или вызываемого в суд; 4) указание, в качестве кого извещается или вызывается адресат; 5) наименование дела, по которому осуществляется извещение или вызов адресата.

Пунктом 9.2 Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утвержденной Приказом Судебного департамента при ВС РФ от 15 декабря 2004 года N 161, предусмотрено, что извещение о вызове в суд лиц может быть осуществлено посредством направления, в том числе, телефонограмм с указанием лица, принявшего извещение (Ф.И.О., должности и сведений о передаче извещаемому лицу сообщения).

Из приведенных норм следует, что телефонограмма должна содержать все сведения, установленные для судебного извещения. На копии переданного текста, остающейся в суде, указываются фамилия лица, передавшего этот текст, дата и время его передачи, а также фамилия лица, его принявшего.

Как следует из материалов дела, вопрос о восстановлении прокурору Пыщугского района срока для принесения апелляционного представления разрешен судом в отсутствие сторон.

При этом сведения, свидетельствующие о надлежащем их извещении о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии с требованиями статей 112 и 113 ГПК РФ, в деле отсутствуют.

Имеющаяся в деле телефонограмма, оформленная секретарем судебного заседания (л.д.186), факт надлежащего извещения не подтверждает, поскольку не соответствует требованиям части 1 статьи 114 ГПК РФ, а также не содержит сведений о том, когда и кем получена.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ и частью 1 статьи 333 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены вынесенного судом определения независимо от доводов жалобы.

Поскольку участвующие в деле лица о рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока судом первой инстанции надлежащим образом не извещались, вынесенное в их отсутствие определение подлежит отмене.

В силу пункта 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене с принятием нового определения об отказе прокурору Пыщугского района в восстановлении срока на подачу апелляционного представления на решение суда от "дата".

Руководствуясь ч.4 ст. 330, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Свердловского районного суда города Костромы от 23 ноября 2012 года отменить.

Прокурору Пыщугского района Костромской области в восстановлении срока на подачу апелляционного представления на решение Свердловского районного суда города Костромы от "дата" отказать.

Председательствующий:

Судьи: