Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 25 февраля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 25 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Андреева С.В., Ворониной М.В.,

с участием прокурора Рыловой Т.В.,

при секретаре Поповой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кискина Евгения Владимировича на решение Димитровского районного суда г.Костромы от 17 декабря 2012 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Кискина Евгения Владимировича к администрации г.Костромы о признании жилого помещения предоставленным на условиях социального найма и признании права собственности в порядке приватизации. Удовлетворены исковые требования администрации г.Костромы к Кискину Евгению Владимировичу о выселении и снятии с регистрационного учета, судом постановлено: выселить Кискина Евгения Владимировича из служебного жилого помещения, общей площадью 34,7 кв.м, жилой площадью 17,1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления жилого помещения; снять Кискина Евгения Владимировича с регистрационного учета по адресу: "адрес"; вернуть Кискину Евгению Владимировичу излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3 376,36 руб. с учетом взыскания государственной пошлины, от уплаты которой истец - администрация г.Костромы при подаче иска освобожден в соответствии с законом.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения Кискина Е.В., его представителя Гарановой Е.П., заключение прокурора Рыловой Т.В., полагавшей, что решение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.Костромы обратилась в суд с иском к Кискину Е.В. о выселении из служебного жилого помещения, общей площадью 34,7 кв.м, в том числе жилой площадью 17,1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета по указанному адресу, мотивируя тем, что вышеназванное жилое помещение включено в реестр муниципальной собственности и является муниципальной собственностью. Постановлением главы г.Костромы N1383 от 28 июля 2008 г. указанное жилое помещение включено в специализированный жилищный фонд с присвоением статуса служебного. Кискин Е.В. являлся муниципальным служащим г.Костромы, относился к той категории, которым предоставляются служебные жилые помещения. Данное помещение предоставлено ему по договору специализированного жилого помещения в соответствии с п.2 постановления главы г.Костромы N1383 от 28 июля 2008 г. 04 августа 2008 г. между комитетом ЖКХ администрации г.Костромы и Кискиным Е.В. заключен договор найма специализированного жилого помещения N24, согласно которому ответчику предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", 22-30. Согласно п.2.1.3 договора наниматель в течение тридцати календарных дней с момента окончания срока действия договора либо прекращения трудовых отношений, в связи с которыми было предоставлено жилое помещение, обязан со всей семьей освободить и сдать наймодателю жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование по акту в надлежащем состоянии, такое основание для расторжения договора найма служебного жилого помещения закреплено и в ч.3 ст.104 ЖК РФ. В соответствии с приказом финансово-казначейского управления администрации г.Костромы N173-к от 28 июня 2011 г. трудовой договор с Кискиным Е.В. расторгнут с 04 августа 2011 г., что является основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения. 30 января 2012 г. в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора найма специализированного жилого помещения и необходимости в течение одного месяца с момента получения уведомления освободить жилое помещение, сняться с регистрационного учета и передать ключи. Уведомление получено 14 февраля 2012 г., но ответчик отказывается освободить жилое помещение.

17 августа 2012 г. Кискин Е.В. обратился в суд с иском к администрации г.Костромы о признании за ним в порядке приватизации права собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес". В обоснование своих требований указал, что с 01 июня 2004 г. работал в административно-правовом управлении администрации г.Костромы в должности главного специалиста, затем заместителя начальника нормативно-правового отдела. Дополнительным соглашением от 29 октября 2007 г. к трудовому договору от 01 июня 2004 г. администрация обязалась в срок не позднее 01 декабря 2008 г. предоставить ему по договору социального найма жилое помещение - однокомнатную благоустроенную квартиру. Дополнительным соглашением N70 от 01 января 2008 г. трудовой договор был изложен в новой редакции, указанное выше обстоятельство по предоставлению жилья включено в раздел 8 новой редакции трудового договора. Постановлением N1383 от 28 июня 2008 г. ему было предоставлено жилое помещение - однокомнатная квартира по вышеуказанному адресу. В п.2 постановления содержалась ссылка, что данное жилое помещение предоставляется во исполнение раздела 8 трудового договора. Этим же постановлением квартира была включена в состав специализированного жилищного фонда с присвоением статуса служебной. 04 августа 2008 г. с ним был заключен договор найма специализированного жилого помещения. Как ему было разъяснено работниками комитета ЖКХ, впоследствии статус служебного жилого помещения будет снят и квартиру предоставят по договору социального найма. 05 августа 2008 г. он был уволен из администрации г.Костромы по инициативе работодателя в связи с сокращением штатов, а 14 февраля 2012 г. получил уведомление о расторжении договора найма специализированного жилого помещения и о необходимости освободить жилое помещение. Полагает, что этим нарушаются его жилищные права, поскольку жилое помещение предоставлялось в связи с условием трудового договора о предоставлении жилого помещения на условиях социального найма. Именно поэтому он также считает, что приобрел право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела Кискин Е.В. увеличил исковые требования, окончательно просил признать квартиру предоставленной на условиях социального найма и признать за ним право собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Дополнительно указал, что такой способ защиты права избран им потому, что нет необходимости требовать исполнения обязательства администрации г.Костромы в натуре, то есть заключения договора социального найма. По сути, оно уже исполнено, он живет в квартире 4 года. Администрация не выполнила все действия, необходимые для признания спорного жилого помещения служебным, не потребовала освобождения жилого помещения после оставления им должности, уведомление о выселении поступило лишь спустя полгода после увольнения.

Определением Димитровского районного суда г.Костромы от 18 октября 2012 г. гражданские дела объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области и МКУ г.Костромы "Центр регистрации граждан".

По делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кискин Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, в удовлетворении иска администрации г.Костромы отказать. Не согласен с выводом суда о том, что наличие предусмотренного разделом 8 трудового договора от 01 июня 2004 г. между ним и администрацией г.Костромы (в редакции дополнительного соглашения N70 от 01 января 2008 г.) обязательства администрации г.Костромы обеспечить его жилым помещением по договору социального найма не имеет юридического значения для рассмотрения данного спора. Обращает внимание, что судом не дана оценка тому факту, что в п.2 постановления главы г.Костромы N1383 от 28 июня 2008 г. в качестве основания предоставления ему спорной квартиры, был указан именно раздел 8 трудового договора. Таким образом администрация г.Костромы, предоставляя ему спорную квартиру, считала себя исполнившей обязательство, указанное в разделе 8 трудового договора. Поэтому наличие данного обязательства является одним из оснований предъявленного им иска. Отмечает, что администрация г.Костромы исполнила свое обязательство - предоставила ему благоустроенное жилое помещение. Однако после предъявления требования о выселении выяснилось, что обязательство исполнено ненадлежащим образом, администрация г.Костромы рассматривает помещение как служебное, то есть его права как кредитора по данному обязательству оказались нарушенными. Ненадлежащим оказался титул (право), на котором предоставлено жилое помещение: не социальный наем, а специализированный. Поэтому он и предъявил иск, одним из требований которого было именно исправить существующее ненадлежащее исполнение обязательства - изменить правоотношение, установив в качестве титула владения социальный наем. Это обстоятельство суд необоснованно посчитал не имеющим значения для дела и не оценил. Кроме того, указывает, что суд не рассмотрел его довод о наличии обязательства предоставить жилье, посчитав его не относящимся к делу, в связи с чем полагает решение суда неправосудным, нарушающим его право на уважение жилища. Полагает, что суд необоснованно посчитал имеющим значение обстоятельством тот факт, что им не было предъявлено требование о признании недействительным договора найма специализированного жилого помещения. Считает, что данный факт не имеет значения для дела. Признание договора найма специализированного жилого помещения недействительным означает отсутствие его правовых последствий, в то время как он говорил о неправильной квалификации данного договора. Обращает внимание, что его трудовые отношения с администрацией г.Костромы прекратились 28 сентября 2009 г., с момента расторжения трудового договора от 01 июня 2004 г., а не 04 августа 2011 г. в связи с увольнением из финансово-казначейского управления администрации г.Костромы, как указал суд в решении. Финансово-казначейское управление администрации г.Костромы является самостоятельным юридическим лицом, работодателем стал выступать не глава г.Костромы, а начальник финансово-казначейского управления. Отмечает, что если принять позицию администрации г.Костромы о том, что спорная квартира предоставлялась как служебная на период трудовых отношений с администрацией г.Костромы, значит обязанность освободить ее возникла в 2009 г. Однако администрация г.Костромы при расторжении трудового договора и в течение более чем двух лет после этого не потребовала освободить жилое помещение. Данное обстоятельство подтверждает то, что администрация г.Костромы изначально не рассматривала данное помещение как служебное. Указывает на неприменение судом закона, подлежащего применению. В частности нормы ст.431 ГК РФ, которая предписывает при толковании договора учитывать действительную общую волю сторон с учетом цели договора. Суд также не применил положения ст.309 ГК РФ, в соответствии с которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Не была применена и ст.12 ГК РФ, согласно которой суд должен был исправить существующее ненадлежащее исполнение обязательства - изменить правоотношение, установив в качестве титула владения социальный наем. Суд не применил положения ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г., подлежащие применению в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ. Не согласен со ссылкой суда на то, что предоставление жилого помещения по договору социального найма возможно только при соблюдении порядка, предусмотренного главой 7 ЖК РФ, в частности, при принятии на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилых помещений по договору социального найма. Отмечает, что суд не учел тот факт, что нормы главы 7 ЖК РФ не применимы к гражданско-правовым по своей природе отношениям сторон, они регулируют жилищные права граждан, определяют условия, при которых муниципальное образование обязано предоставить жилое помещение указанным категориям граждан. Однако данные нормы и иные нормы закона не содержат запрета для органов местного самоуправления заключать договоры социального найма по другим основаниям, в том числе при наличии соответствующих условий трудового договора. Учитывая, что к условиям пользования им жилым помещением применимы нормы о социальном найме, полагает себя приобретшим право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно положениям части 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями (часть 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации), которые в настоящее время определены Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N 42 (далее - Правила).

Названные Правила также предусматривают, что использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда (пункт 15).

Как видно из материалов дела и установлено судом, "адрес" жилом доме по адресу: "адрес", включена в реестр муниципальной собственности и является имуществом казаны.

01 июня 2004 г. между администрацией г.Костромы и Кискиным Е.В., исполняющим обязанности по старшей муниципальной должности главного специалиста нормативно-правового отдела, заключен трудовой договор.

29 октября 2007 г. между администрацией г.Костромы и Кискиным Е.В., занимающим к тому времени должность заместителя начальника нормативно-правового отдела, заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым трудовой договор дополнен пунктом 6.1 следующего содержания: "Работодатель обязуется в срок не позднее 01 декабря 2008 г. предоставить муниципальному служащему по договору социального найма жилое помещение - однокомнатную благоустроенную квартиру".

Впоследствии 01 января 2008 г. между указанными сторонами трудового договора заключено дополнительное соглашение N70, которым текст трудового договора изложен в другой редакции. Обязательство о предоставлении квартиры с вышеуказанной формулировкой включено в раздел 8 "Иные условия трудового договора".

28 июля 2008 г. главой г.Костромы издано постановление N1383, в соответствии с пунктом 1 которого однокомнатная квартира по адресу: "адрес" включена в специализированный жилищный фонд с присвоением статуса служебного жилого помещения, а в соответствии с пунктом 2 предоставлена по договору найма специализированного жилого помещения заместителю начальника нормативно-правового отдела административно-правового управления администрации г.Костромы Кискину Е.В., в соответствии с разделом 8 трудового договора.

04 августа 2008 г. между Кискиным Е.В. (наниматель) и КЖКХ в лице заместителя председателя комитета Антошенкова Н.В., действующего по доверенности главы г.Костромы (наймодатель) заключен договор найма специализированного жилого помещения N24, в соответствии с п.1.1 которого наймодатель предоставляет нанимателю по договору найма в срочное возмездное владение и пользование служебное жилое помещение, относящееся к муниципальной собственности, состоящее из отдельной квартиры, общей площадью 34,7 кв.м, в том числе жилой 17,1 кв.м, по адресу: "адрес".

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрено, что в течение тридцати календарных дней с момента окончания срока действия договора либо прекращения трудовых отношений, в связи с которыми было предоставлено жилое помещение, наниматель обязуется со всей семьей освободить и сдать наймодателю жилое помещение, указанное в п.1.1 настоящего договора, санитарно-техническое и иное оборудование по акту в надлежащем состоянии.

Согласно кадровому распоряжению главы г.Костромы N991-122 от 17 сентября 2009 г. с заместителем начальника нормативно-правового отдела административно-правового управления Кискиным Е.В. с 28 сентября 2009 г. расторгнут трудовой договор в связи с переводом работника по его просьбе на другую работу по п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ.

На основании личного заявления с 29 сентября 2009 г. Кискин Е.В. принят на работу в финансово-казначейское управление администрации г.Костромы на ведущую муниципальную должность начальника отдела по правовой и кадровой работе (приказ N205 от 28 сентября 2009 г.).

В связи с сокращением численности финансово-казначейского управления приказом и.о. начальника управления N173-к от 28 июня 2011 г., с учетом предоставленных отпусков, трудовой договор с Кискиным Е.В. был расторгнут 04 августа 2011 г. по инициативе работодателя по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

30 января 2012 г. Кискину Е.В. администрацией г.Костромы направлено уведомление о том, что ему необходимо в течение месяца с момента получения освободить занимаемое им жилое помещение, поскольку его трудовые отношения с администрацией г.Костромы в соответствии с приказом N173-к от 28 июня 2011 г. прекращены 04 августа 2011 г.

Разрешая спор, дав надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, доводам и возражениям сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований администрации г.Костромы и об отказе в удовлетворении требований Кискина Е.В.

Удовлетворяя исковые требования администрации, суд обоснованно исходил из того, что трудовые отношения между Кискиным Е.В. и администрацией г.Костромы прекращены, с этого же времени прекращен срок действия договора найма жилого помещения, заключенного на время его работы. Оснований для занятия им спорного жилого помещения не имеется. Ответчик не состоит на учете по улучшению жилищных условий.

Доводы Кискина Е.В. относительно его вселения в квартиру по договору социального найма судом правильно признаны несостоятельными, поскольку наименование заключенного договора найма, его содержание указывают на то, что этот договор является договором найма специализированного жилого помещения, а не договором социального найма.

Доводы апелляционной жалобы Кискина Е.В. о том, что на момент предоставления ему спорной квартиры и заключения договора квартира в установленном порядке не была зарегистрирована в качестве служебной, судом проверены и признаны необоснованными, поскольку нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил при принятии решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения может, как правильно указал суд, служить основанием для предъявления в судебном порядке заинтересованными лицами требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения недействительными.

Каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.

Другие доводы апелляционной жалобы Кискина Е.В. были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом проверены, им дана соответствующая правовая оценка, оснований для признания ее неправильной не имеется.

Судом при разрешении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Димитровского районного суда г.Костромы от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кискина Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:-

Судьи:-