Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 25 февраля 2013 г. по делу N 33-223

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Лукьяновой С.Б., Зиновьевой О.Н.,

при секретаре Смирновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 13 декабря 2012 года, которым исковые требования Колышева Руслана Валерьевича к ОАО "Сбербанк России" в лице Шарьинского отделения филиала Банка - Костромского отделения N8640 о признании договора поручительства незаключенным удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колышев Р.В. в лице своего представителя Оздоевой Л.Л., действующей на основании доверенности, обратился в суд с иском к АК Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Шарьинского отделения N4366 Сбербанка России (в настоящее время ОАО "Сбербанк России" в лице Шарьинского отделения филиала Банка - Костромского отделения N8640) о признании договора поручительства N от 22 апреля 2005 года недействительным. Требования мотивированы тем, что 22 апреля 2005 года между Кропотовым В.Г. и Шарьинским ОСБ N4366 был заключен кредитный договор N о предоставлении Кропотову В.Г. кредита в сумме "данные изъяты" рублей. Согласно документам поручителями по указанному договору выступили Колышев Р.В., Рыжова Е.В., Шумарова О.В. С Колышевым Р.В. заключен договор поручительства N от 22 апреля 2005 года. Заемная сумма "данные изъяты" рублей передана Кропотовым В.Г. своей сестре ФИО8, так как договор заключался по ее просьбе. Для получения кредита и оформления кредитного договора и договоров поручительства ФИО8 изготовила и представила в банк подложные документы, обманув банк относительно существенных обстоятельств о платежеспособности участников сделок. В частности, ею представлены в банк подложные справка о месте работы и справка о доходах истца, а также использованы его паспортные данные. О заключении кредитного договора и договора поручительства истец не знал, согласия от своего имени на заключение договора поручительства не давал, договоры не подписывал. ФИО8 не отрицает, что подделала все документы на получение кредита, что подтверждается материалом проверки, проведенной МО МВД России "Шарьинский", куда Колышев Р.В. обратился с заявлением о привлечении Кропотова В.Г. к уголовной ответственности. О том, что он является поручителем по кредитному договору, истцу стало известно после того, как на его денежные средства, находящиеся в банке, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест. Истец просил признать договор поручительства N от 22 апреля 2005 года между банком и Колышевым Р.В. недействительным (ничтожным), как не соответствующий закону, заключенный с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, и исключить его из числа поручителей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил признать договор поручительства N от 22 апреля 2005 года незаключенным, ссылаясь на то, что договор им не подписывался.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Кропотов В.Г. (заемщик), Шумарова О.В., Логинова (Рыжова) Е.В. (поручители).

Решением Шарьинского районного суда Костромской области от 13 декабря 2012 года договор поручительства между Колышевым Р.В. и АК Сберегательным банком РФ (ОАО) N от 22 апреля 2005 года признан незаключенным.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности Толстова Ж.В. просит отменить вынесенное судом решение и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Колышева Р.В. отказать. Считает, что судом при вынесении решения допущено существенное нарушение норм процессуального и материального права. Суд основывал свои выводы на постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.08.2012 года, полученных сотрудниками безопасности банка письменных пояснениях начальника МУП ЖКХ п. Якшанга ФИО12, главного бухгалтера МУП ЖКХ ФИО13 от 05.04.2012 г., из которых следует, что Кропотов В.Г., Рыжова Е.В. в данной организации никогда не работали, справок о дохода на данных лиц не выдавалось. Судом исследовано письменное объяснение, взятое сотрудниками полиции у Колышева Р.В., из которого следует, что ФИО8 могла получить доступ к его документам, так как он брал у ФИО8 в магазине продукты и оставлял в залог паспорт, ФИО8 просила его ставить подписи в каких-то документах о получении денег за выполненные им разгрузочные работы. Полагает, что в силу ст. 67 ГПК РФ указанные доказательства не могут являться безусловным основанием к удовлетворению заявленных требований. Доказательства, положенные в основу решения, не отвечают требованиям допустимости (ст.ст. 55, 60 ГПК РФ). В нарушение закона судом положены в основу решения представленные представителем истца письменные пояснения, полученные до принятия гражданского дела к производству суда, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.08.2012 г., которое было отменено, и не учтено, что решение по заявлению Колышева Р.В. органами полиции до настоящего времени не принято. В числе документов, перечисленных в ст. 71 ГПК РФ в качестве письменных доказательств, не указаны объяснения сторон в письменной форме, которые возникли до начала судебного разбирательства. Решение суда должно быть основано на тех сведения о фактах, которые доказаны в суде. Никакие сведения и сообщения о фактах, полученные вне процесса, не могут быть использованы судом. Считает, что приведенные пояснения Колышева Р.В. подтверждают, что он мог подписывать договор поручительства. Факт незаключенности договора поручительства по основанию его неподписания одной из сторон должен подтверждаться только заключением эксперта. Наличие факта фальсификации подписи Колышева Р.В. в договоре поручительства судом должным образом не установлено, почерковедческая экспертиза судом не назначалась.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Колышева Р.В. - Оздоева Л.Л. полагает решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы не состоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 22 апреля 2005 года между Кропотовым В.Г. и АК Сберегательный банк РФ (ОАО) заключен кредитный договор N, по условиям которого Кропотову В.Г. был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ по "адрес"% годовых. Из п. 5.1 кредитного договора следует, что поручителями по указанному договору являются Рыжова Е.В., Колышев Р.В., Шумарова О.В.

С целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору с Колышевым Р.В. был заключен договор поручительства N от 22 апреля 2005 года, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором полностью за исполнение заемщиком Кропотовым В.Г. его обязательств по кредитному договору.

В связи с неисполнением заемщиком Кропотовым В.Г. обязательств по кредитному договору банк ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Кропотову В.Г., Колышеву Р.В., Рыжовой Е.В., Шумаровой О.В. о взыскании досрочно суммы задолженности по кредитному договору N от 22 апреля 2005 года.

Решением Шарьинского районного суда Костромской области от 19 июня 2009 года исковые требования АК Сберегательный банк РФ (ОАО) удовлетворены. С Кропотова В.Г., Колышева Р.В., Рыжовой Е.В., Шумаровой О.В. взыскана солидарно в пользу АК Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Шарьинского ОСБ N4366 задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" руб. и расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Удовлетворяя исковые требования Колышева Р.В. и признавая договор поручительства N от 22 апреля 2005 года незаключенным, суд пришел к выводу о том, что истец договор поручительства не подписывал, и, следовательно, сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

С данным выводом суда согласиться не представляется возможным, т.к. он не основан на законе и не вытекает из обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

В силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N23).

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу: заслушивать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, ознакомиться с письменными доказательствами и т.д., а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Между тем, указанный принцип судебного разбирательства при рассмотрении настоящего дела был нарушен.

Как видно из решения суда, в нем приводится анализ объяснений лиц (в частности, ФИО8, Кропотова В.Г.), полученных в мае - июне 2012 года в ходе проведения проверки МО МВД России "Шарьинский" по обращению представителя Колышева Р.В. - Оздоевой Л.Л. о привлечении к уголовной ответственности Кропотова В.Г. по факту незаконного получения кредита, и проверочных мероприятий, проведенных сотрудниками отдела безопасности банка (копии объяснений приобщены к материалам настоящего дела).

ФИО8, Кропотов В.Г., на объяснения которых суд сослался в решении в качестве доказательств неподписания договора поручительства Колышевым Р.В., в судебном заседании не опрашивались.

Показания Логиновой (Рыжовой) Е.В., ФИО12, ФИО15, также полученные в ходе указанных проверок и приведенные судом в решении, не имеют отношения к спорному вопросу о незаключенности договора поручительства в виду его неподписания поручителем Колышевым Р.В.

Таким образом, ссылка на эти доказательства в решении суда является несостоятельной, так как указанные документы не могут рассматриваться в качестве письменных объяснений свидетелей, поскольку их представление нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено, как противоречащее принципу непосредственного исследования доказательств.

В то же времяиз материалов дела следует, что договор поручительства от 22 апреля 2005 года Колышевым Р.В. не оспорен, доказательств того, что договор подписан не им, истец в дело не представил.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела видно, что договор поручительства Nот 22 апреля 2005 года подписан Колышевым Р.В. (имеются личная подпись и Ф.И.О. полностью выполненные поручителем), указаны паспортные данные Колышева Р.В.

При визуальном сличении подписей Колышева Р.В. в договоре поручительства (л.д. 45), в кредитном договоре (л.д. 40), в доверенности, выданной на имя представителя Оздоевой Л.Л. (л.д. 5), заявлениях в адрес суда (л.д. 21) явных различий не усматривается.

Обязанность доказывать поддельность подписи на документе по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на лицо, оспаривающее подлинность подписи, в данном случае указанная обязанность лежит на истце.

Обращаясь в суд уточненным исковым заявлением (л.д. 67), представитель Колышева Р.В. по доверенности Оздоева Л.Л. в обоснование незаключенности договора поручительства сослалась на то, что Кропотовым В.Г. кредит был получен в интересах ФИО8, которая представила в банк подложные документы - справки о месте работы и доходах истца, без его ведома и согласия использовала паспортные данные последнего. О кредитном договоре и договоре поручительства он не знал, не мог лично заверить свое согласие на поручение по кредитному договору N от 22 апреля 2005 года.

Судебная коллегия находит, что сами по себе обстоятельства, приведенные представителем истца, не могут свидетельствовать о том, что Колышев Р.В. не заключал договор поручительства, и не исключают возможность подписания договора поручительства Колышевым Р.В.

Из материалов дела следует, что Колышев Р.В. и ФИО8 знали друг друга.

Так, в ходе проверки МО МВД России "Шарьинский" по вопросу, как ФИО8 могла получить доступ к его документам, Колышев Р.В. пояснял, что при затруднительном материальном положении он брал у ФИО8 продукты в ее магазинах и оставлял в залог паспорт, она часто просила его ставить подписи в каких-то накладных, документах, мотивируя тем, что работа оплачена и деньги им получены, обычно это было при помощи в разгрузочных работах.

Представителем Колышева Р.В. - Оздоевой Л.Л. в суде указанные выше обстоятельства не оспаривались.

Объяснительная записка ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленная в банк истцом, о том, что Колышев Р.В. не является поручителем по кредиту Кропотова В.Г., в банк он не ездил, в банке не был, подпись не подписывал (л.д. 52), объяснительная записка ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленная в суд представителем истца, о том, что, находясь 22 апреля 2005 г. целый день в гостях в общежитии, расположенном в г. Шарья напротив маслосырбазы, она видела из окна, что Колышев Р.В. весь день находился на рабочем месте (л.д. 121), не могут быть положены в основу решения как надлежащие доказательства, поскольку они не отвечают требованиям относимости и допустимости в соответствии со ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ по данной категории дела.

Постановление оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России "Шарьинский" лейтенанта полиции ФИО17 об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.08.2012 г., на которое сослался суд в решении, как видно из материалов дела, отменено, проверка не завершена. Таким образом, из материалов дела не следует, что было установлено какое-либо иное лицо, заключившее от имени Колышева Р.В. договор поручительства.

Между тем, как видно из материалов дела, судом неоднократно ставился на обсуждение вопрос о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы. В судебном заседании 21 ноября 2012 года на разъяснения суда о необходимости явки Колышева Р.В. для получения образцов почерка для представления эксперту представитель истца Оздоева Л.Л. пояснила, что Колышев Р.В. в настоящее время находится за пределами области, в суд явиться не может. Она уведомит истца о порядке проведения экспертизы и явки в суд для взятия образцов почерка. Со стороны ответчика возражений не имелось, в том числе по вопросу предоставления банком оригинала договора поручительства от 22 апреля 2005 года. Судебное заседание с согласия сторон было отложено в связи с необходимостью истребования доказательств и проведения почерковедческой экспертизы. Несмотря на это, в судебное заседание 13 декабря 2012 г. истец Колышев Р.В. не явился, представитель истца не ходатайствовала о назначении указанной экспертизы, согласилась на рассмотрение дела по имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, с достоверностью подтверждающих обратное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований считать, что договор поручительства был подписан не Колышевым Р.В., а другим лицом, поскольку Колышев Р.В. не представил достоверных, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что подпись и расшифровка подписи в договоре поручительства выполнена не им, либо о наличии обстоятельств, исключающих подписание им договора поручительства 22 апреля 2005 года.

Поэтому решение суда не может быть признано законным и обоснованным и в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

С учетом изложенных выше обстоятельств по делу, исходя из недоказанности Колышевым Р.В. исковых требований по тем основаниям, что он не заключал договор поручительства Nот 22 апреля 2005 года с банком и не подписывал его, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что следует вынести новое решение отказе в удовлетворении иска Колышева Р.В. к ОАО "Сбербанк России" в лице Шарьинского отделения филиала Банка - Костромского отделения N8640 о признании договора поручительства Nот 22 апреля 2005 года незаключенным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 13 декабря 2012 года отменить.

В удовлетворении иска Колышева Руслана Валерьевича к ОАО "Сбербанк России" в лице Шарьинского отделения филиала Банка - Костромского отделения N8640 о признании договора поручительства N от 22 апреля 2005 года незаключенным отказать.

Председательствующий

Судьи