Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 20 февраля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 20 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Демьяновой Н.Н., Лукьяновой С.Б.,

при секретаре Шпилевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ронжина Эдуарда Александровича на решение Шарьинского районного суда от 21 декабря 2012 г., которым с Ронжина Эдуарда Александровича в пользу Ронжина Павла Александровича взыскана сумма общей задолженности в размере 1 895 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 166,66 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 9 000 руб., с Ронжина Эдуарда Александровича в доход федерального бюджета Шарьинского муниципального района Костромской области взыскана госпошлина в сумме 8 990,83 руб.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения Ронжина Э.А., его представителя Даниловой С.А., представителя Ронжина П.А. - Вернера Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ронжин П.А. обратился в суд с иском к Ронжину Э.А. о взыскании суммы займа в размере 1 895 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 мая 2012 г. по 10 октября 2012 г. в сумме 63 166,66 руб., расходов по оплате услуг представителя 8 000 руб., расходов по оплате госпошлины 9 000 руб., мотивируя тем, что ответчик 27 февраля 2012 г. взял у него в долг 510 000 руб., 28 февраля 2012 г. - 1 020 000 руб., 21 марта 2012 г. - 280 000 руб. и 85 000 руб., написав расписки, подтверждающие факт получения денежных средств. Срок возврата сумм займов в расписках предусмотрен не был. 07 апреля 2012 г. он направил в адрес Ронжина Э.А. требования о возврате сумм займов в срок не позднее 10 мая 2012 г. 10 апреля 2012 г. указанные требования ответчиком были получены, однако до настоящего времени обязательства им не исполнены, по состоянию на 10 октября 2012 г. сумма долга составляет 1 895 000 руб. На неоднократные просьбы вернуть долг ответчик отвечает отказом ввиду отсутствия денежных средств.

По делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ронжин Э.А. просит решение суда отменить, взыскать с Ронжина П.А. судебные расходы, расходы на проезд и проживание, понесенные им в связи с явкой в суд. Считает, что представленные истцом расписки не являются доказательством заключения договора займа между сторонами и, как следствие, доказательством наличия у ответчика обязательств по возврату долга. По его мнению, расписки свидетельствуют о получении одной стороной денежных средств в указанных суммах, но не содержат обязательных условий заключения договора займа, характерных для правоотношений, регулируемых нормами ст.ст.807-810 ГК РФ, в частности условий, подтверждающих, что денежные средства были переданы в качестве займа и устанавливающих обязательство заемщика их возврата. Отмечает, что из представленных истцом расписок следует, что буквальное значение содержащихся в них слов и выражений свидетельствует об отсутствии сведений о возмездности передачи и дате возврата денежных средств, указания предмета договора, установления обязанности ответчика по возврату денежной суммы. Поскольку содержание расписок не соответствует требованиям ст.432 ГК РФ, полагает, что договоры займа между сторонами заключены не были. Доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ о возмездном характере передачи денежных средств истцом суду представлено не было. При таких обстоятельствах представленные истцом расписки в силу закона являются ненадлежащими доказательствами заключения договоров займа между сторонами, в связи с чем исковые требования Ронжина П.А. удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно расписке от 27 февраля 2012 г. Ронжин Э.А. подтвердил факт получения им денежных средств в размере 510 000 руб. для благоустройства стоянки по адресу: "адрес" от Ронжина П.А.

Распиской от 28 февраля 2012 г. Ронжин Э.А. подтвердил факт получения им у Ронжина П.А. денежных средств в сумме 1 020 000 руб. для погашения кредита за период с 17 февраля 2011 г. по 27 февраля 2012 г., предоставленного ООО ИКБ "Совкомбанк" (дополнительный офис N20) по кредитному договору NКФНУ-0107-001/11, заключенному 17 февраля 2011 г.

Распиской от 21 марта 2012 г. Ронжин Э.А. подтвердил факт получения им денежных средств в сумме 280 000 руб. у Ронжина П.А. для уплаты процентов по займам.

Распиской от 21 марта 2012 г. Ронжин Э.А. подтвердил факт получения им денежных средств в сумме 85 000 руб. у Ронжина П.А. для погашения кредита, предоставленного ООО ИКБ "Совкомбанк" (дополнительный офис N20) по кредитному договору NКФНУ-0107-001/11, заключенному 17 февраля 2011 г., согласно которому он является заемщиком.

Судом также и установлено судомина Пю.ой С.,установлено, что 07 апреля 2012 г. Ронжин П.А. направил Ронжину Э.А. требования о возврате суммы долга по договорам займа от 27 февраля 2012 г. в размере 510 000 руб., от 28 февраля 2012 г. в размере 1 020 000 руб., от 21 марта 2012 г. в размере 280 000 руб., от 21 марта 2012 г. в размере 85 000 руб., а также об уплате процентов за пользование займом. Срок исполнения требования установлен в течение месяца с даты получения требования. Согласно уведомлению о вручении, указанные требования получены ответчиком 10 апреля 2012 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные истцом расписки о получении Ронжиным Э.А. денежных средств, пришел к выводу о наличии между истцом и ответчиком заемных отношений, в связи с чем, применив положение ст.ст.807, 810 ГК РФ, удовлетворил заявленные требования.

Однако с данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно п.1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа. По смыслу п.1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных суду необходимо было установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в расписках.

Содержание представленных расписок, согласно которых Ронжин Э.А. получил у Ронжина П.А. деньги в общей сумме 1 895 000 руб., не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа, поскольку расписки не содержат оснований получения денежных средств, условия о передаче указанной в расписке суммы как займа и обязательство Ронжина Э.А., как заемщика возвратить полученную сумму, тогда как в силу ст.808 ГК РФ, расписка должна удостоверять передачу заимодавцем определенной суммы взаем, а также обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа. Из текста расписки невозможно установить предмет какого-либо обязательства.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расписки от 27 февраля 2012 г., от 28 февраля 2012 г., от 21 марта 2012 г., выданные ответчиком истцу, не содержат условий, позволяющих определить наличие договора займа между сторонами.

Истцом допустимых доказательств, свидетельствующих о существовании между ним и ответчиком обязательств заемного характера, не представлено.

Таким образом, с учетом совокупности представленных доказательств, принимая во внимание изложенное, следует признать обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что при отсутствии в расписках от 27 февраля 2012 г., от 28 февраля 2012 г., от 21 марта 2012 г. упоминаний о возмездности передачи и дате возврата денежных средств, о предмете договора, об обязанности ответчика по возврату денежной суммы, у суда отсутствовали основания для признания наличия заемных отношений между ответчиком и истцом.

Судебная коллегия считает, что несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, имеющим значение для разрешения спора по существу, привело к неправильному применению норм материального права, данные обстоятельства в соответствии с нормами ст.330 ГПК РФ являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Отменяя решение, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленного Ронжиным П.А. иска о взыскании с Ронжина Э.А. долга по договору займа. Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производны от первоначальных требований о взыскании долга по договору займа, оснований для их удовлетворения не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Ронжину П.А. следует отказать в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

Заявленное Ронжиным Э.А. в суде апелляционной инстанции ходатайство о взыскании в его пользу понесенных им расходов (на проживание в гостинице) в размере 900 руб., понесенных им в связи с явкой в суд апелляционной инстанции, подтвержденных счетом от, квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком от 19 февраля 2012 года, подлежит удовлетворению в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шарьинского районного суда от 21 декабря 2012 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ронжина Павла Александровича к Ронжину Эдуарду Александровичу о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с Ронжина Павла Александровича в пользу Ронжина Эдуарда Александровича судебные расходы за проживание в гостинице в размере 900 руб.

Председательствующий:-

Судьи:-